Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 18АП-10227/15

г. Челябинск

17 сентября 2015 г.

Дело N А47-7801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК-Технологии" Жадуковой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-7801/2014 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК-Технологии" Жадуковой Татьяны Сергеевны - Вехова Н.В.;

закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" - Павлова Ю.И.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "СМК-Технологии" (далее - ООО "СМК-Технологии", должник), ИНН 5609082640, ОГРН 1115658029827, признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна (далее - Жадукова Т.С.).

Конкурсный управляющий Жадукова Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета ООО "СМК-Технологии" в пользу закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий "Степной" (далее - ЗАО "Завод ЖБИ "Степной", ответчик), ОГРН 1025600884110, ИНН 5609031910, денежных средств в сумме 6 213 954 руб. 28 коп., применении последствий ее недействительности и обязании ответчика возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "СМК-Технологии" Жадукова Т.С. просила определение суда отменить, указав, что судом не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим наличие у ООО "СМК-Технологии" на момент совершения сделки задолженности по выплате заработной платы; наличие указанной задолженности свидетельствует о том, что погашение долга перед ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" привело к изменению очередности удовлетворения его требования к должнику. О наличии у ООО "СМК-Технологии" признаков неплатежеспособности, недостаточности средств для погашения имеющейся задолженности свидетельствовало в том числе наложение судебными приставами ареста на его имущество. Ответчик в отзыве указывал на наличие переписки, свидетельствующей о невозможности самостоятельно оплачивать приобретаемый товар, что также подтверждает финансовые трудности должника. Наличие у ООО "СМК-Технологии" имущества не доказано. Картотека арбитражных дел, переписка между сторонами о невозможности оплачивать товар напрямую, действия судебных приставов подтверждают факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в ее удовлетворении. Ответчик указал, что согласно информации, полученной от приставов в ходе проведения исполнительных действий по исполнительному производству, обоснованных требований от иных кредиторов не поступало, в том числе претензий по невыплате заработной платы работникам ООО "СМК-Технологии". ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" считает, что списание денежных средств со счета должника в его пользу является не самостоятельной сделкой, а следствием ранее возникших обязательств по договору поставки продукции от 18.02.2013; взыскание суммы долга с ООО "СМК-Технологии" к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, не привело, поскольку таких обязательств не существовало. Наличие условий, предусмотренных п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказано. О неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" на момент совершения оспариваемой сделки не было и не могло быть известно, поскольку обстоятельства, которые позволили бы сделать соответствующие выводы, отсутствовали. На момент обращения взыскания на денежные средства на расчетном счете должника находилась сумма, превышающая задолженность перед ЗАО "Завод ЖБИ "Степной", более того, 31.03.2014 ООО "СМК-Технологии" ошибочно перечислило ответчику 800 000 руб., которые 09.04.2014 ответчик ему возвратил. Это свидетельствовало о платежеспособности должника, но нежелании расплачиваться по долгам. Заключение конкурсного управляющего о том, что действия приставов по аресту имущества должника свидетельствуют о его неплатежеспособности, ошибочно, поскольку соответствующее постановление от 03.04.2014 было вынесено непосредственно после постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 02.04.2014, при этом списание денежных средств со счета совершено уже 04.04.2014. Из переписки сторон неплатежеспособность ООО "СМК-Технологии" не следовала. Арест с имущества должника был снят после удовлетворения требований ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" путем обращения взыскания на денежные средства на его счете, при этом имеющегося на тот момент имущества должника могло бы хватить и для удовлетворения требований иных кредиторов, однако они отсутствовали; имущество ООО "СМК-Технологии" впоследствии могло быть намеренно выведено его руководителем в пользу подконтрольных юридических лиц.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель конкурсного управляющего ООО "СМК-Технологии" Жадуковой Т.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения дела по существу; представитель ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу. Часть из представленных документов имеется в материалах дела (постановления судебных приставов-исполнителей, письма ООО "СМК-Технологии" от 17.12.2013, от 02.04.2014, от 04.04.2014, платежные поручения от 31.03.2014 и от 09.04.2014); в отношении остальных доказательств: договора поставки продукции N 7 от 18.02.2013, гарантийных писем ООО "СМК-Технологии", не названы уважительные причины невозможности их представления суду первой инстанции, при условии, что вопрос об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника непосредственно исследовался в судебном заседании, ответчик представлял иные доказательства (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2014 по делу N А47-11899/2013 с ООО "СМК-Технологии" в пользу ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" взыскана задолженность по договору поставки N 7 от 18.02.2013 в размере 5 855 547 руб. 49 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 01.11.2013 г. по 18.11.2013 в размере 267 965 руб. 73 коп., 53 617 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 177 130 руб. 79 коп.

07.03.2014 на основании исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решения суда по делу N А47-11899/2013, возбуждено исполнительное производство N 3248/14/03/56.

02.04.2014 судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 6 177 130 руб. 79 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "СМК-Технологии" (л.д. 26).

В рамках указанного исполнительного производства на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 02.04.2014, от 06.05.2014 с расчетного счета ООО "СМК-Технологии" списаны денежные средства в сумме 6 213 954 руб. 28 коп., в том числе: 6 177 130 руб. 79 коп. - 04.04.2014, 36 823 руб. 49 коп. - 19.05.2014 (л.д. 9-10), которые в последствии были перечислены ЗАО "Завод ЖБИ "Степной".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2014 на основании заявления ООО "СМК-Технологии" в лице ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 08.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Жадукова Т.С.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета ООО "СМК-Технологии" в пользу ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" осуществлено при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в том числе перед работниками, в связи с чем в результате совершения сделки была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов, ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также наличие у него возможности установить данные обстоятельства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй); сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), сделка, предусмотренная п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, погашение кредиторской задолженности ООО "СМК-Технологии" перед ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" путем списания денежных средств с расчетного счета должника в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства N 3248/14/03/56 осуществлялось 04.04.2014 и 19.05.2014, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку требование ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" возникло до возбуждения дела о банкротстве, то в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 названного Закона.

Из реестра требований кредиторов ООО "СМК-Технологии", судебных актов о признании требований кредиторов к должнику обоснованными, представленных конкурсным управляющим документов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед закрытым акционерным обществом "Рекон", обществами с ограниченной ответственностью "Рост", "Маштехразвитие", "Техноком 56", а также работниками по выплате заработной платы, которая до настоящего времени не погашена.

В связи с указанным суд приходит к выводу о наличии предпочтения в части погашения в ходе исполнительного производства задолженности ООО "СМК-Технологии" перед ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" (абзац пятый п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Довод конкурсного управляющего о доказанности преимущественного удовлетворения требований ответчика перед другими кредиторами должника в результате оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Между тем, поскольку сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона недостаточно, оспаривающее сделку лицо также должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В данной части следует отметить, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку, не ссылался на наличие обстоятельства, указанного в абзаце втором п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом наличие соответствующего условия не установлено.

Указание конкурсного управляющего на то, что в результате совершения сделки была изменена очередность удовлетворения требований кредиторов (абзац третий п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), ошибочно. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацем третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям; платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Следовательно, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим подлежала доказыванию осведомленность ответчика на момент совершения оспариваемой сделки о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При этом согласно абзацу второму п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оснований полагать, что ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "СМК-Технологии" по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, не имеется, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Конкурсный управляющий при оспаривании сделки на данное обстоятельство не ссылался.

Осведомленность ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" о признаках неплатежеспособности ООО "СМК-Технологии" на дату совершения сделки конкурсный управляющий связывает с тем, что судебными приставами был наложен арест на имущество должника по исполнительному производству в пользу ответчика, а в картотеке арбитражных дел размещена информация о возбуждении дел о взыскании с ООО "СМК-Технологии" задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.04.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производство N 3248/14/03/56 было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства в сумме 6 177 130 руб. 79 коп., находящиеся на расчетном счете ООО "СМК-Технологии", 03.04.2014 - постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником. При этом списание денежных средств по постановлению от 02.04.2014 осуществлено 04.04.2014.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что ввиду установления приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника взыскатель должен был сделать вывод о недостаточности у должника средств для погашения имеющейся задолженности и его неплатежеспособности, у суда не имеется.

Суд в данной части также принимает во внимание доводы ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" о том, что 31.03.2014 ООО "СМК-Технологии" ошибочно перечислило ему 800 000 руб., что дало основание ответчику полагать наличие у должника денежных средств, нежелание рассчитываться по долгам.

Погашение ООО "СМК-Технологии" задолженности перед ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" в ходе исполнительного производства само по себе в силу вышеуказанных разъяснений еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника, в том числе располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Указание конкурсного управляющего на то, что осведомленность ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" о финансовых трудностях должника следует из представленной ответчиком в дело переписки, несостоятельно.

В деле имеются письма ООО "СМК-Технологии" от 17.12.2013, от 02.04.2014, в которых должник просил ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" рассмотреть возможность поставки (изготовления) товара на условиях договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью УИК "Ваш дом".

При этом сведения о том, что ООО "СМК-Технологии" уведомляло ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" о своей неплатежеспособности или об обстоятельствах, позволяющих сделать такой вывод, в частности о наличии значительной задолженности перед иными кредиторами, представляло соответствующие документы, в деле отсутствуют. Из вышеуказанной переписки это не следует.

Основания для вывода о том, что ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" с учетом характера хозяйственных отношений с должником должно было осуществлять проверку сведений о нем, его имущественном и финансовом состоянии, состоянии расчетов с кредиторами, в том числе путем истребования у него документов бухгалтерского учета и отчетности, проверки его по картотеке арбитражных дел, у суда отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что ЗАО "Завод ЖБИ "Степной" располагало бухгалтерской отчетностью должника, в которой отражалась информация о наличии у него кредиторской задолженности в значительном размере и недостаточности имущества для ее погашения, либо соответствующими сведениями о должнике.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчик знал о неплатежеспособности должника, апелляционным судом отклоняется. Изложенные конкурсным управляющим обстоятельства о такой осведомленности не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

Обстоятельства, с которым заявитель связывает недействительность сделки, получили надлежащую оценку суда, нарушений норм материального права не допущено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением должнику отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 п. 1 ст. 33321 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего ООО "СМК-Технологии" Жадуковой Т.С. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела по существу подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Фдерерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год. После предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины арбитражный суд вправе повторно предоставить такую отсрочку, однако в силу п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 333.41 Кодекса общий срок предоставления отсрочек не должен превышать одного года (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Учитывая, что рассмотрение настоящего дела по существу завершено, апелляционный суд оснований для повторного предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе не усматривает.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-7801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК-Технологии" Жадуковой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМК-Технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко