Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4750 по делу N А47-7801/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 мая 2017 г. N 309-ЭС17-4750

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехинвест" (город Оренбург; далее - общество "Мехинвест") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2016 по делу N А47-7801/2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМК-Технологии" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор (общество "Мехинвест") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Жадуковой Татьяны Сергеевны, выразившегося в уклонении от инвентаризации имущественных прав должника, от выявлении и взыскания дебиторской задолженности, в продаже отсутствующих требований к ликвидированным юридическим лицам и умершим физическим лицам, в уклонении от привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2017, в удовлетворении требований конкурсного кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Мехинвест" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных обществом "Мехинвест" документов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, с учетом фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций констатировали недоказанность неправомерного бездействия конкурсного управляющего должником, в том числе по невзысканию дебиторской задолженности, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения Жадуковой Т.С. к ответственности и отказали в удовлетворении заявления общества "Мехинвест".

Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом судов.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и арбитражном суде округа и, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мехинвест" в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов