Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 18АП-10207/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2017 г. N Ф09-10727/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 сентября 2016 г.

Дело N А47-7801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехинвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2016 по делу N А47-7801/2014 об отказе в признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК-Технологии" Жадуковой Татьяны Сергеевны (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМК-Технологии" Жадуковой Татьяны Сергеевны - Давыдов И.В. (паспорт, доверенность от 07.09.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "СМК-Технологии" (ОГРН 1115658029827, ИНН 5609082640, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев как ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Жадукова Татьяна Сергеевна (далее -арбитражный управляющий), - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Мехинвест" (определение от 19.11.2015, далее - общество "Мехинвест") 26.01.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Жадуковой Т.С. в форме уклонения от инвентаризации имущественных прав предприятия - должника, а также от выявления и взыскания дебиторской задолженности; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в форме уклонения от взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7448112180), общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗМЕТАЛЛ УРАЛ" (ИНН 6670072435), общества с ограниченной ответственностью "ИДЕАЛ" (ИНН 0256023695), общества с ограниченной ответственностью "Кей-Строй" (ИНН 5609046709) 267 535,32 рублей, индивидуального предпринимателя Кинжибаева Аскара Тажгалеевича (ИНН 561200090862), общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН 5610139690), общества с ограниченной ответственностью "МАКС-М: (ИНН5612026364), закрытого акционерного общества "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (ИНН 7718134701), общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ИНН 7704555837), общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" (ИНН 5609043240), общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 0256023695), общества с ограниченной ответственностью "Кей-Строй" (ИНН 5609046709) 267 535,32 рублей, индивидуального предпринимателя Кинжибаев Аскар Тажгалеевич (ИНН 561200090862), общества с ограниченной ответственностью "Люкс" (ИНН 5610139690), общества с ограниченной ответственностью "МАКС-М" (ИНН 5612026364), закрытого акционерного общества "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (ИНН 7718134701), общества с ограниченной ответственностью "МЕЧЕЛ-СЕРВИС" (ИНН 7704555837), общества с ограниченной ответственностью "НЭКО" (ИНН 5609043240), общества с ограниченной ответственностью "Промсервис Оренбург" (ИНН 5611066903), индивидуального предпринимателя Пронин Евгений Павлович (ИНН 561100564646), общества с ограниченной ответственностью Регионстройсервис" (ИНН 5610151296), общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ИНН 5612079888), закрытого акционерного общества "ТехпоНИКОЛЬ" (ИНН 7706019704), общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСтрой" (ИНН 5638058716), общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-КОНТЕЙНЕР" (ИНН 6679025662), общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 5612072466), общества с ограниченной ответственностью СК "Уралтехнотрейд" (ИНН 7447212008), общества с ограниченной ответственностью "Экоресурс" (ИНН 5641020350), общества с ограниченной ответственностью "ЮНИЭРОН" (ИНН 7456002938) за период с 08.11.2014 по настоящий момент; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в форме уклонения от взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Авто 56" (ИНН 5606020999), общества с ограниченной ответственностью "Водолей-98" (ИНН 5609028273), общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА СЕРВИС" (ИНН 7725742926), индивидуального предпринимателя Козлова Анатолия Сергеевича (ИНН 561110879483) общества с ограниченной ответственностью "МЕТИЗ - М" (ИНН 7446057744), общества с ограниченной ответственностью "Регионстройсервис" (ИНН 5610151296), общества с ограниченной ответственностью "УСПЕХ" (ИНН 5611063557); о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившихся в продаже отсутствующих прав требования к ликвидированным организациям и умершим физическим лицам; о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего в форме уклонения от привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 08.07.2016 (резолютивная часть от 01.07.2016) в удовлетворении заявления отказано (т.4, л.д. 157-161).

С данным определением суда не согласилось общество "Мехинвест", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, жалобу кредитора удовлетворить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права (с учетом принятого дополнения).

Податель жалобы указал, что, учитывая, что к процедуре продажи дебиторской задолженности конкурсный управляющий приступил в 2016 году, а в период с 08.11.2014 по январь 2016 года, по мнению заявителя, бездействовал, не предпринимая достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, поскольку ранее неоднократно судом первой инстанции выносились определения о продлении конкурсного производства, что позволяло конкурсному управляющему иметь достаточное количество времени для принятия всех мер по самостоятельному взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.

По мнению заявителя, только после принятия всех мер по принудительному взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий, как профессиональный участник в процедуре банкротства обязан был высказать свое профессиональное суждение относительно возможности продажи дебиторской задолженности, как невозможной ко взысканию в принудительном порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Вместе с тем, бездействуя на протяжении длительного времени, не предпринимая усилий по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, действуя не в интересах кредиторов и должника, конкурсный управляющий лишил возможности получения денежных средств с дебиторов.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что решение собрания кредиторов должника по утверждению реализации имущественных прав должника проводилось исключительно по инициативе кредиторов, а не конкурсного управляющего, что соответствует требованиям законодательства о банкротстве, а также то, что конкурсный управляющий не наделен полномочиями по оспариванию решений собраний кредиторов, не основаны на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Управляющий, как профессиональное лицо в деле о банкротстве, прошедшее специальную подготовку, бездействовал при принятии решения собранием кредиторов о продаже дебиторской задолженности, решение собрания кредиторов в порядке, установленным Законом о банкротстве не оспорил. Заказав отчет об оценке N 122 от 24.12.2015 о рыночной стоимости прав требования, конкурсный управляющий сам способствовал продаже ликвидной дебиторской задолженности по цене значительно ниже номиналу размера уступаемых прав к действующим организациям.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе факт ликвидации либо прекращения деятельности дебиторов должника в период конкурсного производства не может свидетельствовать о бездействии конкурсного управляющего, утрате возможности взыскания задолженности и причинению вреда имущественным интересам кредиторов, являются ошибочными, поскольку в силу статей 20.3, 129 Закона о банкротстве управляющий обязан, в том числе предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал, что у управляющего не имелось оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной. Доказательств невозможности взыскания задолженности в полном объеме конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, в приобщении которых отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного указанных документов лицам, участвующим в деле (статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что действия (бездействия) конкурсного управляющего, касающиеся проводимых им мероприятий по работе с дебиторской задолженностью, не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

В суде первой инстанции представитель арбитражного управляющего доводы жалобы не признал, по основаниям указанным в отзыве (т. 1, л.д. 51-53).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и предпринял все возможные меры для установления факта реальной возможности взыскания дебиторской задолженности с дебиторов. Суд указал, что взыскание дебиторской задолженности, занимает, как правило, значительный промежуток времени, и в целях недопущения затягивания процедуры банкротства конкурсный управляющий имеет право на принятие мер к уступке прав требований должника с целью обеспечения получения денежных средств кредиторами в более короткие сроки.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалований конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав предусмотрена статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений статьи 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры.

Правомочия арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства регламентированы положениями статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника в сроки, установленные Законом о банкротстве, достижение данной цели возложено на конкурсного управляющего, прямой обязанностью которого является принятие мер по принудительному исполнению решения суда о взыскании в пользу должника денежных средств как отдельному этапу процедуры взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, Закон о банкротстве, с учетом решений собрания кредиторов, допускает возможность реализации дебиторской задолженности на торгах либо путем уступки права требования (статьи 110, 139, 140).

Как верно указал суд первой инстанции, взыскание дебиторской задолженности занимает, как правило, значительный промежуток времени, и в целях недопущения затягивания процедуры банкротства конкурсный управляющий имеет право на принятие мер к уступке прав требований должника имеет целью обеспечение получения денежных средств кредиторами в более короткие сроки.

Процедура реализации прав требования была одобрена решением собрания кредиторов должника (т.2, л.д. 92-93), что соответствует требованиям Закона о банкротстве. Решение собрания кредиторов недействительным не признано. Оспаривание решения является правом, а не обязанностью (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Рыночная стоимость уступленных прав требования была определена на основании отчета об оценке N 122 от 24.12.2015, проведенного обществом "Экспертно-оценочная компания "Оренметрика" (т.4, л.д. 87-129). При оценке прав требований, оценщиком учтено, что самым крупным дебитором выступает его учредитель (Иконописцев А.В, 71,3 % всей дебиторской задолженности), у которого отсутствует имущество, на которое может быть наложено взыскание, что подтверждается постановлениями приставов, 10 дебиторов на сумму около 1,2 миллиона рублей прекратили свое существование в период 2013-2015 годов, по части дебиторской задолженности отсутствуют документы, обосновывающие ее наличие, а в отношении ряда дебиторов имеются действующие решения о приостановлении движения по счетам (от 2013-2015 годов). Доказательств недостоверности указанного отчета (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") либо доказательств иной стоимости уступленных прав требования, не представлено.

Права требования были реализованы в ходе открытых торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу должника (т.4, л.д. 133-145).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требования о признании незаконным действия конкурсного управляющего в форме продажи отсутствующих прав требования к ликвидированным организациям и умершим физическим лицам. Сами по себе указанные факты не могут свидетельствовать о прекращении прав и обязанностей у ликвидированных организаций и умерших физических лиц. В случае, если приобретатель прав осведомлен об указанных обстоятельствах, на нем и лежит весь риск последствий их приобретения. Приобретатель прав требования - общество "Ресурсоснабжение Строительство Комплектация" каких-либо претензий относительно приобретения прав требования не выдвигало. Доказательств причинения вреда должнику либо его кредиторам уступкой прав требования к данным лицам в дело не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также необоснованным является требование заявителя относительно реализации права требования о взыскании задолженности в сумме 19 157 990, 81 рублей с бывшего руководителя должника Иконописцева А.В.

В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

Данная задолженность взыскана определением суда от 06.08.2015. По заявлению конкурсного управляющего было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 16.12.2015 по причине того, что не было установлено имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда (т.2, л.д. 141-145).

При наличии вышеуказанных, фактических обстоятельств, реализацию права требования к Иконописцеву А.В. на торгах нельзя признать необоснованной.

Сам по себе факт ликвидации либо прекращения деятельности отдельных дебиторов должника в период конкурсного производства не подтверждает незаконности бездействия управляющего, учитывая, что данные события не находятся в прямой зависимости от его поведения по предъявлению исков о взыскании.

В материалы дела не представлено доказательств того, что дебиторская задолженность указанных лиц являлась перспективной к взысканию, а принятие надлежащих мер по ее взысканию, а не уступка прав требования, позволила бы выручить большие денежные средства для покрытия кредиторской задолженности.

Доводы жалобы о том, что у конкурсного управляющего не было оснований считать дебиторскую задолженность низколиквидной либо безнадежной, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда от 08.07.2016 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2016 по делу N А47-7801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мехинвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев