Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-14186/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А53-5125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмина Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-5125/2013 по заявлению Кузьмина Андрея Геннадьевича о включении в реестр требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (ИНН 6154020760, ОГРН 1036154002940),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Таганрогского общественного питания (далее - ОАО "Таопит", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Кузьмина Андрея Геннадьевича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 330 000 рублей.

Определением суда от 16.07.2015 заявление Кузьмина Андрея Геннадьевича оставлено без рассмотрения.

Кузьмин Андрей Геннадьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 16.07.2015; направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не извещался о дате судебного заседания, назначенного на 13.07.2015. Заявитель не утратил интерес в рассмотрении дела. По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Заявитель обозначил свой интерес в рассмотрении дела по существу, представив недостающие документы в соответствии с определением суда об оставлении заявления без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Таопит" Байрамбеков М.М. просит определение суда от 16.07.2015 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От Кузьмина А.Г. и конкурсного управляющего ОАО "Таопит" Байрамбекова М.М. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 (дата объявления резолютивной части решения 17.04.2014) ОАО "Таопит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Рябко Николая Петровича. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 73 от 26.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

16.04.2015 в Арбитражный суд Ростовской области направлено по почте заявление Кузьмина А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Оставляя заявление Кузьмина А.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Положениями части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом определениями от 12.05.2015, 16.06.2015 предлагалось заявителю представить оригиналы документов на обозрение суда (квитанции, договор); расчет заявленных требований на дату резолютивной части определения суда о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, доказательства наличия финансовой возможности заключения и исполнения договора займа (источники получения денежных средств, сведения о том, что заявитель участником юридических лиц, бухгалтерский баланс), обеспечить явку ответственного представителя в судебное заседание. Заявитель указанные требования суда не выполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении требования в его отсутствие не заявил.

Из изложенного следует, что ввиду непредставления истцом затребованных судом документов, у суда имелись препятствия для рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, заявление Кузьмина Андрея Геннадьевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 330 000 рублей, правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Кузьмина А.Г. в апелляционной жалобе на то, что ответчик не извещался о дате судебного заседания, назначенного на 13.07.2015, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По вопросам о судебных извещениях Пленумом ВАС РФ даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Кузьминым А.Г. определения о принятия заявления об установлении размера требований к рассмотрению (л.д. 32), а также почтовое уведомление о получении Байрамбековым М.М. определения от 12.05.2015 о принятия заявления об установлении размера требований к рассмотрению (л.д. 33).

На основании вышеизложенного, должник и заявитель считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 по делу N А53-5125/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев