Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 11АП-11758/15

г. Самара

18 сентября 2015 г.

Дело N А72-5591/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Холодной С.Т., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года по делу N А72-5591/2015 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" (ОГРН 1087327003268), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что из имеющейся информации следует, что помимо рыбного филе в состав продукции входит и защитная глазурь (в состав которой, в свою очередь, помимо воды также могут входить и иные вещества и пищевые добавки), в связи с чем указанную продукцию нельзя считать однокомпонентной, Арбитражный суд Ульяновской области не дал оценку тому обстоятельству, что TP ТС N 022/2011 определяет четкий исчерпывающий перечень случаев, когда вода может не указываться в составе пищевой продукции.

По мнению подателя жалобы, Арбитражный судом Ульяновской области необоснованно сделан вывод о том, что рыбная продукция является однокомпонентной продукцией, поскольку в состав продукции помимо рыбного филе входит защитная глазурь, в связи с чем вывод суда о том, что спорная продукция состоит из единственного компонента, является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Податель жалобы ссылается на то, что исходя из области применения статьи 1 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", требования к маркировке, установленные данным Техническим регламентом TP ТС 022/2011, распространяются на всю выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию (за исключениями, установленными ч.2 ст.1 TP ТС N 022/2011) и не содержит каких-либо положений о необходимости применения положений данного TP ТС N 022/2011 исключительно во взаимосвязи с TP ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Податель жалобы полагает, что выводы Арбитражного суда Ульяновской области, изложенные в решении от 16.07.2015 г. по делу N А72-5591/2015 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

17.02.2015 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области на основании обращения Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 06.02.2015 в отношении ООО "Рыбный двор" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение N 077.

27.02.2015 в ходе проведения административного расследования при проведении осмотра помещений ООО "Рыбный двор", находящихся там вещей и документов, на складе готовой продукции ООО "Рыбный двор", расположенном по адресу: г. Ульяновск, Московское шоссе, 136, установлено, что в обороте находилась рыбная продукция, изготовленная и упакованная предприятием-изготовителем (ООО "Рыбный двор") в транспортную упаковку (гофрокороб по 10,0 кг) - филе рыбное мороженое минтая глазированное предприятие-изготовитель ООО "Рыбный двор" (г. Ульяновск, Московское шоссе, 13 Б), от партии 490,0 кг, дата изготовления 12.01.2015 г., ГОСТ 3948-90, срок годности 5 месяцев при температуре - 18 град. С.

На маркировке транспортной упаковки указанной рыбной продукции (филе рыбное мороженое минтая глазированное) отсутствовали сведения о составе пищевого продукта, при этом, на маркировке транспортной упаковки рыбной продукции указана информация о наличии воды (защитной глазури) в составе данной рыбной продукции - информация на этикетке с гофрокороба: "масса нетто 10,000, масса нетто без глазури 9,500. Произведено из мороженого сырья".

26.03.2015 Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" составлен протокол N 0531 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Общества, действующего по доверенности от 25.03.2015 - Митрофановой Е.А. О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлено надлежащим образом.

Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области просило суд привлечь общество с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбный двор" возражает против удовлетворения заявленных требований.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на упаковку продукции (гофорокороб) нанесена этикетка с её наименованием - филе рыбное мороженое минтая глазированное (л.д. 17). Указанная продукция является однокомпонентной, т.е. в самом её наименовании имеется исчерпывающая информация по составу: рыбное филе (минтай) покрытое защитной глазурью (замороженная вода).

Технический регламент Таможенного союза TP ТС 022/201 1 "Пищевая продукция в части ее маркировки" предусматривает исключения из правила об обязательном указании на маркировке состава продукта.

В частности, в соответствии с п.7 ч.4.4. статьи 4 Регламента, состав пищевой продукции не требуется указывать в отношении:

1) свежих фруктов (включая ягоды) и овощей (включая картофель), которые не очищены от кожуры, не нарезаны или не обработаны подобным способом;

2) уксуса, полученного из одного вида продовольственного сырья (без добавления других компонентов);

3) пищевой продукции, состоящей из одного компонента, при условии, что наименование пищевой продукции позволяет установить наличие этого компонента.

Как уже было указано выше, наименование продукта позволяет установить наличие единственного компонента спорной продукции - филе минтая замороженное.

Кроме того, Технический регламент Таможенного союза TP ТС 022/201 1 "Пищевая продукция в части ее маркировки" нельзя рассматривать в отрыве от другого Технического регламента Таможенного союза - TP ТС 021/201 1 "О безопасности пищевой продукции".

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 настоящий технический регламент устанавливает:

1) объекты технического регулирования;

2) требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования;

3) правила идентификации объектов технического регулирования;

4) формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям настоящего технического регламента.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются:

1) пищевая продукция;

2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Из положений пункта 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (в редакции решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.06.2013 N 129) ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 01.07.2013, за исключением требований к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих требования к молоку и молочной продукции, мясу и мясной продукции, рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Судом верно отмечено в решении, что приведенный регламент к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам хранения и реализации применению не подлежит; в отношении такой продукции и процессов ее хранения, перевозки, реализации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А72-17330/2014 и в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015 г. по делу N А72-17330/2014.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 июля 2015 года по делу N А72-5591/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов