Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 02АП-6848/15

г. Киров

18 сентября 2015 г.

Дело N А28-13379/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Филоновой И.В., по доверенности от 13.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уржум Сервис"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 по делу N А28-13379/2012, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по заявлению Малыгина Андрея Витальевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уржум Сервис" (ИНН: 4334007588, ОГРН: 1074334000070)

к Малыгину Андрею Витальевичу

третьи лица: Метелева Ольга Михайловна, общество с ограниченной ответственностью специализированная организация "Кировский фонд имущества", отдел судебных приставов по Уржумскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о передаче доли в уставном капитале общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УржумСервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Малыгину Андрею Витальевичу (далее - ответчик, Малыгин А.В.), содержащим требование - передать истцу долю номинальной стоимостью 5 000 рублей в размере 50 процентов уставного капитала ООО "УржумСервис", принадлежащую Малыгигну А.В., приобретённую последним по договору купли-продажи арестованного имущества от 21.05.2012 N 33.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Метелева Ольга Михайловна (далее - Метелева О.М.), ООО СО "Кировский фонд имущества" (далее - фонд), ОСП по Уржумскому району УФССП по Кировской области (далее - ОСП по Уржумскому району).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.10.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

19.03.2015 ответчик обратился в арбитражный суд заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 136 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 заявленные требования удовлетворены в сумме 115 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "УржумСервис" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.06.2015 отменить.

По мнению заявителя, определение от 18.06.2015 необоснованно, поскольку суд в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определил пределы разумности судебных расходов, не принял во внимание возражения ответчика о чрезмерности. В частности указывает, что за судебное заседание 30.10.2013 было взыскано 10 000 рублей, хотя судебное заседание длилось всего 7 минут. Также истец считает чрезмерной оплату услуг представителя за правовой анализ документов в сумме 15 000 рублей 00 копеек, участие в суде апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей 00 копеек, составление кассационной жалобы в сумме 10 000 рублей 00 копеек, участие в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец указывает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что оплата услуг произведена именно в связи с оказанием услуг в рамках настоящего дела, а не с иными спорами.

Малыгин А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Метелева Ольга Михайловна, ООО СО "Кировский фонд имущества", ОСП по Уржумскому району УФССП по Кировской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 года между Малыгиным А.В. (заказчик) и ООО "Янтарь" в лице директора Филоновой И.В. (исполнитель) заключен договор N 59 возмездного оказания услуг (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем по заданию заказчика юридических услуг, в том числе правовой анализ документов, составление и направление в суд исковых заявлений, отзывов на исковое заявление, возражений на отзывы, участие в предварительном и основном судебных заседаниях; в случае обжалования судебного решения участие в рассмотрении жалобы в апелляционной и кассационной инстанций, представительство заказчика в рамках исполнительного производства, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и полностью оплатить их (пункт 1.1. договора).

Вознаграждение за оказанные услуги определяется по соглашению сторон (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31 декабря 2013 года и считается пролонгированным на следующий календарный год, если за 15 календарных дней до истечения срока действия ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону о прекращении действия договора; количество пролонгаций срока действия договора не ограничено.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору его стороны согласовали оказание юридических услуг по заявлению ООО "УржумСервис" о передаче доли в уставном капитале общества. Стоимость дополнительных юридических услуг определяется по соглашению сторон согласно прейскуранту с учетом объема оказанных услуг. До 1 марта 2013 года предусмотрена выплата аванса за оказанные услуги 50 000 рублей.

Стороны договора подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 15.10.2014 на общую сумму 136 000 рублей 00 копеек.

Денежные средства в сумме 136 000 рублей 00 копеек оплачены заказчиком в полном объеме платежными поручениями от 20.02.2013 N 103, от 21.05.2013 N113, от 21.05.2014 N 178, от 26.05.2014 N 179, от 15.09.2014 N 215, от 16.10.2014 N 227, от 09.02.2015 N 256.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика в судах представляла Филонова И.В.

Полагая, что судебный акт принят в пользу ответчика, последний обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из этого следует, что размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя обязано доказать их размер, факт выплаты, разумность понесенных расходов, а ответчик, в свою очередь, вправе оспаривать их соответствие заявленным требованиям и характеру спора, доказывать их чрезмерность.

Допускаемое частью 2 статьи 110 АПК РФ уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).

Оценив доводы сторон и представленные ими обоснования относительно разумности понесенных расходов, исходя из объема оказанных представителем ответчика Филоновой И.В. юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что связанными с рассмотрением настоящего дела и разумными следует признать расходы в сумме 115 000 рублей 00 копеек: за работу с документами, правовой анализ документов - 15 000 рублей 00 копеек; за участие представителя в предварительном судебном заседании 07.02.2013, в судебных заседаниях первой инстанции - 40 000 рублей 00 копеек; за подготовку и направление апелляционной жалобы - 5 000 рублей, за участие в судебном заседании апелляционной инстанции - 15 000 рублей, за подготовку кассационной жалобы и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - 40 000 рублей.

В остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд признал не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанные выводы суда первой инстанции в части признания разумными судебных расходов не могут быть признаны необоснованными.

Размер взысканных судом расходов (в том числе в части оплаты услуг за правовой анализ документов, участие в суде апелляционной инстанции, представление интересов ответчика в кассационной инстанции) не превышает данные о рекомендованных адвокатской палатой на территории Кировской области ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, которые могут быть признаны допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя истца статуса адвоката. При этом суд не обязан руководствоваться при определении разумных пределов возмещения существующими минимальными ставками вознаграждений иных лиц, осуществляющих деятельность по оказанию юридических услуг.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции в части согласился с возражениями ответчика и признал, что отзыв по делу не был представлен, что отражено в решении суда первой инстанции; дополнения к апелляционной жалобе в деле отсутствуют.

Представленные ответчиком в подтверждение факта несения расходов платежные поручения и выписки из лицевого счета свидетельствуют об оплате услуг по договору от 17.12.2012 N 59, к которому имеется акт выполненных работ, подтверждающих выполнение услуг в рамках настоящего дела. Таким образом, доводы об отсутствии доказательств подтверждающих оплату услуг по настоящему делу, противоречат материалам дела.

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут послужить достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2015 по делу N А28-13379/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УржумСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак