Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 04АП-4998/14

г. Чита

18 сентября 2015 г.

Дело N А58-3466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Стальмонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2015 года об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по делу N А58-3466/2014 по заявлению закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ИНН 1434000534, ОГРН 1021401005724; г. Нерюнгри, ул. Лесная, 23) о признании несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Евсеева Е.А.)

определением от 09.09.2015 г. произведена замена судьи Ошировой Л.В. на судью Барковскую О.В.

в судебном заседании, назначенном на 09.09.2015 г. объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. 10.09.2015 г.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2014 (резолютивная часть определения объявлена 20.08.2014) по делу N А58-3466/2014 заявление Закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - Должник) от 17.06.2014 N 210 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим должника утвержден Кузьминых Александр Анатольевич, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (Якутский филиал).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014 N 160 стр. 25 (на сайте 05.09.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждена Попова Елена Николаевна, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

21.04.2015 в суд поступило заявление от 20.04.2015 N б/н арбитражного управляющего Кузьминых А.А. о возложении расходов на выплату вознаграждения временного управляющего в размере 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.06.2015 года взыскано с закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно- монтажное управление "Дальстальконструкция" в пользу арбитражного управляющего Кузьминых Александра Анатольевича фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 60 000,00 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Стальмонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего не является единственным основанием для снижений размера вознаграждения. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Временный управляющий необоснованно получил от должника 20 000 рублей в качестве оплаты расходов, подлежащих погашению за счет имущества должника (страховая премия, оплаченная в ООО "Росгосстрах" по квитанции N 25325899 от 23.01.2015 г., о чем было заявлено конкурсным управляющем при рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

Полагает, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования временного управляющего о взыскании вознаграждения подлежали оценке данные обстоятельства, поскольку при установлении арбитражным судом факта необоснованного включения данной суммы к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника, можно было сделать вывод о причинении убытков должнику, что в свою очередь, является одним из оснований снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего. Поскольку все возражения арбитражным судом были отклонены фактически вопрос о наличии либо отсутствии оснований к снижению размера вознаграждения временного управляющего арбитражным судом не разрешался.

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2014 ) Кузьминых А.А. утвержден арбитражным управляющим Закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция". Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 г. (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2015 г.) конкурсным управляющим Закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" утверждена Попова Е.Н.

Следовательно, процедура наблюдения, в которой был утвержден арбитражным управляющим, Кузьминых А.А. длилась с 20.08.2014 г. по 09 апреля 2015 г. (7 мес. 20 дней).

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В пункте 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В заявлении, поданном в суд арбитражным управляющим Кузьминых А.А., содержится расчет заявленных требований: 30 000 рублей x 7 месяцев = 210 000,00 руб. Вознаграждение временного управляющего выплачено частично в сумме 150 000,00 руб., размер не выплаченного вознаграждения временного управляющего составляет 60 000,00 руб.

С данным расчетом суд апелляционной инстанции согласен, сумма задолженности по выплате вознаграждения временного управляющего составляет 60000 руб. Сумма выплаты в сумме 150 000 рублей подтверждена представленными конкурсным управляющим платежными поручениями.

Поскольку доказательств выплаты временному управляющему вознаграждения в заявленном размере материалы дела не содержат и арбитражный управляющий не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, а так же ввиду отсутствия судебного акта о признании исполнения Кузьминых А.А. возложенных на него обязанностей, ненадлежащими, суд первой инстанции удовлетворил требования арбитражного управляющего в заявленном им размере, при этом отклонил довод конкурсного управляющего о необоснованном включении к расходам, подлежащим погашению за счет имущества должника в сумме 20 000,00 руб. (страховая премия, оплаченная в ООО "Росгосстрах" по квитанции N 25325899 от 23.01.2015), поскольку вопрос обоснованности произведенных временным управляющим расходов не является предметом настоящего судебного разбирательства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании невыплаченной суммы вознаграждения был представлен отзыв на заявление арбитражного управляющего, с указанием того, что в сумму расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника, необоснованно включены расходы на уплату страховой премии в размере 20000 рублей.

Уплата страховой премии в ООО "Росгосстрах" подтверждена квитанцией N 25325899 от 23.01.2015 г.. Данные расходы возмещены арбитражному управляющему по платежному поручению N 2 от 10.02.2015 г.

Статья 20 Закона о банкротстве содержит в качестве необходимого условия для осуществления арбитражным управляющим своей деятельности наличие договора страхования его ответственности, связанной с профессиональной деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При этом из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При указанных обстоятельствах дела и их правовом регулировании апелляционный суд приходит к выводу, что оплата страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражным управляющим Кузьминых А.А. осуществляется исключительно в интересах арбитражного управляющего и является расходами самого арбитражного управляющего исходя из его профессиональной деятельности и необоснованно возмещены за счет имущества должника.

Как следует из пункта 5 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 " О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании невозмещенной суммы вознаграждения, поступили возражения конкурсного управляющего, следовательно, вопрос о снижении размера вознаграждения, обоснованности размера суммы снижения, суд первой инстанции должен был рассмотреть, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании невозмещенной суммы вознаграждения.

Сумма вознаграждения, подлежащая взысканию за счет имущества должника, в данном случае составляет 40000 рублей (60000 руб. - 20000 руб).

При указанных обстоятельствах и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как постановленный при неверном толковании норм материального права, а апелляционная жалоба конкурсного кредитора - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2015 года по делу N А58-3466/2014 изменить в части, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление от 20.04.2015 N б\н арбитражного управляющего Кузьминых Александра Анатольевича о возложении расходов на выплату вознаграждения временного управляющего удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция " (ИНН 1434000534, ОГРН 1021401005724) в пользу арбитражного управляющего Кузьминых Александра Анатольевича фиксированную сумму вознаграждения временного управляющего в размере 40000 рублей.

В остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская