Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2016 г. N 04АП-4998/14

г. Чита

1 апреля 2016 г.

Дело N А58-3466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2016.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Поповой Е.Н. на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года по делу N А58-3466/2014 по жалобе общества с ограниченной ответственностью Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Поповой Е.Н. и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в деле по заявлению Закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ИНН 1 434000534, ОГРН 1021401005724, 678960, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД НЕРЮНГРИ, УЛИЦА ЛЕСНАЯ,23) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Евсеевой Е.А.,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.08.2014 по делу N А58-3466/2014 заявление Закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ИНН 1434000534, ОГРН 1021401005724) от 17.06.2014 N 210 о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьминых Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Елена Николаевна.

21.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление должника Общества с ограниченной ответственностью Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - ООО НСМУ "ДСК") на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года жалоба удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Поповой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция", выразившихся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника. Попова Елена Николаевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция". В остальной части отказано.

Попова Елена Николаевна, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения жалобы общества, отказав последнему в удовлетворении жалобы в полном объеме.

По мнению заявителя, судом не исследован вопрос о дате получения конкурсным управляющим предложений о проведении собрания в г. Нерюнгри (за 3 рабочих дня до его проведения), в связи с чем изменение места проведения собрания привело к нарушению прав конкурсных кредиторов, не находящихся в данном городе. При этом конкурсный управляющий принял во внимание письмо кредитора ЗАО "Стальмонтаж" о проведении собрания в Новосибирске, обладающего 62,8% голосов, т.е. фактически принимающего решения по вопросам повестки дня.

По мнению заявителя, суд, указав на проведение собрания в г. Нерюнгри, необоснованно вменил конкурсному управляющему обязанности, не установленные Законом о банкротстве, равно как и не указал, какие права и законные интересы кредиторов при этом нарушены. Конкурсные кредиторы получали всю информацию о ходе конкурсного производства, приняли участие в собраниях кредиторов. При этом количество голосов кредитора, обратившего с жалобой, не могло повлиять на принимаемые решения. На собрании в сентябре 2015 года приняты решения по всем вопросам конкурсного производства, а вопрос об утверждении заочной формы голосования, внесенный кредитором, не имел существенного значения.

Приложенные к апелляционной жалобе: копии письма от 25.06.2015 N 03-23/008827, письма от 05.06.2015 N 49/1, протокола собрания от 25.09.2015 возвращены апеллянту, поскольку последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Реестр требований кредиторов должника на 25.09.2015 приобщен к материалам дела в целях выяснения обстоятельств для его правильного разрешения, с учетом нахождения в апелляционной инстанции только материалов обособленного спора.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворения жалобы общества.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 12 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по организации и проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего. Указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что местом нахождения должника является: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Лесная, 23, при этом согласно протоколам собраний кредиторов 20.06.2013, 02.07.2015, 07.07.2015, 25.09.2015 (л.д. 46-47, 111-113, т. 2, л.д. 81-82, 207-216, т. 5) они проводились по месту, отличному от адреса регистрации должника и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, соответствующих решений об изменении места проведения собрания кредиторов последние в установленном законом порядке не принимали. Какого-либо обоснования невозможности проведения собраний по месту нахождения должника конкурсный управляющий не представила.

То обстоятельство, что основной кредитор находится за пределами места нахождения должника и его обращение к конкурсному управляющему о проведении собраний кредиторов по месту нахождения кредитора, не может сам по себе свидетельствовать о невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, поскольку проведение собрания кредиторов вне места нахождения должника нарушает права и интересы других кредиторов, включенных во вторую и третью очередь кредиторов, указанных в реестре по состоянию на 25.09.2015 (л.д. 129-149, т. 3).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Поповой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция", выразившихся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отстранения конкурсного управляющего Поповой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Принимая соответствующее решение об отстранении Поповой Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции сослался на существенность установленного судом нарушения со ссылкой на положения пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих",

Однако исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения требуют от суда учета того, что в качестве оснований для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Установленное судом нарушение со стороны Поповой Е.В. очевидно не является существенным и носит устранимый в последующем характер, сомнений в дальнейшем надлежащем ведении ею дел у апелляционного суда не имеется. Факт причинения убытков или вероятности их причинения обжалуемыми действиями кредитором не доказан.

Вследствие чего оснований для отстранения Поповой Е.В. только по основанию проведения собраний кредиторов вне места нахождения должника у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда на основании пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отстранения Поповой Е.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция".

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2015 года по делу N А58-3466/2014 в обжалуемой части отменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ИНН 1434045630, ОГРН 1131434000851) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Поповой Е.Н. удовлетворить в части.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Поповой Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ИНН 1434000534, ОГРН 1021401005724), выразившихся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко