Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 04АП-4998/14

г. Чита

17 октября 2014 г.

Дело N А58-3466/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15.10.2014.

Полный текст определения изготовлен 17.10.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борика Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу N А58-3466/2014 по заявлению закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ИНН 1434000534, ОГРН 1021401005724, 678960, г. Нерюнгри, ул. Лесная, 23) о признании его несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Евсеевой Е. А.,

установил:

Закрытое акционерное общество Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года данное заявление признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 (четыре) месяца, временным управляющим утвержден

Кузьминых Александр Анатольевич, член некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (Якутский филиал).

Акционер должника Борик Александр Станиславович, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт прекращения должником исполнения обязательств по причине недостаточности денежных средств (представленные решения о приостановлении операций по счетам должника, о взыскании страховых взносов таковыми не являются), а также наличие претензий кредиторов должника. При этом суд не проверил соотношение активов и пассивов должника. Учитывая, что судом указано наличие у должника неоспариваемой кредиторской задолженности на сумму 9 484 529,35 руб., а в заявлении должник указал на наличие на балансе активов на сумму 18 616 703,42 руб., следует вывод о достаточности у должника денежных средств для погашения кредиторской задолженности. Указывает, что в отзыве на заявление он ссылался на проведение одностороннего зачета встречных однородных требований на сумму 2 622 352,68 руб., на наличие задолженности по исполнительным производствам в размере 806 295,08 руб., приложив соответствующие доказательства. В связи с чем считает, что в материалы дела не представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о соответствии поданного заявления требованиям ст. 8, 9 Закона о банкротстве.

Указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела и не истребованы необходимые документы согласно статьи 42 Закона о банкротстве, не исследованы доводы, изложенные в отзыве Борика А.С. При этом к участию в деле допущен представитель акционеров Гришаев И.С., полномочия которого подтверждены протоколом повторного общего собрания акционеров от 21.07.2014, имеющим явные пороки воли. Между тем ходатайство об отложения судебного заседания с целью решения вопроса об избрании легитимного представителя акционеров должника отклонено судом. Гришаев И.С. в судебном заседании не участвовал, в связи с чем у акционеров отсутствовала возможность представить доказательства и доводы, опровергающие позицию заявителя.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в случае, когда апелляционная жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ими являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Представитель учредителей (участников) должника в силу статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относится к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства (статья 126 названного Федерального закона).

В данном случае заявитель, являясь акционером общества, обжалует определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года о введении процедуры наблюдения.

Вместе с этим, исходя из разъяснений, содержащиеся в пунктах 14 и 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на стадии проверки обоснованности требований кредитора-заявителя и в процедуре наблюдения акционер должника не является основным участвующим в деле о банкротстве лицом.

Согласно статьям 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Из текста обжалуемого определения не следует того, что судебный акт принят о каких-либо правах или об обязанностях Борика Александра Станиславовича.

Данный гражданин не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не имеет процессуального статуса представителя акционера.

Доказательства того, что Борик Александр Станиславович является представителем учредителей (участников) должника, согласно статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суду также не были представлены. Согласно протоколу повторного общего собрания акционеров должника от 21.07.2014 представителем собрания акционеров должника избран Гришаев И.С. Довод Борика А.С. об оспаривании указанного решения собрания акционеров должника в установленном порядке не принимается апелляционным судом, поскольку даже в случае признания судом решения собрания акционеров недействительным это будет означать, что представитель акционеров (участников) не избран, при этом такие обстоятельства не могут предоставлять акционеру право на обжалование судебного акта, поскольку последний не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о введении процедуры банкротства подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Борика Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу N А58-3466/2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских