Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 12АП-7739/15

г. Саратов

18 сентября 2015 г.

Дело N А57-12017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бескиной Любови Семеновны, индивидуального предпринимателя Крымкера Георгия Станиславовича, открытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года по делу N А57-12017/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бескиной Любови Семеновны

о признании незаконными действий Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Администрации Энгельсского муниципального района, выразившихся в отказе заключить с заявителем - индивидуальным предпринимателем Бескиной Любовью Семеновной договора аренды земельного участка площадью 5651 кв.м. с кадастровым номером 64:50:02 06 05:0015 с разрешенным использованием "под реконструкцию рынка "Покровский", расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Фридриха Энгельса;

об обязании Администрации Энгельсского муниципального района в месячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 5651 кв.м. с кадастровым номером 64:50:02 06 05:0015, с множественностью лиц на стороне арендатора и направить его ИП Бескиной Л.С.

заинтересованные лица:

Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750, адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Театральная, д. 1а),

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567, адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30),

индивидуальный предприниматель Свириденко Александр Аркадьевич (ОГРНИП 311644904800029, ИНН 644928936659, Саратовская область, г. Энгельс),

открытое акционерное общество "Агрофирма Энгельсская" (ОГРН 1026401990922, ИНН 6449002251, адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс ул. Телеграфная, 12),

Ахмедвалиев Руслан Заниярович (г. Саратов),

индивидуальный предприниматель Крымкер Георгий Станиславович (ОГРНИП 313643231500010, ИНН 644928936659, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм),

общество с ограниченной ответственностью "Центр-С" (ОГРН 1086449003717, ИНН 6449050209, адрес местонахождения: 413111, Саратовская область, г. Энгельс пр-кт Ф. Энгельса, д. 79),

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580, адрес местонахождения: 413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, 55),

общество с ограниченной ответственностью "Юность" (ОГРН 1136449003382, ИНН 6449070090, адрес местонахождения: 413100, Энгельс, Саратовская область, пер. Зеленый, 20, 37),

Арутюнян Норайр Спартакович (Саратовская область, г. Ершов),

по заявлению:

индивидуального предпринимателя Крымкера Георгия Станиславовича,

открытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская"

о признании недействительным постановления Администрации Энгельсского муниципального района об образовании земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:3647 путем раздела (а фактически, в результате выдела) земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:15;

о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 64:50:020605:15, касающихся изменения площади земельного участка в сторону уменьшения, изменения его границ, образования из земельного участка кадастровым номером 64:50:020605:15 площадью 5651 кв.м. иного земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:3647;

о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:3647 площадью 1146 кв.м. разрешенное использование "магазины", находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса;

об обязании восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:50:020605:15;

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:15 в части площади объекта, действия по государственной регистрации договора аренды N 11592/1 от 14.10.2014 г. земельного участка площадью 1146 кв.м с кадастровым номером 64:50:020605:3647;

об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области исключить из ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:50:020605:3647, в том числе сведенья об обременении указанного участка на основании договора аренды N 11592/1 от 14.10.2014,

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436, адрес местонахождения: 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11),

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес местонахождения: 107078, г. Москва, Орликов переулок, д.10),

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, индивидуальный предприниматель Свириденко Александр Аркадьевич, Ахмедвалиев Руслан Заниярович, Бескина Любовь Семеновна, общество с ограниченной ответственностью "Юность",

при участии в судебном заседании представителей:

Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области -Седякина Г.Ю., действующая по доверенности от 12.01.2015 N 02-02-04/4,

Комитета по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Бартенева Т.Н., действующая по доверенности от 29.12.2014 N 0110/19669,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области - Таранникова А.М., действующая по доверенности от 31.12.2014 N 13,

индивидуального предпринимателя Крымкер Георгия Станиславовича - Волович В.А., действующий по доверенности от 14.01.2015,

открытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская" - Волович В.А., действующий по доверенности от 14.01.2015 N 12,

общества с ограниченной ответственностью "Центр-С" - Волович В.А., действующий по доверенности от 14.01.2015 N 17,

остальные участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Бескина Любовь Семеновна (далее - ИП Бескина Л.С.) с заявлением о признании незаконными действий Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Администрации Энгельсского муниципального района, выразившихся в отказе заключить с заявителем - индивидуальным предпринимателем Бескиной Любовью Семеновной договор аренды земельного участка площадью 5651 кв.м. с кадастровым номером 64:50:02 06 05:0015 с разрешенным использованием "под реконструкцию рынка "Покровский", расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Фридриха Энгельса.

В качестве устранения своего нарушенного права ИП Бескина Л.С. просила суд обязать Администрацию Энгельсского муниципального района в месячный срок подготовить проект договора аренды земельного участка площадью 5651 кв.м. с кадастровым номером 64:50:02 06 05:0015 с разрешенным использованием "под реконструкцию рынка "Покровский", расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, с множественностью лиц на стороне арендатора и направить его ИП Бескиной Л.С.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 требования ИП Бескиной Л.С. удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 по делу N А57-12017/2013 отменено, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Бескиной Любовью Семеновной требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Бескина Л.С. поддержала заявленные требования.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 10.12.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление (в рамках дела N А57-27287/2014) индивидуального предпринимателя Крымкера Георгия Станиславовича, открытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская" с требованиями: о признании недействительным постановления Администрации Энгельсского муниципального района об образовании земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:3647 путем раздела (а фактически, в результате выдела) земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:15; о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 64:50:020605:15, касающихся изменения площади земельного участка в сторону уменьшения, изменения его границ, образования из земельного участка кадастровым номером 64:50:020605:15 площадью 5651 кв.м. иного земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:3647; о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:3647 площадью 1146 кв.м. разрешенное использование "магазины", находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса; об обязании Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:50:020605:15 площадью 5651 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов; о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:15, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса в части площади объекта, действия по государственной регистрации договора аренды N 11592/1 от 14.10.2014 земельного участка площадью 1146 кв.м с кадастровым номером 64:50:020605:3647; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области исключить из ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:50:020605:3647 площадью 1146 кв.м. разрешенное использование "магазины", находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, в том числе сведенья об обременении указанного участка на основании договора аренды N 11592/1 от 14.10.2014.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2015 по делу N А57-12017/2013 дела: N А57-12017/2013 и А57-27287/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу единого номера N А57-12017/2013.

В ходе судебного разбирательства ИП Крымкер Г.С. и ОАО "Агрофирма "Энгельсская" заявили ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 9 л.д. 95), в соответствии с которым заявители просили суд: признать незаконными действия Администрации Энгельсского муниципального района по образованию земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:3647 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:15; признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 64:50:020605:15, касающихся изменения площади земельного участка в сторону уменьшения, изменения его границ, образования из земельного участка кадастровым номером 64:50:020605:15 площадью 5651 кв.м. иного земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:3647 площадью 1146 кв.м.; прекратить существование земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:3647 площадью 1146 кв.м. разрешенное использование "магазины", находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса; обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:50:020605:15 площадью 5651 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов; признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:15, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса в части площади объекта, действия по государственной регистрации договора аренды N 11592/1 от 14.10.2014 земельного участка площадью 1146 кв.м с кадастровым номером 64:50:020605:3647; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области исключить из ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:50:020605:3647 площадью 1146 кв.м. разрешенное использование "магазины", находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, в том числе сведенья об обременении указанного участка на основании договора аренды N 11592/1 от 14.10.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ измененные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 18 июня 2015 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бескиной Любови Семеновны отказал.

Суд также отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Крымкера Георгия Станиславовича, ОАО "Агрофирма Энгельсская".

Кроме того, суд возвратил индивидуальному предпринимателю Крымкер Георгию Станиславовичу уплаченную в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб.

ИП Бескина Л.С., ИП Крымкер Г.С., ОАО "Агрофирма Энгельсская" не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования - удовлетворить.

Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области и Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзыве на апелляционную жалобу.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 22.08.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В судебном заседании представителем ИП Крымкер Г.С. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А57-21198/2015 по иску ИП Крымкер Г.С. и ОАО "Агрофирма Энгельсская" к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ООО "Юность" о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:3647, о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:3647 в виде права аренды ООО "Юность" сроком с 07.11.2014 по 28.09.2024.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Довод ИП Крымкер Г.С. о наличии между настоящим делом и делом N А57-21198/2015 непосредственной правовой связи, препятствующей рассмотрению дела в апелляционном суде, является ошибочным.

Выяснение обстоятельств по делу N А57-21198/2015 не может повлиять на рассмотрение требований заявителя в рамках настоящего дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 2 и статьи 6.1 АПК РФ справедливое разбирательство дела предполагает не только беспристрастность суда, но и завершение слушания дела в разумные сроки. Срок, на который производство по делу было приостановлено, учитывается при определении разумного срока судопроизводства (часть 3 статьи 152 АПК РФ).

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в названных нормах АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом изложенных обстоятельств у суда не имеется основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу.

В удовлетворении ходатайства ИП Крымкер Г.С. о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу решения по делу N А57-21198/2015, отказано.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Бескиной Л.С., Ахмедвалиеву Р.З., Свириденко А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание площадью 150,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс Саратовской области пр. Фридриха Энгельса, д. 79.

Кроме этого, на праве собственности Крымкеру Г.С. принадлежит нежилое здание площадью 952,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс Саратовской области пр. Фридриха Энгельса.

ОАО "Агрофирма "Энгельсская" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 284,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс Саратовской области пр. Фридриха Энгельса, д. 75а.

21 мая 2013 года, ИП Бескина Л.С., а также ИП Свириденко А.А., ОАО "Агрофирма "Энгельсская", Ахмедвалиев Р.З., Крымкер Г.С. обратились в Администрацию Энгельсского муниципального района с совместным заявлением о предоставлении в аренду сроком на пять лет земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:0015, площадью 5651 кв.м. с множественностью лиц на стороне арендатора.

Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района в уведомлении от 04.06.2013 N 01-10/7849 отказал заявителям в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены три самостоятельных объекта недвижимости с разными адресами.

ИП Бескина Л.С. считая, что данный отказ нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что ИП Бескина Л.С., ИП Свириденко А.А., ОАО "Агрофирма "Энгельсская", Ахмедвалиев Р.З., Крымкер Г.С. на законных основаниях являются собственниками вышеуказанного недвижимого имущества, испрашивают земельный участок с разрешенным видом использования, установленный органом местного самоуправления, исходя из его фактического использования. Присвоение принадлежащих им объектов недвижимости под разными адресами не является основанием к отказу в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку фактическое их расположение на данном земельном участке не оспаривается.

В рамках дела по заявлению ИП Крымкера Г.С. и ОАО "Агрофирма Энгельсская" установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 64:50:020605:0015 был разделен путем выдела из него другого.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:3647 (том 6 л.д. 6), земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:0015 путем выдела.

Земельный участок с кадастровым номером 64:50:020605:3647 поставлен на государственный кадастровый учет 18.07.2014 на основании заявления администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области N 64-0-1-201/3001/2014-4262 и межевого плана "о разделе с изменённым земельным участком" от 15.07.2014 г., подготовленного кадастровым инженером Балашовой М.А. (ООО "ПРАЙМ"). Статус Сведений вышеуказанного земельного участка "учтенный". Право аренды - ООО "Юность".

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.11.2014 N 90-3996085 (том 6 л.д. 2) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право аренды ООО "Юность" на земельный участок с кадастровым номером 64:50:020605:3647 площадью 1146 кв.м. по адресу: г.Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, дата регистрации 07.11.2014.

ИП Крымкер Г.С. и ОАО "Агрофирма Энгельсская" полагая, что раздел земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:15 площадью 5651 кв.м. произведен неправомерно, а земельный участок с кадастровым номером 64:50:020605:3647 создан незаконно, а также неправомерно предоставлен в аренду ООО "Юность", обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований всех заявителей.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, 09.06. 2001 года в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:50:020605:0015, площадью 5651 кв.м., с видом разрешенного использования "под реконструкцию рынка "Покровский", что подтверждается кадастровым паспортом данного земельного участка.

Бескиной Л.С., Ахмедвалиеву Р.З., Свириденко А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание площадью 150,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс Саратовской области пр. Фридриха Энгельса, д. 79.

Кроме этого, на праве собственности Крымкеру Г.С. принадлежит нежилое здание площадью 952,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс Саратовской области пр. Фридриха Энгельса.

ОАО "Агрофирма "Энгельсская" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 284,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Энгельс Саратовской области пр. Фридриха Энгельса, д. 75а.

Данные здания находятся на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020605:0015, площадью 5651 кв.м., что участниками процесса не оспаривается.

Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 64:50:020605:0015 в 2014 году был разделен путем выдела из него другого с кадастровым номером 64:50:020605:3647 площадью 1146 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 11.11.2014 N 90-3996085 (том 6 л.д. 2) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право аренды ООО "Юность" на земельный участок с кадастровым номером 64:50:020605:3647 площадью 1146 кв.м. по адресу: г.Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, дата регистрации 07.11.2014.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 53 Постановления N 10/22 разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

В пункте 56 Постановления N 10/22 установлено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении спора о праве на имущество, зарегистрированном в государственном реестре, к участию в деле в качестве ответчика должно быть привлечено лицо, за которым зарегистрировано право на это имущество. В резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права ответчика, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

По настоящему делу по заявлению ИП Крымкер Г.С. и ОАО "Агрофирма Энгельсская" заявители просят:

* признать незаконными действия Администрации Энгельсского муниципального района по образованию земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:3647 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:15;

* признать незаконными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 64:50:020605:15, касающихся изменения площади земельного участка в сторону уменьшения, изменения его границ, образования из земельного участка кадастровым номером 64:50:020605:15 площадью 5651 кв.м. иного земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:3647 площадью 1146 кв.м.;

* прекратить существование земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:3647 площадью 1146 кв.м. разрешенное использование "магазины", находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса;

* обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Саратовской области восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:50:020605:15 площадью 5651 кв.м., расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов;

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:15, расположенного по адресу: Саратовская область г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса в части площади объекта, действия по государственной регистрации договора аренды N 11592/1 от 14.10.2014 г. земельного участка площадью 1146 кв.м с кадастровым номером 64:50:020605:3647;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области исключить из ЕГРП сведения о земельном участке с кадастровым номером 64:50:020605:3647 площадью 1146 кв.м. разрешенное использование "магазины", находящегося по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Фридриха Энгельса, в том числе сведенья об обременении указанного участка на основании договора аренды N 11592/1 от 14.10.2014 г.

Однако, как верно указал суд, право аренды ООО "Юность" не оспорено.

Данный спор невозможно разрешить в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Поскольку возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего лица в качестве ответчика, а возможность решения этого вопроса в административном порядке применительно к рассматриваемой ситуации законодательством не допускается, вывод суда об избрании ИП Крымкер Г.С. и ОАО "Агрофирма Энгельсская" ненадлежащего способа защиты права, является правильным.

В отношении требований о признании незаконными действий Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, Администрации Энгельсского муниципального района, выразившихся в отказе заключить с заявителем - индивидуальным предпринимателем Бескиной Любовью Семеновной договор аренды земельного участка площадью 5651 кв.м. с кадастровым номером 64:50:02 06 05:0015, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд кассационной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, указал, что необходимо исследовать вопрос о соразмерности, а также о делимости испрашиваемого земельного участка, в т.ч. с учетом требований пунктов 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 33 ЗК РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 01.03.2011 N 13535/10 разъяснил, что не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 82-О указано, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок.

Как следует из материалов дела, заявителями в подтверждение соразмерности и неделимости спорного земельного участка представлено экспертное исследование от 20.07.2014 года (т.5, л.д. 42-48).

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному заключению, поскольку при рассмотрении вопроса о возможности раздела земельного участка и его соразмерности эксперт исходил из функционального назначения объектов недвижимости рыночного комплекса "Покровский".

Однако заявители не являются собственниками имущественного комплекса - рынка; ими приобретены самостоятельные объекты недвижимости - здания.

В свою очередь, Администрация в подтверждение несоразмерности и делимости земельного участка представила заключение кадастрового инженера ООО "Прайм" (том 5 л.д. 20).

Из данного заключения кадастрового инженера следует, что в результате проведения работ по определению делимости земельного участка площадью 5651 кв.м. с кадастровым номером 64:50:02 06 05:0015, расположенного по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, пр.Ф.Энгельса, находящегося в ведении Энгельсского муниципального района установлено, что земельный участок является делимым. Кроме того, инженер указывает на возможность осуществление мероприятий по проведению кадастровых работ в отношении земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями на указанном земельном участке. Такие работы возможно провести, установив на местности границы земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимого имущества. Земельный участок площадью 5651 кв.м. с кадастровым номером 64:50:02 06 05:0015 представляет собой большую территорию и при его разделе осуществление прохода и проезда к каждому объекту недвижимого имущества возможно без ущерба и причинения неудобств собственникам объектов недвижимого имущества.

К названному заключению судебная коллегия так же относится критически, поскольку вывод о делимости земельного участка кадастровым инженером не никак не мотивирован.

При таких обстоятельствах, по делу необходимо проведение землеустроительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае, проведение экспертизы законом не предписано, договором не предусмотрен, заявления о фальсификации представленного доказательства заявлено не было, арбитражный суд не может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции выяснялся вопрос о необходимости проведения экспертизы, на что заявителем даны пояснения, что проведение экспертизы не требуется.

Ходатайство о проведении экспертизы по указанным обстоятельствам участниками процесса в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, не подлежат удовлетворению требования о продаже в собственность земельного участка в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В рамках настоящего дела судам так же не представлены надлежащие доказательства соразмерности и неделимости земельного участка с кадастровым номером 64:50:020605:0015 площадью 5 651 кв.м. с учетом того, что испрашиваемая площадь многократно превышает площадь земельного участка, занятого самостоятельными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах, заявленные ИП Бескиной Л.С. требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бескиной Любови Семеновны, индивидуального предпринимателя Крымкер Георгия Станиславовича, открытого акционерного общества "Агрофирма Энгельсская" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 9 и 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 49 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" ИП Крымкеру Г.С. следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную платежным поручением от 15.07.2015 N 12.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2015 года по делу N А57-12017/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Крымкеру Георгию Станиславовичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной платежным поручением от 15.07.2015 N 12 государственной пошлины в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова