Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 15АП-13794/15

город Ростов-на-Дону

18 сентября 2015 г.

дело N А32-12313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Жаркой Д.В.: представитель Горб С.В. по доверенности от 28.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жаркой Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-12313/2014 об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Диол" (ИНН 2308102143, ОГРН 1042303665975), принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Диол" (далее - ООО ТД "Диол", должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.07.2015 утвержден конкурсным управляющим ООО ТД "Диол" Нармин Егор Михайлович, член НП СРО "СЕМТЕК".

Жаркой Дмитрий Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим кандидатуры, предложенной должником - Крупеникова Андрея Александровича.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства иных лиц участвующих в деле в хронологии их поступления в адрес суда, первое по дате поступления из которых, является ходатайство должника о представлении кандидатуры арбитражного управляющего Крупеникова А.А. Кроме того, Жаркой Д.В. ссылается на то, что в отношении кандидатуры Нармина Е.М. документы от СРО о соответствии его кандидатуры требованиям законодательства о несостоятельности, не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Нармин Е.М. просит определение суда от 22.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Жаркой Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" (далее - общество) о признании ООО ТД "Диол" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника (с учетом последующего уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Кроме того, в суд поступило заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 25.09.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом) отложено на 27.10.2014. Вопрос о принятии к производству заявления должника определено рассмотреть после рассмотрения заявления общества о признании должника банкротом.

Поскольку ранее представленный на утверждение заявителем кандидат отозвал свое согласие в связи с невозможностью исполнения обязанностей, заявитель представил уточнения требований и просил утвердить в качестве конкурсного управляющего Нармина Егора Михайловича, а так же просил признать ООО ТД "Диол" с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника.

В ходе рассмотрения дела в суд так же поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства с ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" на ООО "Юг-Микрофинанс" в связи с заключением указанными лицами договора цессии.

Решением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, приняты заявленные ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест", Вологодская область, г. Череповец, ИНН 3528015184 уточнения требований. Заявление общества о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест"" на ООО "Юг-Микрофинанс". Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, конкурсным управляющим утвержден Нармин Е.М.; требования ООО "Юг-Микрофинанс" в размере 2 684 518 рублей 88 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В принятии заявления ООО ТД "Диол" о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А32-12313/2014 отменены в части утверждения конкурсным управляющим должника Нармина Е.М. В указанной части вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Нармина Е.М. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (письмо от 05.11.2014 N ТК-1002/14-пр и приложенные к нему документы), поступила в суд 05.11.2014 в 15 часов 53 минуты, то есть после окончания судебного заседания (05.11.2014 в 12 часов 20 минут), в связи с чем на момент вынесения обжалуемого решения суда об утверждении Нармина Е.М. конкурсным управляющим должника суд первой инстанции не располагал надлежащей информацией о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Имеющиеся в материалах копия письма от 05.11.2014 N ТК-1002/14-пр и приложенные к нему документы, представленные в судебном заседании 05.11.2014 представителем ООО "Юг-Микрофинанс", надлежащим образом не заверены (отсутствует расшифровка подписи, указание на должность, дата заявления и сведения о месте нахождения подлинника документа). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанной информации в адрес должника.

При новом рассмотрении вопроса представитель ООО "Юг-Микрофинанс" настаивал на утверждении заявленной в принятых судом уточнениях кандидатуры Нармина Е.М.

Представитель Жаркого Д.В. настаивал на утверждении представленной должником кандидатуры Купренникова А.А.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника представленной заявителем кандидатуры.

В силу правил пункта 1 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

После отказа от утверждения ранее представленной кандидатуры, заявителем предложено утвердить конкурсным управляющим должника члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК" Нармина Егора Михайловича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014, уточнения были приняты. Судами апелляционной и кассационной инстанций в указанной части решение оставлено без изменения.

При первоначальном рассмотрении вопроса в материалы дела ООО "Юг-Микрофинанс" были представлены копии письма от 05.11.2014 N ТК-1002/14-пр и приложенные к нему документы, на основании которых был сделан вывод о соответствии кандидатуры Нармина Е.М. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и принято решение о его утверждении.

Как указано выше, суд кассационной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на несоответствие представленных стороной доказательств требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, поскольку на копии документов отсутствовала расшифровка подписи лица, заверившего копии, указание на его должность, дату заверения и сведений где находится подлинник документа.

Указанные документы были представлены в суд саморегулируемой организацией в электронном виде через систему "Мой арбитр" в день вынесения решения, но в 15 часов 53 минуты, т.е. после окончания судебного заседания.

В постановлении от 25.05.2015 судебная коллегия указала на необходимость дополнительной проверки доводов учредителя должника о том, что информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Нармина Е.М. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, направлена в суд саморегулируемой организацией арбитражных управляющих с нарушением установленного срока и порядка; в случае нарушения срока и порядка направления информации арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; на момент вынесения обжалуемого решения суда об утверждении Нармина Е.М. конкурсным управляющим должника суд первой инстанции не располагал надлежащей информацией о соответствии его кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследуя довод учредителя должника о нарушении саморегулируемой организацией порядка и срока представления кандидатуры, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии факта нарушения срока представления информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве, при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Как следует из материалов дела, первоначально, в определении о принятии от 17.07.2014, суд запросил из НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5-ой Армии, д. 4, оф. 1) информацию о соответствии кандидатуры Шубина Игоря Юрьевича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (т.1, л.д.1).

Копия судебного акта получена партнерством 30.07.2014 (л.д. 128).

Названная саморегулируемая организация 08.08.2014 направила в суд письмо от 06.08.2014 N 500/п (т.1, л.д.41) о соответствии названной кандидатуры предъявляемым законом требованиям, однако, 24.09.2014 от Шубина И.Ю. посредством подачи документа через сервис "Мой Арбитр", а так же посредством факсимильной связи в суд поступило заявление об отзыве ранее данного согласия на утверждение в связи с высокой загруженностью указанного кандидата и невозможностью явки в г. Краснодар (т.1, л.д. 100, т.1, л.д. 108).

В связи с заявленным отказом, заявитель 24.09.2014 в электронном виде подал заявление об утверждении в качестве арбитражного управляющего члена НП СРО "СЕМТЕК" Нармина Е.М. (т.1, л.д. 102). 25.09.2014 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 25.09.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" отложено. Указанным определением суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п.1,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.05.2006 N 109, определил рассмотреть поданное должником 03.09.2014 заявление о признании ООО ТД "Диол" банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника после рассмотрения заявления ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест".

30.09.2014 от должника в канцелярию суда поступило ходатайство должника об утверждении в качестве кандидатуры арбитражного управляющего члена НП СОПАУ "Альянс Управляющих" Купренникова А.А.

В судебном заседании 27.10.2014 ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" представил письменные уточнения (в подлиннике) в соответствии с которыми просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и утверждении в качестве арбитражного управляющего члена НП СРО "СЕМТЕК" Нармина Е.М. (т.2, л.д. 41).

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты.

После объявленного судом перерыва, 05.11.2014 ООО "Юг-Микрофинанс" представило копии письма от 05.11.2014 N ТК-1002/14-пр и приложенные к нему документы, на основании которых был сделан вывод о соответствии кандидатуры Нармина Е.М. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве и принято решение о его утверждении.

Саморегулируемой организацией указанные документы были представлены 05.11.2014 в 15 часов 53 минуты, то есть после окончания судебного заседания (05.11.2014 в 12 часов 20 минут, т.2, л.д. 78).

Подлинник письма поступил в суд 12.11.2014.

При этом нарушения девятидневного срока представления саморегулируемой организацией кандидатуры не усматривается, поскольку указанный срок исчисляется с момента получения копии определения, а данная информация о соответствии кандидатуры представлена на основании заявления ЗАО "ТД "Северсталь-Инвест" от 31.10.2014, на что указано партнерством в сообщении о представлении кандидатуры.

Исследовав материалы дела, суд установил соответствие копии представленного участником процесса письма от 05.11.2014 N ТК-1002/14-пр, приложенных к нему документов и экземпляра, поступившего от партнёрства в электронном виде, а затем - в подлиннике.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии в материалах дела документов, позволяющих сделать вывод о соответствии представленной заявителем кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При этом судом исследован вопрос и о соответствии кандидатуры на момент рассмотрения вопроса об утверждении при новом рассмотрении.

Во исполнение определения от 11.06.2015 саморегулируемая организация представила письмо от 01.07.2015 N ТК-681/15-пр, в котором полностью подтвердила соответствие кандидатуры Нармина Е.М. требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При таких обстоятельствах, суд правомерно утвердил члена некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК" Нармина Егора Михайловича, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11495, конкурсным управляющим ООО ТД "Диол".

Суд правомерно указал, что в данном случае, замена кандидатуры произведена заявителем не по собственной инициативе заявителя, как это предусмотрено в абзаце 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, а в связи с отказом первоначально заявленной кандидатуры от исполнения обязанностей, то есть заявитель вправе был представить новую кандидатуру управляющего, несмотря на то, что определение о принятии заявления к производству было направлено саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Иное толкование лишает заявителя на реализацию предусмотренного законом его преимущественного права на выбор кандидатуры арбитражного управляющего. Подобная правовая позиция приведена в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 21.03.2011 по делу N А43-22363/2010.

Суд принял во внимание целевое назначение указанной нормы, прежде всего не позволяющей заявителю злоупотреблять правом, затягивая процедуру по соответствующим основаниям, а не лишающей заявителя права на выбор кандидатуры в случае возникновения непредвиденных обстоятельств по независящим от него причинам.

В части принятия заявленных ЗАО "Торговый Дом "Северсталь-Инвест" уточнений решение оставлено без изменений.

Доводы о необходимости утверждения представленной должником кандидатуры, как заявленной первой после отказа, правомерно не приняты судом как нарушающие право заявителя на представление кандидатуры. При этом, оснований для рассмотрения ходатайств иных лиц не имеется, поскольку, как указанно судебной коллегией кассационного суда, такое рассмотрение проводится в случае нарушения срока и порядка направления информации арбитражный суд, а при рассмотрении данного дела нарушения НП СРО "СЕМТЕК" требований статьи 45 Закона о банкротстве не установлено.

Суд отметил, что первой кандидатурой, заявленной после поступления отказа Шубина И.Ю. (24.09.2015), была кандидатура Нармина Е.М., представленная посредством направления заявления в электронном виде, и в последствии подтвержденная заявителем в уточнениях.

В принятии поданного должником 03.09.2014 заявления было отказано.

При рассмотрении дела и исследовании вопроса о соблюдении порядка, судом учтено то обстоятельство, что изначально кандидатура Нармина Е.М. представлялась саморегулируемой организацией не на основании определения суда, а на основании запроса заявителя, однако, указанное обстоятельство не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры, поскольку юридически значимым в данном случае является установление факта соответствия кандидатуры предъявляемым к ней законом требований. Сведения представлены способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления (в электронном виде и посредством направления по почте).

Суд отметил, что и информация о соответствии представленной должником кандидатуры так же была представлена СРО в самостоятельном порядке.

На основании вышеизложенного, суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, утвердил в качестве конкурсного управляющего ООО ТД "Диол" члена НП СРО "СЕМТЕК" Нармина Егора Михайловича.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Иные доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-12313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев