Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 07АП-8222/15

г. Томск

17 сентября 2015 г.

Дело N А27-10246/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области (рег. N 07АП-8222/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2015 г. (судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-10246/2015 по иску ООО "Инвестстрой" к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области о взыскании 41 008 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области о взыскании 41 008 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по государственному контракту N 127 от 16.12.2013, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015 арбитражный суд принял к производству исковое заявление и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" 38 995 руб. неустойки, 4 754, 50 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 1901, 80 руб. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 45 651,30 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом был ненадлежащим образом исполнен государственный контракт. Указывает чрезмерно высокий размер неустойки.

До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 127, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту ГБУЗ КО "Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения".

В пункте 2.1 контракта стороны определили его цену, которая составила 800 000 рублей.

Срок окончания выполнения работ согласован до 27.12.2013 (пункт 6.1).

Во исполнение условий контракта истец выполнил для ответчика работы, предусмотренные контрактом, на сумму 800 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2014, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2014.

Указанные документы подписаны с обеих сторон без возражений.

В соответствии с п. 3.2. Государственного контракта государственный заказчик производит оплату за фактически выполненные подрядчиком объемы работ после подписания актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и представления счета-фактуры в течение 180 банковских дней.

Ответчик оплатил работы в полном объеме платежными поручениями N 192 от 15.04.2015 на сумму 300 000 руб., N 399 от 17.04.2015 на сумму 100 000 руб., N 329 от 14.04.2015 на сумму 300 000 руб., N 997 от 21.04.2015 на сумму 100 000 руб.

Между тем, сторонами в пункте 13.8 контракта предусмотрена ответственность государственного заказчика за невыполнение обязательств по оплате работ в виде неустойки в размере 1/300 действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

26.02.2015 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут установить в договоре неустойку, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При проверке расчета неустойки, судом первой инстанции установлено, что истец неверно определил дату начала просрочки.

Так, с учетом того, что работы выполнены 31.01.2014, а по условиям контракта оплата производится по истечении 180 банковских дней после приемки работ, последним днем оплаты является 20.10.2014.

Таким образом, просрочка в оплате наступила с 21.10.2014.

Расчет неустойки, проведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма N 121 отметил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 01.02.2015 между истцом (заказчик) и Шашковым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по урегулированию спора между заказчиком департаментом охраны здоровья населения Кемеровской области, в том числе: консультация; проведение досудебного порядка урегулирования спора; сбор и подготовка доказательств; составление искового заявления; представление интересов заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг согласована в размере 50 000 руб.

В подтверждение факта оплаты представлен расходный кассовый ордер N 5 от 01.02.2015.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, признал, что расходы фактически понесены и документально подтверждены истцом. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившиеся в регионе расценки, суд правомерно пришел к выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что истцом нарушены сроки выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Встречный иск о взыскании неустойки ответчиком не заявлен.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно высоком размере неустойки, определенном арбитражным судом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, доказательств иного в материалы дела не представлено, кроме того, неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств, в данном случае своевременности оплаты поставленного товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от "29" июля 2015 г. по делу N А27-10246/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Логачев К.Д.