Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 10АП-10003/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А41-40984/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Колос" - извещен представитель не явился,

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - Ломовская Д.А. представитель по доверенности от 10 июля 2015 года N 37,

от третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Волоколамского района Московской области, Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Колос" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года по делу N А41-40984/14, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колос" о взыскании судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения дела N А41-40984/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колос" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области об установлении рыночной стоимости земельного участка, с участием третьих лиц - Министерства имущественных отношений Московской области, Администрации Волоколамского района Московской области, Межрайонной ИФНС N 19 по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - общество, ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата), в котором просило:

- установить кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070121:17 в размере, равном его рыночной стоимости - 23 242 568 рублей (установить средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости - 138,02 руб. /кв. м);

- обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области внести в Государственный кадастр недвижимости в сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:07:0070121:17 в качестве кадастровой стоимости его рыночную стоимость - 23 242 568 рублей (внести средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости - 138,02 руб. /кв. м);

- установить, что в соответствии со статьей 24 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости - 23 242 568 рублей (средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 138,02 руб. /кв.м.), применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 01 января 2014 года.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют - Министерство имущественных отношений Московской области (далее - МИОМО), Администрация Волоколамского района Московской области (далее - администрация), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - МИФНС N 19 по МО), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд установил кадастровую стоимость в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:07:0070121:17 в размере, равном его рыночной стоимости - 23242568 рублей (установить средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости - 138,02 руб./кв.м.). В удовлетворении требования об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения, в т.ч. об изменении кадастровой стоимости земельного участка, отказано (том 2, л.д. 159-162).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 июня 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2015 года оставлены без изменений.

Впоследствии 08 июня 2015 года общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела, а именно:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей;

- расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей (л.д. 78 т. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2015 года в удовлетворении заявления ООО "Колос" отказано (л.д. 132 т. 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Колос", Министерства имущественных отношений Московской области, Администрация Волоколамского района Московской области, МИФНС N 19 по МО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель кадастровой палаты возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя кадастровой палаты, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела, а именно:

- расходы на оплату услуг представителя в размере 118 000 (сто восемнадцать тысяч) рублей;

- расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей (л.д. 78 т. 3).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в случае удовлетворения требований заявителя (истца) подлежат возложению на ответчика в случае, если арбитражный процесс был инициирован вследствие каких-либо противоправных действий (бездействия) ответчика.

Следовательно, судебные расходы по данной категории дел, связанные по сути с реализацией права лица на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с ответчика даже в случае удовлетворения заявленных исковых требований и должны остаться на истце.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2011 года N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в Государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость. Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку в рассмотренном случае необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий органа кадастрового учета и нарушением ответчиком прав истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на кадастровую палату обязанности возместить заявленные судебные расходы.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в Постановлении от 30 июня 2015 года N 28 Верховным Судом Российской Федерации был выработан общий правовой подход относительно распределения расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в связи с чем разъяснения, изложенные в постановлении подлежат применению и в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества о взыскании судебных расходов с кадастровой палаты.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2015 года по делу N А41-40984/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова М.В. Игнахина