Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 08АП-6022/15

город Омск

18 сентября 2015 г.

Дело N А46-17520/2014

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6022/2015) "Смешарики ГмбХ" (Smeshariki GmbH) на решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 201 года по делу N А46-17520/2014 (судья И.М. Солодкевич), принятое по иску "Смешарики ГмбХ" (Smeshariki GmbH) (РН 172758, адрес (местонахождение): Эрвальдер Штрас-се, 7, Мюнхен, Германия, 81377; почтовый адрес: ул. А. Дубенского, 4, п/я 324а, г. Красноярск, 660032) к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (ОГРН 1125543041722, ИНН 5504233148) о взыскании 195 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от "Смешарики ГмбХ" (Smeshariki GmbH) - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" - Колесникова И.В. (паспорт, доверенность б/н от 06.05.2014 сроком действия три года);

установил:

"Смешарики ГмбХ" (Smeshariki GmbH) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (далее - ООО "Карусель Детства") о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш").

Определением суда первой инстанции от 15.01.2015 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощённого производства.

"Смешарики ГмбХ" (Smeshariki GmbH) 13.02.2015 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об увеличении размера исковых требований до 195 000 руб., а 18.02.2015 - до 350 000 руб.

В связи с чем, определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2015 суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, после чего "Смешарики ГмбХ" заявлением, направленным в суд первой инстанции 17.03.2015, уменьшило размер исковых требований до 195 000 руб.

Уменьшение размера исковых требований до 195 000 руб., в том числе: 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321933 ("Крош"), 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 332559 ("Нюша"), 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 384580 ("Бараш"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321815 ("Копатыч"), 30 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321868 ("Кар-Карыч"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 384581 ("Ежик"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321869 ("Сову-нья"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 335001 ("Пин"), 15 000 руб. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 321870 ("Лосяш").

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-17520/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, "Смешарики ГмбХ" (Smeshariki GmbH) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-17520/2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу N А46-17520/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2015.

07.08.2015 от ООО "Карусель Детства" поступило заявление о фальсификации доказательств - имеющихся в материалах дела, в том числе доверенностей от на имя представителя истца Шужданец Д.А., подписавшего апелляционную жалобу.

Заявляя о фальсификации доверенностей ввиду их ненадлежащего оформления, ответчик ссылается на подписание апелляционной жалобы от имени "Смешарики ГмбХ" (Smeshariki GmbH) неуполномоченным лицом, что исключает возможность оценки её доводов по существу и пересмотра законности и обоснованности решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-17520/2014 на стадии апелляционного обжалования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по настоящему делу рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.09.2015; "Смешарики ГмбХ" (Smeshariki GmbH) предложено представить письменные пояснения в отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств и отсутствия надлежащих полномочий у доверенных лиц на представление интересов Smeshariki GmbH; представить оригинал или нотариально заверенную копию доверенности на лицо, подписавшее апелляционную жалобу от имени Smeshariki GmbH (Шужданец Д.А., доверенность от 30.12.2014), документы, однозначно свидетельствующие о волеизъявлении Smeshariki GmbH на подачу настоящего иска и апелляционной жалобы (например, нотариальным образом оформленное заявление Леонида Залетаева по соответствующим обстоятельствам).

15.09.2015 в канцелярию суда поступили в электронном виде дополнительные доказательства, представленные "Смешарики ГмбХ" (Smeshariki GmbH) во исполнение определения от 11.08.2015, в том числе:

- доверенность от 30.12.2014, выданной Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в лице управляющего Леонида Залетаева на имя Шужданца Д.А.;

- доверенность от 12.01.2015, выданных Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в лице управляющего Залетаева Л., на имя Аверкиной Ю.Н., ООО "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры", Торопова А.В., Зарубина А.А.;

- копия доверенности от 30.12.2014, выданной Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в лице управляющего Леонида Залетаева, на имя Волковой М.А.

Определение суда от 11.08.2015 в части требования о предоставлении подлинника либо нотариально заверенной копии доверенности, выданной на имя Шужданца Д.А., а также документов, однозначно свидетельствующих о волеизъявлении Smeshariki GmbH на подачу настоящего иска и апелляционной жалобы (например, оформленных нотариальным образом) истцом не исполнено.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенного на 15.09.2015 представитель истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. К апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Апелляционная жалоба от имени Smeshariki GmbH подписана гр. Шужданцом Д.А., в подтверждение полномочий которого к апелляционной жалобе приложена копия доверенности от 30.12.2014 со сроком действия до декабря (дата не читаема) 2015 года. Копия доверенности от 30.12.2014 содержит отметку о её заверении самим представителем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как указывалось выше, приняв во внимание возражения, заявленные ответчиком относительно полномочий лица, подписавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определением от 11.08.2015 отложил судебное заседание, предложив истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия Шужданца Д.А. на подписание апелляционной жалобы от имени Smeshariki GmbH.

Во исполнение требований суда истцом представлена ксерокопия доверенности от 30.12.2014, выданной Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в лице управляющего Леонида Залетаева на имя Шужданца Д.А.

Однако при сравнении копии доверенности от 30.12.2014, представленной апелляционному суду 25.06.2015, и копии доверенности от 30.12.2014, представленной 15.09.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются идентичными. В частности, доверенность от 30.12.2014 на имя Шужданца Д.А. представленная во исполнение определения от 11.08.2015 по расположению подписей от имени Л. Залетаева и оттисков штампа Smeshariki GmbH визуально отличается от копии доверенности, приложенной к апелляционной жалобе.

Обе означенные доверенности от 30.12.2015, выданные Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в лице управляющего Залетаева Л. на имя Шужданца Д.А., не содержат указания на наличие у последнего полномочий на обжалование судебного акта арбитражного суда, что противоречит требованиям части 2 статьи 62 АПК РФ.

Иные представленные в материалы дела доверенности также не устраняют сомнения суда апелляционной инстанции в наличии у указанных в них лиц права на представление интересов Smeshariki GmbH, в том числе, при обжаловании судебных актов арбитражных судов.

Так, в доверенности от 30.12.2014, выданной Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) в лице управляющего Залетаева Л. на имя Волковой М.А., заявившей об одобрении истца действий на подачу апелляционной жалобы, также не оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В копии доверенности на представителя истца - Некоммерческое партнерство "Красноярск против пиратства" от 12.01.2015, поступившей в суд апелляционной инстанции 25.06.2015, отсутствует указание на право оплаты государственной пошлины и иных сборов.

Все доверенности выданы в простой письменной форме, представлены в дело в виде ксерокопий, заверяемых самими доверенными лицами, подпись управляющего Л. Залетаева имеет явные визуальные отличия в исполнении на разных доверенностях

Несмотря на неоднократные требования Восьмого арбитражного апелляционного суда о предоставлении Smeshariki GmbH доказательств, которые бы позволяли достоверно установить, что руководитель Компании осведомлен о подаче апелляционных жалоб и одобряет такие действия, в материалы дела не представлено.

Ни в одно заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-17520/2014, представители Smeshariki GmbH не явились.

Сведениями об обстоятельствах, препятствующих лицу, заявляющемуся в качестве представителя представить такое одобрение, суд не располагает. В таком случае непредставление одобрения уполномоченного органа может свидетельствовать об отсутствии таких полномочий, учитывая, что надлежащих доказательств в подтверждение полномочий не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что полномочия представителя Шужданец Д.А. на подписание апелляционной жалобы надлежащим образом подтверждены.

Дополняет сомнение суда в наличии полномочий Шужданца Д.А. на подписание апелляционной жалобы наличие в материалах дела (том 2 л.д. 101) копии доверенности на имя Шужданца Д.А. от 12.01.2015, выданной точно таким же сроком действия, как и доверенность от 30.12.2014, - по 31.12.2015, а также дословно совпадающая по содержанию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Правила данной нормы подлежат применению судом апелляционной инстанции по аналогии.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6022/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 по делу N А46-17520/2014 без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу заявление ООО "Карусель детства" о фальсификации доказательств.

В настоящем случае проверка наличия или отсутствия у представителя права на совершение процессуальных действий от имени истца входит в обязанность суда и осуществлена вне процедуры проверки заявления о фальсификации доказательств.

Руководствуясь пунктом 7 статьи 148, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Смешарики ГмбХ (Smeshariki GmbH) на решение Арбитражного суда Омской области от 21 апреля 2015 года по делу N А46-17520/2014 оставить без рассмотрения.

Выдать НП "КПП" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 254 от 24.06.2015.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков