Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2016 г. N С01-1023/2015 по делу N А46-17520/2014 Суд оставил без изменения ранее вынесенное по делу определение, которым апелляционная жалоба на решение суда оставлена без рассмотрения, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо дополнительных документов, подтверждающих полномочия лица на обжалование решения суда, как от руководителя истца, так и от лица, подписавшего апелляционную жалобу, в установленный судом срок не поступило

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2016 г. N С01-1023/2015 по делу N А46-17520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе

председательствующего судьи Рассомагиной H.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (Ehrwalder Str. 7, 81377, , Deutschland) на определение Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-17520/2014 по иску компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (ул. Лескова, д. 4, оф. 25, г. Омск, Омская обл., 644031, ОГРН 1125543041722) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карусель Детства" (далее - Общество) о взыскании 195 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 321933 ("Крош"), N 332559 ("Нюша"), N 384580 ("Бараш"), N 321815 ("Копатыч"), N 321868 ("Кар-Карыч"), N 384581 ("Ежик"), N 321869 ("Совунья"), N 335001 ("Пин"), N 321870 ("Лосяш") (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, подписанной представителем Компании Шужданцем Д.А.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.08.2015.

В судебное заседание 11.08.2015 представитель Компании, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. Представитель Общества поддержал поданное ранее заявление о фальсификации доказательств (07.08.2015), а именно о фальсификации доверенностей от 30.12.2014 и от 12.01.2015.

Представитель ответчика просил в порядке проверки заявления о фальсификации проверить достоверность представленных в электронном виде копий доверенностей от 30.12.2014 и от 12.01.2015, выданных на имя представителя Шужданца Д.А., путем истребования у последнего подлинников указанных доверенностей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу отложено на 15.09.2015 с целью предоставления Компании возможности дать пояснения относительно заявления о фальсификации доверенностей, о наличии у лица, подписавшего апелляционную жалобу, надлежащим образом оформленных полномочий, а также представления документов, однозначно свидетельствующих о волеизъявлении руководителя Компании Леонида Залетаева на подачу апелляционной жалобы.

От Компании 15.09.2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступили копии доверенностей на представление интересов Компании от 30.12.2014 на имя Шужданца Д.А. (том 3, л.д. 97), от 12.01.2015 на имя общества "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры", Аверкиной Ю.Н., Торопова А.В., Зарубиной А.А. (том 3, л.д. 98-99), и от 31.12.2014 на имя Волковой М.А. (том 3, л.д. 102).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с названным определением, Шужданец Д.А. от имени Компании обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы Компания указала, что доверенности, выданные на имя ее представителя Шужданца Д.А., подписаны ее руководителем - Леонидом Залетаевым, не отозваны и являются действующими. При этом представитель Общества всю связанную с настоящим делом корреспонденцию направляет по юридическому адресу Компании (Германия), которая получается Леонидом Залетаевым, при этом последний не выражает несогласия с совершаемыми действиями.

Компания полагает, что факты, в подтверждение которых представлены лишь копии документов, могут быть признаны недоказанным, только если сторонами представлены нетождественные копии и содержание первоисточника не может быть установлено на основании других доказательств.

Также представитель Компании считает, что, так как оригиналы оспариваемых доверенностей в его распоряжении находятся в единичном экземпляре, то представить их в суд не проставляется возможным. Кроме того, в суд представлены копии указанных доверенностей, заверенные в соответствии с ГОСТР Р 6.30-2003.

Кроме того, Шужданец Д.А. полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств (доверенностей) необоснованно, поскольку Общество, помимо субъективных, документально не подкрепленных предположений, не представило каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность такого заявления.

Помимо прочего, представитель Компании в кассационной жалобе указал, что истец представил в материалы дела нотариально заверенные копии доверенностей на представление интересов Компании на имя Шужданца Д.А и Волковой М.А. от 12.01.2015, а также оригинал доверенности на имя Шужданаца Д.А. от 30.12.2014, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, устраняет какие-либо сомнения в наличии полномочий у Шужданца Д.А. действовать от имени и в интересах Компании.

Отзыв на кассационную жалобу Общество не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Непредставление документа, подтверждающего наличие полномочия на подписание апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для ее возврата.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 5 части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса" имеется в виду "пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса"

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, наличие на заявлении или жалобе лица, участвующего в деле, иного участника арбитражного процесса, подписи представителя, полномочия которого надлежащим образом удостоверены, свидетельствует о совершении таким лицом соответствующих процессуальных действий.

Ввиду того, что Шужданцем Д.А. в подтверждение своих полномочий на обжалование судебного акта в электронной форме представлены лишь копии доверенностей, заверенные представителем, от 30.12.2014 и от 12.01.2015, суд апелляционной инстанции предложил Компании представить дополнительные доказательства наличия у Шужданца Д.А. соответствующих полномочий.

При этом, судом было поставлено под сомнение не право представителя Компании заверять копии документов (в соответствии с порядком, установленным пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003), а наличие права у Шужданца Д.А., как представителя Компании, подписывать заявление об обжаловании судебного акта арбитражного суда.

Как отмечено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

При этом надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанный порядок проверки полномочий представителя применим при разрешении вопроса о наличии у представителя права на обжалование судебного акта от имени другого лица. Иное означало бы создание судом условий для нарушения состязательности и диспозитивности арбитражного процесса.

Между тем, вопреки названной норме права подлинник доверенности представителем Компании суду апелляционной инстанции представлен не был, в том числе и после отложения судебного заседания с целью подтверждения полномочий представителя, подписавшего апелляционную жалобу.

Суд также считает необходимым отметить, что, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о наличии в материалах дела нотариально заверенных копий доверенностей на представление интересов Компании на имя Шужданца Д.А. и Волковой М.А. от 12.01.2015, а также оригинала доверенности на имя Шужданаца Д.А. от 30.12.2014, тома настоящего дела указанных документов не содержат.

Документы, поступившие в суд апелляционной инстанции 15.09.2015, содержащие копии доверенностей, выполненных в простой письменной форме без нотариального заверения, на представление интересов Компании от 31.12.2014 на имя Шужданца Д.А. (том 3, л.д. 97), от 12.01.2015 на имя общества "Агентство по защите интеллектуальной собственности "Викторов и партнеры", Аверкиной Ю.Н., Торопова А.В., Зарубиной А.А. (том 3, л.д 98-99) и от 31.12.2014 на имя Волковой М.А. (том 3, л.д. 102), представлены в электронном виде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Компании в судебное заседание 15.09.2015 не явился, каких-либо дополнительных документов (в том числе подлинника доверенности), подтверждающих полномочия Шужданца Д.А. на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 21.04.2015, как от руководителя Компании, так и от лица, подписавшего апелляционную жалобу, в установленный судом срок не поступило.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в отсутствие достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Шужданца Д.А. полномочий на подписание апелляционной жалобы от имени Компании, в том числе в связи с непредставлением подлинника доверенности по требованию суда, правомерно оставил ее без рассмотрения.

Довод Шужданца Д.А. о доступности сведений о его действиях руководителю Компании Леониду Залетаеву ввиду направления Обществом всей связанной с рассмотрением дела корреспонденции в адрес Компании не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были предметом доказывания в настоящем деле.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Указанная норма содержит правило императивного характера, согласно которому отдельные обстоятельства не могут быть признаны доказанными при соблюдении перечисленных в ней условий.

Вместе с тем, вопреки доводам Шужданца Д.А., положения пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают круг оснований для признания фактов недоказанными.

Также судом кассационной инстанции не принимаются доводы Шужданца Д.А. об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления Общества о фальсификации доверенностей от 30.12.2014 и от 12.01.2015, поскольку указанное заявление не рассматривалось по существу судом апелляционной инстанции в связи с оставлением апелляционной жалобы без рассмотрения.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей является обязанностью арбитражного суда, прямо предусмотренной частью 1 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Шужданца Д.А. с наличием оснований для проверки надлежащим образом предоставленных ему полномочий на обжалование судебных актов от имени

Компании и основаны на ином толковании норм права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А46-17520/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ/Smeshariki GmbH - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина