Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 08АП-9515/15

город Омск

18 сентября 2015 г.

Дело N А75-2385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9515/2015) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2015 по делу N А75-2385/2015 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (ОГРН 1028601499871, ИНН 8610004071) к Администрации муниципального образования город Нягань (ОГРН 1038600201870, ИНН 8610004378) о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061, ИНН 8601001187), муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей муниципального образования город нягань "Центр "Патриот" (ОГРН 1038600201012, ИНН 8610012700),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации муниципального образования город Нягань (далее по тексту - Администрация МО г.Нягань, ответчик) о признании права собственности муниципального образования город Нягань на созданный в результате самовольного строительства (реконструкции) объект - нежилое здание, общей площадью 1772 кв.м, расположенное по адресу: г. Нягань, ул. Южная, 50.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 17.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росреестра по ХМАО-Югре, третье лицо), муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования детей муниципального образования город Нягань "Центр "Патриот" (далее по тексту - МАОУ ДОД МО г.Нягань "Центр "Патриот", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2015 по делу N А75-2385/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, Департамент просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что истец не представил доказательств принятия надлежащих мер для легализации самовольной постройки. Ответчик указывает на то, что спорный объект существует в готовом виде и построен много лет назад; ввести спорный объект в эксплуатацию не представляется возможным из-за отсутствия разрешения на строительство. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что эксплуатация объекта не является безопасной. Ответчик полагает, что техническое состояние спорного здания по выводам трех проведенных технических обследований является работоспособным, выявленные недостатки не являются существенными и значатся как рекомендации.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика и третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Муниципальному образованию город окружного значения Нягань на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Южная, 50, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.04.2004 сделана запись регистрации 86-01/04-3/2004-209 и выдано свидетельство (т. 1 л.д. 27, 77).

В свидетельстве о государственной регистрации права в качестве правоустанавливающего документа указано решение Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2004.

Ссылаясь на то, что фактически объект незавершенным не является и эксплуатируется с 2001 года, отсутствует возможность в установленном законом порядке ввести объект в эксплуатацию по причине отсутствия проектной документации и разрешения на строительство, истец предъявил иск в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как следует из материалов дела и указано выше, на основании решения Няганьского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2004 за МО город Нягань зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Южная, 50.

Соответственно, позиция истца о принятии муниципальным образованием объекта в собственность в завершенном виде является необоснованной, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Истец просит признать право собственности на завершенный строительством объект.

При этом для изменения характеристик объекта незавершенного строительства, для завершения строительства объекта необходимо выполнить определенные строительные работы.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, как верно указал суд первой инстанции ни доказательств получения истцом разрешительной документации на проведение строительных работ или реконструкцию объекта капительного строительства, ни доказательств того, что для их проведения на рассматриваемом объекте разрешение на строительство не требуется, суду не представлено.

Исходя из изложенного, спорный объект является самовольной постройкой применительно к статье 222 ГК РФ.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок (или земельный участок передан в аренду под строительство) и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве способа судебной легализации самовольной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не являются достаточным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен применяться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующие разрешения не по вине застройщика, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений являются незаконными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22) суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичное положение содержится в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В данном случае из материалов дела следует, что истец после регистрации за ним права на объект незавершенного строительства не обращался за разработкой проектной документации для завершения строительства, с последующим обращением за получением разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о то, что истцом не принято надлежащих мер по легализации самовольной постройки применительно к положениям пункта 26 вышеуказанного Постановления N 10/22. А поскольку истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала проведения строительных работ, так и в период их проведения, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и является не мерой по получению разрешения на строительство, а лишь имитацией таких мер.

Подача заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически уже построенного, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит статье 222 ГК РФ.

Обращение лица, осуществившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя установленный законом порядок (статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке, что не отвечает и принципу равенства участников гражданского оборота.

Аналогичная позиция отражена в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09 по делу N А63-15083/08-С1-4.

Кроме того, судом первой инстанции, верно, установлено, что как в экспертном заключении от 23.09.2013, подготовленном ООО "Керн" (т. 1 л.д. 133), так и в акте технического осмотра и освидетельствования от 03.04.2015, подготовленном сотрудниками МКУС МО г. Нягань "Управления капитального строительства и реконструкции" отмечены ряд недостатков, в том числе просадка фундаментов, дефекты кровли, разрушение отмостки, разрушение отдельных участков кирпичных стен, отсутствие благоустройства вокруг здания.

Так же в экспертном заключении от 23.09.2013, подготовленном ООО "Керн" (т. 1 л.д. 133), были даны рекомендации (раздел 6), данных о выполнении которых в материалы дела не представлено. В связи с чем, из имеющихся в деле доказательств достоверно установить является ли эксплуатация объекта безопасной не представляется возможным.

При этом, на предложение суда первой инстанции рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о проведении судебной экспертизы, истец инициативы не проявил.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца подлежит оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу освобождения подателя жалобы от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2015 по делу N А75-2385/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков