Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 17АП-2164/12

г. Пермь

17 сентября 2015 г.

Дело N А60-17372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от ФНС России: Бенина О.Д., доверенность от 05.12.2014, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2015 года

о приостановлении производства по делу,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-17372/2010

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (ОГРН 1036601232304, ИНН 6623012358),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании закрытого акционерного общества "Уралвтормет-техноген" (далее - общество "Уралвтормет-техноген", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2010 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении общества "Уралвтормет-техноген" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Урванов В.А.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 04.09.2010 N 163.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2011 общество "Уралвтормет-техноген" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Урванов В.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсное производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 05.03.2011 N 39.

Определением арбитражного суда от 16.05.2013 Урванов В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Уралвтормет-техноген", таковым на основании определения арбитражного суда от 16.05.2013 утвержден Астраханов Павел Викторович.

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении общества "Уралвтормет-техноген" продлен в общей сложности до 09.09.2015.

31.01.2014 конкурсный управляющий Астраханов П.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя (учредителя) общества "Уралвтормет-техноген" Давыдова Александра Ивановича (далее - Давыдов А.И.) и предыдущего конкурсного управляющего должника Урванова В.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Уралвтормет-техноген" в размере 14 383 466 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено к рассмотрению на 27.02.2015.

В ходе судебного разбирательства 26.02.2014 от конкурсного управляющего Астраханова П.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя и предыдущего конкурсного управляющего должника к субсидиарной ответственности, которое определением арбитражного суда от 06.03.2015 было удовлетворено, производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 27.07.2015.

Ко дню судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, мотивированное возобновлением рассмотрения заявления конкурсного управляющего Астраханова П.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 (резолютивная часть объявлена 11.08.2015) производство по делу N А60-17372/2010 о банкротстве общества "Уралвтормет-техноген" приостановлено до вынесения определения по требованию конкурсного управляющего Астраханова П.В. о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Астраханов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу о банкротстве должника отказать.

Заявитель жалобы считает, что у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу ввиду незавершенности всех мероприятий в отношении должника. В обоснование своей позиции отмечает, что в настоящее время им осуществляется работа по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, а также осуществляется работа по установлению процессуального правопреемства по делу N А60-9130/2010.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа, должника и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Астраханова П.В. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в связи с рассмотрением инициированного конкурсным управляющим Астрахановым П.В. обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя (учредителя) Давыдова А.И. и предыдущего конкурсного управляющего должника Урванова В.А. и взыскании с них солидарно 37 708 709 руб. 42 коп. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве общества "Уралвтормет-техноген" до рассмотрения судом соответствующего заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) общества "Уралвтормет-техноген" до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно п.1 ст.58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Пункт 1 ч.1 ст.143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей (п.6 ст.10 Закона о банкротстве в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

Из материалов дела следует, что в связи окончанием расчетов с кредиторами по ходатайству конкурсного управляющего Астраханова П.В. 26.06.2015 арбитражным судом было возобновлено производство по его заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя (учредителя) Давыдова А.И. и арбитражного управляющего Урванова В.А., о чем вынесено соответствующее определение от 26.06.2015

Таким образом, установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении процессуальных действий по делу о банкротстве и о наличии правовых оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу о банкротстве должника, так как не все мероприятия в отношении должника завершены, в частности, в настоящее время осуществляется работа по взысканию с общества "СО "Помощь" в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2012 по делу N А56-40162/2015 по иску общества "Уралвтормет-техноген" к обществу "СО "Помощь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 024 руб. 50 коп. рассматривается судом в порядке упрощенного производства, при этом истцу выполнение каких-либо процессуальных действий не предписано.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2012 по делу N А56-40162/2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не может быть принято судом апелляционной инстанции без внимания, т.к. оно возникло после принятия Арбитражным судом Свердловской области обжалуемого определения. Законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции с учетом тех обстоятельств, которые имели место на момент принятия обжалуемого определения. При этом, конкурсный управляющий не лишен права поставить перед судом вопрос о возобновлении производства по настоящему делу о банкротстве, если полагает, что обстоятельства существенно изменились.

Что касается ссылки апеллянта на осуществление им работы по установлению процессуального правопреемства по делу N А60-9130/2010, то она не может быть признана обоснованной, т.к. определение суда о процессуальном правопреемстве уже состоялось еще 14.07.2015 и, согласно карточке арбитражного дела N А60-9130/2010, ни кем не обжаловано.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2015 года по делу N А60-17372/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко