Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-43626/15 (ключевые темы: договор залога - ипотека - восстановление пропущенного срока - регистрация земельного участка - содержание апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-43626/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-20130/2015

Судья Григорьев А.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУП "Московское имущество", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 по делу N А40-20130/2015, принятое судьей О.А. Березовой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ОАО ПО "ГУПИКС" (ОГРН 1027700269893) и ОАО "Московский Индустриальный Банк" (ОГРН 1027739179160)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ОАО "Корпорация "Трансстрой"

о признании недействительным договора залога (ипотеки) и аннулировании записи в ЕГРП о его регистрации.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 по делу N А40-20130/2 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании недействительным договора залога (ипотеки) и аннулировании записи в ЕГРП о его регистрации земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 31, оставлены без удовлетворения.

ГУП "Московское имущество" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось 07.09.2015 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 по делу N А40-20130/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ГУП "Московское имущество" не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, о восстановлении пропущенного срока не заявлено, данная апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Из текста оспариваемого судебного акта и содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях ГУП "Московское имущество". В удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

Заявитель жалобы по смыслу ст.42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Поскольку жалоба и приложенные к ней документы представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Апелляционную жалобу ГУП "Московское имущество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 по делу N А40-20130/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.Н. Григорьев