Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-46439/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - судебное решение - унитарное предприятие - ипотека - пропуск срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 г. N 09АП-46439/15

г. Москва

15 октября 2015 г.

Дело N А40-20130/2015

Судья Григорьев А.Н.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУП "Московское имущество", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 по делу N А40-20130/2015, принятое судьей О.А. Березовой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ОАО ПО "ГУПИКС" (ОГРН 1027700269893) и ОАО "Московский Индустриальный Банк" (ОГРН 1027739179160)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ОАО "Корпорация "Трансстрой"

о признании недействительным договора залога (ипотеки) и аннулировании записи в ЕГРП о его регистрации.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2015 по делу N А40-20130/2 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы о признании недействительным договора залога (ипотеки) и аннулировании записи в ЕГРП о его регистрации земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., вл. 31, оставлены без удовлетворения.

ГУП "Московское имущество" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось 07.09.2015 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 по делу N А40-20130/2015.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 апелляционная жалоба ГУП "Московское имущество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 по делу N А40-20130/2015 и приложенные к ней документы были возвращены заявителю.

ГУП "Московское имущество" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно 30.09.2015 обратилось 07.09.2015 с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 по делу N А40-20130/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ГУП "Московское имущество" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Рассмотрев жалобу и ходатайство о восстановлении срока, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 названной статьи по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока суд должен исходить из того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и не имеет ли место злоупотребление правом, которое может привести к затягиванию судебного процесса.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, Алтуфьевское шоссе, владение 31, с кадастровым номером: 77 02 0007002 101.

Указанный участок оказался в залоге в силу закона у ОАО "Московский Индустриальный Банк".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено достаточных доказательств невозможности обращения с апелляционной в установленные законом сроки.

Следует также отметить, что само по себе владение земельным участком на праве хозяйственного ведения не может являться достаточным основанием для восстановления процессуального срока для обжалования судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит обоснований и документально обоснованных оснований пропуска срока на обжалование судебного акта.

Таким образом, заявителем в обоснование возможности обжалования решения в порядке ст.42 АПК РФ, и, как следствие, в обоснование необходимости восстановления срока на обжалование представлены документы, не соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, что является самостоятельным и достаточным основанием для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Одновременно апелляционный суд обращает внимание на то, что в силу положений ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт, в случаях, если данный судебный акт принят об их правах и обязанностях.

Из текста оспариваемого судебного акта и содержания апелляционной жалобы не усматривается, что судом первой инстанции принято решение о каких-либо правах или обязанностях ГУП "Московское имущество". В удовлетворении исковых требований отказано.

Из текста апелляционной жалобы также усматривается, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 г.по делу N А40-127488/14 ОАО ПО "ГУПИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство и по делу N А40-127488/14 открыто конкурсное производство, и, ГУП "Московское имущество", участвуя в данном процессе, имеет возможность отстаивать свои права и интересы.

Заявитель не представил обоснованных доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

Заявитель жалобы по смыслу ст.42 АПК РФ должен доказать факт нарушения своих прав вынесенным судебным актом.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства? по истечении процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, и в восстановлении пропущенного срока отказано, данная апелляционная жалоба на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства ГУП "Московское имущество" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу ГУП "Московское имущество" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2015 по делу N А40-20130/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: - апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные к ней документы на 18-ти листах.

Судья

А.Н. Григорьев