Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-7682/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от АО "Бенит": Мелехова И.А., паспорт, доверенность от 19.05.2015;

от ЗАО "Стройинвест-НТ":Гора А.Н., паспорт, доверенность от 28.08.2015;

от ООО "ПетроСтрой": Кузнецов А.В., паспорт, доверенность от 22.05.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Бенит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года о включении требования ООО "ПетроСтрой" в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей О.Э. Шавейниковой в рамках дела N А60-578/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройинвест-НТ" (ОГРН 1036601220325, ИНН 6623011266),

третье лицо: ООО "Управляющая компания "К7",

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 требования Евтушенко А.А. признаны обоснованными, в отношении Закрытого акционерного общества "Стройинвест-НТ" (далее - ЗАО "Стройинвест-НТ", должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 44 от 14.03.2015.

13 апреля 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "ПетроСтрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 500 000 руб.

Определением от 03.06.2015 судебное заседание отложено на 22.06.2015, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "К7" (далее - ООО "УК "К7").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года суд включил требование ООО "ПетроСтрой" в размере 2 500 000 руб. основного долга, в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройинвест-НТ" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО "Бенит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 05.01.2015 является мнимой сделкой, поскольку уступленное право требование не отражено в сведениях об имуществе должника; по мнению апеллянта на момент обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом дебиторская задолженность ООО "УК "К7" у должника отсутствовала. Кредитор считает, что несоответствие размера кредиторской задолженности данным, отраженным в бухгалтерской отчетности, свидетельствует о том, что значительная сумма кредиторской задолженности, заявленная в реестр требований кредиторов должника, отсутствует; признание должником всех требований является злоупотреблением правом. Также апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт передачи ООО УК "К7" заемных денежных средств в размере 5 500 000 руб. на дату заключения договора цессии, а также отсутствие возврата указанной суммы; заключение договора цессии между аффилированными лицами в преддверии процедуры банкротства и является мнимой сделкой; считает, что договор цессии заключен в отношении будущего требования, то есть срок исполнения которого еще не наступил; доказательств передачи документов цедентом цессионарию, подтверждающих наличие уступленных прав требования, не имеется. Кроме того кредитор считает отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств необоснованным, поскольку истребуемые доказательства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, ссылается на отсутствие возможности их самостоятельного получения.

ООО "ПетроСтрой" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель АО "Бенит" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель общества "ПетроСтрой" возражения, изложенные в отзыве, поддержал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2008 между ЗАО "ПетроСтрой" (преобразовано в ООО "ПетроСтрой") (инвестор) и ООО "УК "К7" (общество) заключен договор N 2-ПС целевого инвестиционного займа, по условиям которого инвестор передает обществу денежные средства (инвестиции) на сумму 5 500 000 руб., а общество обязалось вернуть указанную денежную сумму в срок до 01.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2011) и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2.3 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2011 возврат всего объема инвестиций предусмотрен к моменту истечения срока инвестирования (01.03.2017).

На сумму инвестиции начисляются проценты в размере 11% годовых с момента перечисления первого транша инвестиций на счет и до момента возврата инвестиций инвестору (п. 2.4 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2012 стороны договорились с 01.07.2012 начислять на сумму инвестиций проценты в размере 1% годовых.

Во исполнение обязательств по договору N 2-ПС от 23.05.2008 обществом "ПетроСтрой" на счет ООО "УК "К7" были перечислены денежные средства в размере 5 500 000 руб.

Обязательства по договору исполнены ООО "УК "К7" частично, по уплате процентов в общей сумме 1 232 136,54 руб. платежными поручениями N 34 от 18.01.2011, N 38 от 25.04.2011, N 76 от 10.08.2011, N 105 от 16.05.2012, N 196 от 10.09.2012, N 289 от 20.12.2012, N 87 от 12.04.2013,N 444 от 28.06.2013, N164 от 02.09.2013, N 249 от 11.11.2013, N 538 от 10.02.2014, N 99 от 15.04.2014, N 166 от 18.06.2014, N 190 от 04.07.2014, N 61 от 18.09.2014, N 81 от 03.10.2014, N 198 от 14.11.2014, от 31.12.2014.

05 января 2015 года между ООО "ПетроСтрой" (цедент) и ЗАО "Стройинвест-НТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования части задолженности основной суммы долга и процентов за пользование займом к ООО "УК "К7", которые в целом по состоянию на момент подписания настоящего договора составляют 6 882 469,34 руб., из которых: 5 500 000 руб. - сумма займа, 1 382 462,34 руб. - сумма процентов за пользование займом, обязательства перед цедентом возникли из договора целевого инвестиционного займа N 2-ПС от 05.01.2015.

Согласно п. 3.2 договора размер уступаемого требования составляет 2 900 000 руб., из которых: 1 517 530,66 руб. - сумма основного долга, 1 382 462,34 руб. - сумма процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 05.01.2015.

За уступку прав по настоящему договору цессионарий обязался уплатить цеденту вознаграждение в размере 2 500 000 руб. в течение 10 дней с даты заключения договора.

Неисполнение должником обязательств по уплате уступленного права требования, возбуждение в отношении него процедуры банкротства, явилось основанием для обращения ООО "ПертоСтрой" с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для обращения общества "ПетроСтрой" с настоящим требованием явилось неисполнение должником обязательств по уплате уступленного права требования к ООО "УК "К7".

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Как указывалось ранее, по договору уступки прав требования (цессии) от 05.01.2015 ООО "ПетроСтрой" (цедент) передало должнику право требования с ООО "УК "К7" задолженности по договору N 2-ПС от 23.05.2008 в размере 2 900 000 руб., в том числе: 1 517 530,66 руб. - сумма основного долга, 1 382 462,34 руб. - сумма процентов за пользование займом, начисленных по состоянию на 05.01.2015.

Факт наличия у ООО "ПетроСтрой" уступаемого права, подтверждается представленными в дело платежным поручением N 45 от 26.05.2008 о перечислении ООО "УК "К7" денежных средств в размере 5 500 000 руб., частичное исполнение обязательств по договору N 2-ПС от 23.05.2008 на общую сумму 1 232 136,54 руб., выписки по счетам ООО "ПетроСтрой", подтверждающие перечисление денежных средств, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.01.2015 между ООО "ПетроСтрой" и ООО "УК "К7".

Следовательно, утверждение апеллянта о недоказанности наличия уступленного права опровергается материалами дела.

Оценив и проанализировав условия договора уступки от 05.01.2015 применительно к ст. 432, 382, 384 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен.

За уступленное право должник обязался уплатить цеденту вознаграждение в размере 2 500 000 руб. в течение 10 дней с даты заключения договора.

Должником обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 05.01.2015 не исполнены; наличие у должника задолженности в размере 2 500 000 руб. подтверждено представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.06.2015.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования ООО "ПетроСтрой" в размере 2 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника являются правильными.

Само по себе не отражение должником в сведениях об имущества данной дебиторской задолженности не может свидетельствовать о ее отсутствии. Кроме того, как установлено судом первой инстанции из пояснений должника, справка об имуществе составлена по состоянию на 31.12.2014, то есть до подписания договора цессии.

Ссылки АО "Бенит" на не отражение заявленной задолженности в бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2014 несостоятельны в связи с заключением договора цессии в ином налоговом периоде (05.01.2015), а следовательно, соответствующие сведения не могли быть отражены по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014.

Представленные карточки счета 76.5 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.5, подтверждает отражение должником заявленной задолженности по данным бухгалтерского учета в 2015 году. Доводы об обратном документально не подтверждены, в связи с чем, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Доводы жалобы о мнимости договора уступки права требования от 05.01.2015 подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как указывалось ранее, представленными в материалы дела доказательствами (платежному поручению N 137 от 27.04.2015) подтвержден факт перечисления ООО "УК "К7" должнику денежных средств в сумме 55 000 руб., в связи с чем оснований считать указанный договор мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "УК "К7" признаков заинтересованности с ООО "ПетроСтрой" и должником материалы дела не содержат. При этом, само по себе наличие признаков заинтересованности между ООО "ПетроСтрой" и должником о мнимости сделки не свидетельствует. Также необходимо отметить, что уступка прав требования влечет лишь перемену лиц в обязательстве и для должника не имеет значения личность кредитора.

Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств передачи документов, подтверждающих наличие уступленных прав требования, является несостоятельным. Данные обстоятельства устанавливались судом первой инстанции. В частности представителями ООО "ПетроСтрой" и должника был подтвержден факт передачи документов, подтверждающих уступленное право требования к ООО "УК "К7", без оформления акта приема-передачи документов; обществом "УК "К7" в отзыве подтвержден факт наличия у него задолженности перед должником по данному договору уступки. Данное обстоятельство также подтверждается назначением платежа ООО "УК "К7", совершенного последним по платежному поручению N 137 от 27.04.2015, в качестве погашения задолженности перед должником на основании договора уступки от 05.01.2015.

Ссылка апеллянта на то, что уступка совершена в отношении требования, срок исполнения которого не наступил, противоречат положениям ст. 388,1 ГК РФ, поскольку обязательства по договору займа возникли ранее заключенного договора уступки права требования.

Утверждение о том, что признание должником всех требований является злоупотреблением правом, а также указание на возможный возврат денежных средств носят вероятностный и предположительный характер. Кроме того, в деле о банкротстве все требования кредиторов рассматриваются по существу, институт признания иска не применяется.

Довод жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятелен.

Согласно ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу названной нормы в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя ходатайство об истребования АО "Бенит" не указало причин, препятствующие получению документов непосредственно заявителем в самостоятельном порядке, в том числе доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя к должнику, заявителю и третьему лицу с ходатайством о предоставлении ему сведений.

Положения ст. 66 АПК РФ, предусматривают возможность удовлетворения ходатайства в том случае, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. Доказательств принятие самостоятельных мер по получению необходимых, по мнению общества, доказательств заявителем не представлено.

Также следует учитывать, что заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств заявлено не было, в связи с чем, необходимости их истребования у суда первой инстанции не имелось.

Ссылается апеллянта на отсутствие возможности самостоятельного получения отраженных в ходатайстве доказательств, документально не подтверждена.

С учетом названных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого определения, установленных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При обжаловании определений о включении в реестр требований кредиторов оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст.ст. 333.21, 333.40 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова