Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-7682/15

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от кредитора Акционерного общества "Бенит" (заявитель жалобы): Мелехова И.А., доверенность от 19.05.2015, паспорт;

от должника закрытого акционерного общества "Стройинвест-НТ": Гора А.Н., доверенность от 28.08.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества "Бенит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2015 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил" в размере 867 760 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шавейниковой О.Э.

в рамках дела N А60-578/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройинвест-НТ" (ОГРН 1036601220325, ИНН 6623011266),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Система безопасности"

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 принято к производству заявление Евтушенко А.А. о признании закрытого акционерного общества "Стройинвест-НТ" (далее - общества "Стройинвест-НТ", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 заявление Евтушенко А.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.

09.04.2015, т.е. в установленный срок, в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Тагил" (далее - общества "Строительная компания "Тагил", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 867 760 руб.

Определением арбитражного суда от 17.05.2015 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления (требования) общества "Строительная компания "Тагил" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Система безопасности" (далее - общество ЧОП "Система безопасности").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 (резолютивная часть определения объявлена 24.06.2015) требование кредитора в размере 867 760 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - Акционерное общество "Бенит" (далее - общество "Бенит") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение обоснованность требования кредитора. Полагает, что в результате перечисления обществом "Строительная компания "Тагил" по платежным поручениям от 29.10.2013 N 2616, от 05.12.2013 N 3006, от 21.03.2014 N 158, от 27.05.2014 N 83 денежных средств на основании писем должника в пользу общества ЧОП "Система безопасности" между должником и обществом "Строительная компания "Тагил" фактически погашалась задолженность по арендным платежам, таким образом, в результате спорных перечислений не создавалась новая кредиторская задолженность должника (неосновательное обогащение), а погашалась дебиторская задолженность. Указывает, что должником не представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между должником и обществом ЧОП "Система безопасности", наличие задолженности по указанному в платежных поручениях договору охраны, кроме того, в платежных документах в графе назначение платежа отсутствуют сведения о том, за какой период исполнения оказанных услуг производится оплата. Отмечает, что исходя из представленных платежных документов об оплате аренды сумма уплаченных денежных средств не соответствует сумме, указанной директором общества "Стройинвест-НТ" Шахтариным В.С. в письме к представителю акционеров от 13.11.2013. Согласно данному документу сумма внесенных обществом "Строительная компания "Тагил" арендных платежей по договорам от 01.09.2013 N N 6/13-А, 8/13-А составляет 941 800 руб., однако, фактически, по состоянию на 13.11.2013 данным лицом была произведена оплата только в размере 500 000 руб. Указанное, по мнению апеллянта, свидетельствует о совершенном между должником и обществом "Строительная компания "Тагил" зачете встречных требований, в результате которого была погашена задолженность общества "Строительная компания "Тагил" по договорам аренды от 01.09.2013 N N 6/13-А, 8/13-А в размере 441 800 руб. и задолженность должника перед обществом "Строительная компания "Тагил", возникшая в связи с уплатой за должника в порядке ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) платежей в том же размере.

До начала судебного разбирательства от общества "Строительная компания "Тагил" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Бенит" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель должника устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора общества "Бенит" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника, общество "Строительная компания "Тагил" сослалось на задолженность в сумме 867 760 руб., образовавшуюся в результате перечисления им в период с октября 2013 года по май 2014 года денежных средств за должника на основании писем от 28.10.2013, от 04.12.2013, от 20.03.2014, от 26.05.2014 (л.д.19-22 т.5) в счет оплаты охранных услуг по договору от 20.11.2011 N 1/11-11.

В обоснование правомерности заявленного требования кредитором представлены платежные поручения от 29.10.2013 N 2616, от 05.12.2013 N 3006, от 21.03.2014 N 158, от 27.05.2014 N 83 (л.д.15-18 т.5), согласно которым на расчетный счет общества ЧОП "Система безопасности" были перечислены денежные средства в общей сумме 867 760 руб. с указанием в графе назначении платежа: "Оплата за ЗАО "Стройинвест-НТ" оказание охранных услуг по дог.1/11-11 от 20.11.2011"

31.05.2014 между должником и обществом "Строительная компания "Тагил" (кредитор) заключено соглашение о погашении дебиторской задолженности, по условиям которого должник обязуется до ноября 2014 года произвести оплату кредитору задолженности в сумме 867 760, 00 руб., возникшей в связи с перечислением денежных средств контрагенту общества "Стройинвест-НТ" - обществу ЧОП "Система безопасности" по письму от 28.10.2013 (п/п N 2616 от 29.10.2013 на сумму 200 000 руб.), письму от 04.12.2013 (п/п 3006 от 05.12.2013 на сумму 230 000 руб.), письму от 20.03.2014 (п/п N 158 на сумму 200 000 руб.), письму N 83 от 27.05.2014 на сумму 237 760 руб. (л.д.14 т.5).

Неисполнение обязанности по возврату уплаченных кредитором за должника денежных средств в порядке ст.313 ГК РФ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления кредитором за должника денежных средств документально подтвержден, доказательств частичного или полного погашения долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении требования суд установил, что в данном случае факт перечисления обществом "Строительная компания "Тагил" спорных денежных средств третьему лицу в счет исполнения обязанности должника по оплате охранных услуг подтверждается материалами дела, при этом факт заключения договора на оказание охранных услуг от 01.08.2013 N 281 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Суд также выявил, что данные денежные средства были приняты обществом ЧОП "Система безопасности" в качестве оплаты именно по единственному заключенному между ним и должником договору на оказание охранных услуг от 01.08.2013 N 281, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015 от 01.08.2013 и актами оказанных услуг.

Доказательства того, что уплаченные за должника денежные средства в сумме 867 760 руб. были впоследствии возвращены должником обществу "Строительная компания "Тагил", в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах сумма требования в размере 867 760 руб. правомерно была признана обоснованной и включена судом первой инстанции в реестр требований кредиторов общества "Стройинвест-НТ".

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, общество "Бенит" ставит под сомнение обоснованность соответствующего требования кредитора. По мнению заявителя, произведенные обществом "Строительная компания "Тагил" перечисления производились с целью прекращения обязательств зачетом встречных требований, о чем, в частности свидетельствует письмо директора общества "Стройинвест-НТ" Шахтарина В.С. к представителю акционеров от 13.11.2013 (л.д.133 т.5), в котором указана иная, нежели чем имела место, сумма уплаченных обществом "Строительная компания "Тагил" по состоянию на 13.11.2013 арендных платежей.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку само по себе указание директором общества "Стройинвест-НТ" Шахтариным В.С. акционерам юридического лица о произведенной обществом "Строительная компания "Тагил" оплате по договорам аренды от 01.09.2013 N N 6/13-А, 8/13-А в размере 941 800 руб. в отсутствие иных доказательств, подтверждающих размер уплаченных обществом "Строительная компания "Тагил" по состоянию на 13.11.2013 арендных платежей, не может быть принято во внимание в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о совершенном между должником и обществом "Строительная компания "Тагил" зачете встречных требований на сумму 441 800 руб.

Ссылки апеллянта на отсутствие в представленных кредитором платежных документах в графе назначение платежа сведений о том, за какой период исполнения услуг по охране производится оплата за должника не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае правовое значение имеет факт перечисления обществом "Строительная компания "Тагил" денежных средств в счет оплаты оказанных по договору охранных услуг по поручению должника, что и было доказано со стороны кредитора. Кроме того, перечисление денежных средств осуществлялось на основании полученных от должника писем, в которых наименование назначения платежей было сформулировано предельно четко и не содержало сведений относительно периода.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между должником и общества ЧОП "Система безопасности", а также наличие у общества "Стройинвест-НТ" задолженности перед обществом ЧОП "Система безопасности" по договору на оказание охранных услуг от 20.11.2011 N 1/11-11 подлежат отклонению.

В суде первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приведенные в платежных документах реквизиты договора охранных услуг указаны ошибочно, охранные услуги оказывались не на основании договора от 20.11.2011 N 1/11-11 (с указанными реквизитами имелся другой договор - договор аренды), а на основании договора от 01.08.2013 N 281 (л.д.111-116 т.5).

Наличие соответствующих договорных отношений было подтверждено третьим лицом - обществом ЧОП "Система безопасности", которое представило в материалы не только копию договора на оказание охранных услуг, но и копии счетов-фактур, актов об оказании услуг, акта сверки между ним и должником (л.д.110-129 т.5).

Аналогичные копии указанных документов были представлены и должником, при этом на обозрение суду были представлены также оригиналы документов (л.д.143-165 т.5).

Кроме того, перечисляя в порядке ст.313 ГК РФ денежные средства за должника, общество "Строительная компания "Тагил" не должно было убеждаться в наличии задолженности общества "Стройинвест-НТ" перед обществом ЧОП "Система безопасности". Следовательно, на него не может быть возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и в суде.

Утверждение заявителя жалобы о том, что договор охранных услуг не мог быть заключен с должником, поскольку должник все имущество передал в аренду иному лицу, является несостоятельным. Добросовестный собственник, заботящийся о сохранности своего имущества, не лишен права на заключение договора со специализированной охранной организацией на охрану имущественного комплекса.

Из приложения N 1 к договору на оказание охранных услуг от 01.08.2013 N 281 усматривается, что охрана осуществлялась в отношении имущественного комплекса с организацией 4 круглосуточных постов (на КПП (заводские ворота), территория между цехом доборных элементов и арматурным цехом, территория склада цемента, прилегающая к цеху кассетных изделий территория).

Ссылка апеллянта на то, что должник и кредитор - общество "Строительная компания "Тагил" являются заинтересованными лицами, а потому между ними должен был состояться зачет после перечисления денежных средств в порядке ст.313 ГК РФ, признается несостоятельной.

Аффилированность лиц сама по себе не исключает возможность возникновения между данными лицами правоотношений, вытекающих из неосновательного обогащения, когда одно лицо производило платежи за другого в порядке ст.313 ГК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2015 года по делу N А60-578/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко