Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 17АП-7682/15

г. Пермь

01 марта 2016 г.

Дело N А60-578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил", исполняющего обязанности конкурсного управляющего Русалева Эдуарда Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2015 года

об удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "НИКА" о намерении в полном объеме погасить требования всех кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-578/2015

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Стройинвест-НТ" (ОГРН 1056602852019, ИНН 6658218977),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 принято к производству заявление Евтушенко А.А. о признании закрытого акционерного общества "Стройинвест-НТ" (далее - общество "Стройинвест-НТ", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2015 заявление Евтушенко А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Русалев Эдуард Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.03.2015 N 44.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2015 общество "Стройинвест-НТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Русалева Э.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 29.08.2015 N 157.

14.12.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "НИКА" (далее - общество "НИКА", заявитель) о намерении погасить в полном объеме все требования кредиторов к должнику.

Определением арбитражного суда от 16.12.2015 заявление принято к производству суда с назначением судебного заседания на 28.12.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области заявление общества "НИКА" о намерении погасить задолженность общества общество "Стройинвест-НТ" перед кредиторами удовлетворено. Суд установил срок для предъявления сведений об удовлетворении требований кредиторов до 02.02.2016 путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса, назначив судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику на 02.02.2016.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части указания арбитражным судом в п.4 резолютивной части определения на необходимость предоставления обществу "НИКА" в случае погашения требований кредиторов заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Русалев Э.А. и один из конкурсных кредиторов общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Тагил" обратились с апелляционными жалобами, в которой просили указанный судебный акт в соответствующей части отменить.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на то, что исходя из системного толкования норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке ст.ст.125, 113 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.113 указанного закона.

Согласно ст.113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо в любое время до окончания конкурсного производства в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно абз.1 п.14 ст.113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами денежные средства, перечисленные на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса, считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа, срок которого определен моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который было введено внешнее управление.

Исходя из системного толкования норм закона, правовым последствием погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является прекращение обязательств должника перед кредиторами, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов и погашены в порядке ст.ст.125, 113 Закона о банкротстве, и возникновением между лицом, погасившим требование и должником гражданско-правовых отношений по займу, что исключает возможность процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов, чьи требования определением суда признаны погашенными.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывает на неправомерное указание судом в п.4 резолютивной части обжалуемого определения на необходимость предоставления обществом "НИКА" в случае погашения требований кредиторов заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Вместе с тем, само по себе неверное указание судом лицу, изъявившему намерение погасить требования всех кредиторов, на необходимость предоставления заявления о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника не привело к принятию неверного решения по существу спора. Указанное обстоятельство не может быть принято апелляционным судом во внимание в качестве основания, влекущего безусловную отмену судебного акта, поскольку допущенная судом опечатка является очевидной и может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-578/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов