Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-36788/15

г. Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-171787/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2015 года по делу N А40-171787/14, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1436)

по иску ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4"

к Департаменту строительства г. Москвы

о признании недействительным третейского соглашения в государственном контракте от 25.10.2013 N 0173200001513000162, о взыскании задолженности в размере 8 136 424, 50 руб.

по исковому заявлению Департамента строительства города Москвы

к ГУП МНИИП "МОСПРОЕКТ-4"

о признании государственного контракта от 25.10.2013 N 0173200001513000162 недействительным в части и о расторжении контракта от 25.10.2013 N 0173200001513000162

при участии:

от истца: Василенко А.Н. по доверенности от 29.06.2015

от ответчика: Гизатуллин Р.Р. по доверенности от 08.05.2015, Черепухина Е.Ю. по доверенности от 18.05.2015

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным условий третейского соглашения, изложенного п.8.1. государственного контракта N 0173200001513000162 от 25.10.2013, взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту в размере 7 876 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 259 924 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Государственному контракту N 0173200001513000162 от 25.10.2013 в части оплаты выполненных работ. Кроме того, заявлено о признании государственного контракта N 0173200001513000162 от 25.10.2013 г. недействительным в части п. 8.1. контракта, поскольку споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ, являются неарбитрабельными, рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-94504/14, в одно производство для совместного рассмотрения объединены дела А40-171787/14 и А40-209634/14, с присвоением номера дела А40-171787/14.

Требования по встречному иску заявлены о признании недействительным условий третейского соглашения, изложенного п.8.1. государственного контракта N 0173200001513000162 от 25.10.2013, расторжении государственного контракта.

Требования мотивированы тем, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, являются неарбитрабельными, рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права. Требование о расторжении контракта мотивировано невозможностью проведения работ на объекте.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "06" июля 2015 года исковые требования ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 8.1 контракта от 25.10.2013 N 0173200001513000162.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования Департамента строительства города Москвы удовлетворены.

Признан недействительным пункт 8.1 контракта от 25.10.2013 N 0173200001513000162, расторгнут контракт от 25.10.2013 N 0173200001513000162.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что замечания ответчика относительно 1-го этапа работ направлены в адрес истца спустя 25 дней с момента получения им актов приемки 1-го этапа работ, отказ от принятия работ немотивирован, не содержит перечня недостатков, работы полагает принятыми, поскольку ответчиком не дан ответ на ряд писем, которыми передан результат работ, для проведения работ по 1-му этапу не требуется подготовка задания на проектирование.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства города Москвы (Государственный заказчик) и ГУП "Моспроект-4" (реорганизовано в ОАО "Моспроект-4") (Технический заказчик) был заключен государственный контракт от 25 октября 2013 г. N 0173200001513000162 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по объекту: "Детский дом- интернат для умственно отсталых детей на 300 мест по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Братеево, Бесединский мост через Москва-реку, правый берег у МКАД, 19 км." (Объект).

Согласно п.8.1 Контракта все споры, разногласия или требования, возникающие из Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в АНО "Третейский суд строительных организаций города" в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным для сторон.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" N 102-ФЗ указанный пункт Контракта является третейским соглашением о передаче споров, возникающих из договоров на разрешение третейского суда (третейская оговорка).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется в числе прочего путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пункт 8.1. Контракта является недействительным в связи с тем, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства наличия оснований для отмены решения, предусмотренных федеральным законом, Арбитражный суд отменяет решение третейского суда (ст. 233 АПК РФ).

Если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 239 АПК РФ).

Указанные основания подлежат проверке арбитражным судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (Закон о третейских судах) по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, применительно к вышеуказанному контракту, вытекающему из размещенного заказа для государственных нужд, споры по нему не могут рассматриваться третейским судом в силу специфики характера этих правоотношений и совокупности требований, предъявляемых к ним Законом о размещении заказов, а также ввиду несовместимости законодательных принципов третейского разбирательства и законодательных принципов размещения заказов.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.

Соответственно, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов контракты имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств.

Наличие в рассматриваемом Контракте вышеприведенной концентрации общественно-значимых публичных элементов не позволяет признать споры, возникающие по контрактам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что третейский суд не вправе рассматривать спор по данному договору, поскольку специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов для публичных нужд, законодатель урегулировал отдельным Законом о размещении заказов, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства. Третейские суды Закон о размещении заказов не упоминает, используемый в нем термин "суд" не может заведомо рассматриваться в качестве собирательного понятия, охватывающего третейские суды, либо понятия, имеющего в отдельных положениях этого Закона различное содержание.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что применительно для спорного Договора указывает о невозможности рассмотрения споров по нему по правилам третейского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Между тем, как было указано выше, оформляемые по процедуре Закона о размещении заказов договоры имеют публичную основу, преследуют публичный интерес и направлены на достижение результата, необходимого в публичных целях для удовлетворения публичных нужд, достигаемого за счет траты бюджетных средств, что не позволяет признать споры, возникающие по таким договорам, спорами исключительно частного характера между частными лицами, которые могут рассматриваться в частном порядке - третейскими судами.

Учитывая предмет регулирования Закона о размещении заказов, определение им порядка рассмотрения споров в сфере размещения заказов не требует дополнения этого порядка специальным запретом, исключающим компетенцию третейских судов.

Следовательно, третейские суды не обладают компетенцией на рассмотрение споров ни при заключении государственных и муниципальных контрактов, ни по вопросам их недействительности, определяемой по законодательству, действующему на момент подписания.

Согласно статье 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

Перечисляя сведения, подлежащие включению в заявки участников, извещения и документацию о размещении заказов при различных способах их размещения, Закон о размещении заказов не упоминает возможность передачи споров из заключаемых контрактов на рассмотрение третейских судов (статьи 21, 22, 33, 34, 43, 44 Закона о размещении заказов). Если заказ размещается путем проведения конкурса или аукциона, то к соответствующей документации в качестве ее неотъемлемой части должен прилагаться проект контракта, составленный заказчиком (часть 5 статьи 22, часть 4 статьи 31.3, часть 5 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6 Закона).

Контракт с победителем аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (часть 3 11 статьи 38 Закона). По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с лицом, чья заявка на участие соответствует требованиям, установленным документацией об этом аукционе (часть 1 статьи 41.12 Закона). При размещении заказа путем запроса котировок контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя (часть 8 статьи 47 Закона).

Сам проект контракта в силу прямого указания Закона о размещении заказов является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем оспаривания документации о торгах либо запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно Законом. Не оспоренный на стадии размещения заказа проект контракта подлежит безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок с возможностью последующего оспаривания в судебном порядке (статья 57 Закона).

Условие о рассмотрении споров по контракту в конкретном третейском суде отсутствует и в извещении, и в документации о размещении заказа, оно включается заказчиком лишь в проект контракта, а потому в силу правил Закона не может быть оспорено на стадии подписания контракта. Закон о размещении заказов запрещает переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссиями при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок (часть 6 статьи 20, часть 6 статьи 32, часть 6 статьи 41.1, часть 4 статьи 46, часть 7 статьи 53 Закона), что означает то, что лицо, подписывающее контракт с третейской оговоркой, лишено возможности выразить собственное волеизъявление в отношении третейского разбирательства и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), недействительно, если такое соглашение заключено до возникновения оснований для предъявления иска.

Таким образом, включая в проект договора заведомо недействительное условие о рассмотрении связанных с этим контрактом споров в конкретном третейском суде, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, введенный в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, может посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки закону и своим интересам.

Определяя основную содержательную часть условий контрактов на стадии размещения заказов, Закон о размещении заказов по существу устанавливает правила их исполнения. Помимо этого, Закон о размещении заказов определяет специальные основания, случаи и пределы изменения, расторжения контрактов по соглашению сторон, решению суда или в одностороннем порядке, а также виды и пределы ответственности (статьи 9 и 19.2 Закона). Наличие у третейских судов компетенции по этим вопросам Законом не предусмотрено, оснований для расширительного толкования понятия "суд" не имеется.

В связи с этим императивные требования Закона о размещении заказов не допускают возможность рассмотрения в третейских судах не только споров, возникающих при размещении заказов для публичных нужд, но и споров, связанных с изменением, исполнением, расторжением и недействительностью контрактов, заключенных для государственных нужд, несмотря на подчинение последних требованиям гражданского законодательства.

При этих условиях немотивированный выбор государственным заказчиком и внесение им в проект контракта конкретного постоянного действующего третейского суда является нарушением требований Закона о размещении заказов и Закона о третейских судах, не способствует прозрачности и противодействию коррупции при размещении заказов, обеспечивает такому третейскому суду необоснованные преференции в его деятельности, связанной с извлечением третейскими судьями дохода.

Отношения в сфере размещения заказов характеризуются особой общественной значимостью. Поскольку основной целью заключения контрактов для государственных и муниципальных нужд является в конечном счете обеспечение публичных нужд, такие контракты должны не только заключаться, но и исполняться с соблюдением принципов открытости и прозрачности, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков и исполнителей, предотвращения и противодействия коррупции, ответственности за результативность и эффективность реализации размещенных заказов. Именно поэтому все этапы указанных правоотношений, включая заключение, исполнение, расторжение контрактов и применение ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, должны быть полностью прозрачны и доступны для проверочных мероприятий вплоть до их завершения, в том числе посредством разрешения споров системой государственного правосудия, что явно не согласуется с принципами третейского разбирательства (конфиденциальность, закрытость процесса, неформальный характер разбирательства, упрощенный порядок сбора и представления доказательств, отсутствие информации о принятых решениях, а также невозможность их проверки и пересмотра по существу) не позволяют обеспечить цели, для достижения которых вводилась система размещения заказов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в решении, АНО Третейский суд строительных организаций города не имеет права рассматривать спор, так как спор возник из государственного контракта.

Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 11535/13 по делу N А40-148581/12, А40-160147/12 прямо указывается на то, что споры, возникающие из контрактов, заключенных на основании Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, являются неарбитрабельными, а содержащееся в Договоре третейское соглашение - недействительным, рассмотрение таких споров третейскими судами нарушает основополагающие принципы российского права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование по первоначальному и встречному искам о признании государственного контракта от N 0173200001513000162 от 25.10.2013 г. недействительным в части п. 8.1. контракта заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 876 500 руб. Данное требование основано на том, что истец в соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения выполнил в полном объеме работы по 1-му и 2-му этапам календарного плана, результат выполненных работ неоднократно направлялся ответчику по первоначальному иску, между тем, государственный заказчик о наличии каких-либо недостатков не заявил, не подписал акты, тем самым безосновательно уклонившись от приемки выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 1.1 Контракта Технический заказчик обязуется оказать услуги по выполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по Объекту в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.4 Контракта Сроки оказания услуг по выполнению функций технического заказчика и выполнению проектных работ определяются Календарным планом проектирования (Приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 3.1 Контракта установлен Срок выполнения работ (услуг) по Контракту: дата начала работ (дата подписания контракта - 25 октября 2013 года) и дата окончания работ - 10 месяцев с даты начала работ (25 августа 2014 года).

Согласно п. 4.7.2 Контракта Государственный заказчик вправе проверять и контролировать соблюдение сроков выполнения работ (услуг) Техническим заказчиком по этапам и по Контракту в целом.

В соответствии с п. 5.1. Контракта Технический заказчик обязуется обеспечить разработку представление на утверждение Государственному заказчику задания на проектирование в соответствии с Техническим и Технологическим заданиями на разработку проектной документации в сроки, установленные Календарным планом проектирования (этап N 1 - не позднее 0,5 месяцев с даты заключения Контракта, то есть, не позднее 07 ноября 2013 года, этап 2 - не более 2,5 месяцев от даты окончания первого этапа, то есть 22 января 2014 года).

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, оплате выполненных работ в обязательном порядке предшествует их сдача и приемка.

Таким образом, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, подписание актов сдачи- приемки выполненных работ в одностороннем порядке не может считаться правомерным и не несет безусловного обязательства по оплате заявленных ко взысканию работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что представленные Ответчиком Акты были возвращены Департаментом письмами от 02.10.2014 N ДС-8574/11-57, от 23.12.2013 N ДС-11-8398/13-871, по причине наличия замечаний исполнения 1 -го этапа работ.

Приемка 2-го этапа невозможна по причине неисполнения Истцом обязательств по выполнению работ по 1-му этапу, тогда как согласно п.2.4 Контракта, оплата выполненных работ (услуг) осуществляется государственным заказчиком после выполнения соответствующего этапа работ, указанного в Календарном плане проектирования.

Как правильно указал суд в решении, ГУП МНИИП "МОСПРОЕКТ-4" не имело права приступать к выполнению работ по 2-му этапу, в связи с неисполнением обязательств по 1 -му этапу работ.

Указание Истца на то, что задание на проектирование должно утверждаться Ответчиком, не является основанием для удовлетворения требования, поскольку следуя принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса РФ, стороны своей волей и волеизъявлением предусмотрели в п. 5.1 Контракта обязанность Технического заказчика обеспечить разработку и представление на утверждение Государственному заказчику задания на проектирование в сроки, установленные Календарным планом проектирования (Приложение N 1 к Контракту).

Кроме того, Письмом от 19.03.2014 N ДС-8574/11-41 ответчик сообщил о дальнейшей нецелесообразности проведения работ по проектированию и строительству Объекта.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец не доказал факт выполнения работ по договору, и, следовательно, требование о взыскании задолженности заявлено не обоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности, то оно также не подлежит удовлетворению.

Требование по встречному иску о расторжении государственного контракта N 0173200001513000162 от 25.10.2013 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 1.1 Контракта Ответчик обязался оказать услуги по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектных работ по Объекту, в соответствии с условиями Контракта.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве от 01.06.2011 N 100-02(140)-193/1-(0)-9 земельный участок, предназначенный для строительства Объекта, ограничен с севера - проектируемой особо охраняемой природной территорией; с востока - площадкой инертных материалов; с юго-востока - в 36 м МКАД; с запада - территорией проектируемого торгового центра. В результате проведенных расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в рамках проектирования Московской кольцевой автомобильной дороги, установлено, что весь участок предлагаемого строительства Объекта попадает в зону негативного влияния выбросов от движущегося автотранспорта.

Письмом от 07.03.2014 N 136 Ответчик уведомил Истца, что, руководствуясь сводом правил по проектированию и строительству домов-интернатов для детей- инвалидов СП 35-117-2006, данные объекты следует размещать на обособленных участках в озелененных районах селитебной территории, на расстоянии не менее 3000 м. от промышленных предприятий, улиц и дорог с интенсивным движением транспорта и железнодорожных путей, а также других источников повышенного шума, загрязнения воздуха и почвы, а также просил решить вопрос о целесообразности размещения Объекта на указанной территории.

В соответствии с п. 5.8 Контракта, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Ответчик обязан приостановить ее, поставив об этом в известность Истца письменно с соответствующим обоснованием в 3-дневный срок после приостановления работ. В этом случае, Стороны обязаны в 10-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ.

Как установил суд первой инстанции, письмом от 19.03.2014 N ДС-8574/11-41 Истец сообщил о дальнейшей нецелесообразности проведения работ по проектированию и строительству Объекта.

Кроме того, Департамент социальной защиты населения города Москвы письмом от 12.04.2014 N ДС-13-150/14-21 обратился в адрес Истца с предложением об исключении Объекта из Адресной инвестиционной программы города Москвы.

Таким образом, на основании изложенного, выполнение работ по Объекту не представляется возможным.

Согласно п. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п. 2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 8.2 Контракта до передачи спора на разрешение суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5 (пяти) дней.

Истцом в адрес Ответчика было направлено предложение о расторжении Контракта от 07.04.2014 N ДС- 8574/11-44, в ответ на которое Ответчик, письмом от 16.04.2014 N ДС-8574/11-45 выразил согласие на расторжение Контракта при условии оплаты произведенных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "06" июля 2015 года по делу N А40-171787/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения "Моспроект-4" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич