Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 09АП-31249/15

Москва

18 сентября 2015 г.

Дело N А40-219610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А..,

судей: Гарипова В.С., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОМАТЕК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года

по делу N А40-219610/2014, принятое судьей Н.А. Константиновской

по иску Хома Елены Евгеньевны

к ООО "ХОМАТЕК", МИФНС N 46 по г. Москве,

3-е лица: Иванов А., Михалкин А.Н.. Хома Ю.В. о п/н решения.

при участии в судебном заседании:

от истца - Заляутдинов А.Р. по доверенности от 03 сентября 2014 года, Гавриков М.Л. по ордеру от 24 августа 2015 года и по доверенности от 12.01.2015 N 77 АБ 5054560., Хома Е.Е. лично (паспорт), Филимонов А.Ю. по доверенности от 03 сентября 2014 года

от ответчиков:

от ООО "ХОМАТЕК"- Глазкова В.М. по доверенности от 04 июня 2015 года, Галимова Г.Ш. по доверенности от 22 мая 2015 года, Климова О.Л. по доверенности от 07.09.2015;

от МИФНС N 46 по г. Москве - не явился, извещен

от третьих лиц:

от Иванова А. - Галимова Г.Ш. по доверенности от 22 мая 2015 года ;

от Михалкина А.Н. - не явился, извещен;

от Хома Ю.В. - Прокофьев И.А. по доверенности от 03 сентября 2014 года;

УСТАНОВИЛ

Хома Е. Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным Решения N 41 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 30 апреля 2014 г., о снятии с должности генерального директора ООО "ХОМАТЕК" Хома Е.Е., применив последствия недействительности; Протокола N 43 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 14 июля 2014 г., о принятии в Общество Михалкина А.Н., об увеличении Уставного капитала Общества, определении номинальной стоимости и размера долей участников, об утверждении новой редакции Устава ООО "ХОМАТЕК" и регистрации её в установленном законом порядке, применив последствия недействительности; Решения N 1 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 24 июля 2014 г. о выходе Хомы Е.Е. и Хомы Ю.В. из ООО "ХОМАТЕК", применив последствия недействительности; Заявления Хомы Е.Е. о выходе из состава участников ООО "ХОМАТЕК" от 24.07.2014 г., применив последствия недействительности; а так же об Обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве внести указанные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

В порядке ст.49 АПК РФ истец изменила предмет иска, просила признать недействительными:

- решения участника ООО "ХОМАТЕК" (ОГРН 1037728011188), оформленные Решением N 41 участника Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 30 апреля 2014 г.;

- решения участников ООО "ХОМАТЕК" (ОГРН 1037728011188), оформленное Протоколом N 42 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 02 июля 2014 г.;

- решения участников ООО "ХОМАТЕК" (ОГРН 1037728011188), оформленные Протоколом N 43 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 14 июля 2014 г.;

- решения участника ООО "ХОМАТЕК" (ОГРН 1037728011188), оформленное Решением N 1 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 24 июля 2014 г.;

- заявление Михалкина ATI. о принятии в ООО "ХОМАТЕК" от 14 июля 2014 г.;

- заявление Хомы Е.Е. о выходе из состава участников ООО "ХОМАТЕК" / от 24 июля 2014 г.;

- заявление Хомы Ю.В. о выходе из состава участников ООО "ХОМАТЕК" от 24 июля 2014 г.;

- Решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 15.05.2014 за N 9147746615403, о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документ ты ООО "ХОМАТЕК";

- Решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 15.05.2014 за N 9147746615425 о внесения изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- Решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 10.07.2014 за N 6147747355871 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- Решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 22.07.2014 за N 6147747689941 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся внесения изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- Решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 31.07.2014 за N 7147747053403 о внесении изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК".

Обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве:

- принять решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи N 9147746615403 от 15.05.2014 о внесении записей в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- принять решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи N 9147746615425 от 15.05.2014 о внесении записей в сведения о юридическом лице, касающихся внесения изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- принять решение о внесении в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 6147747355871 от 10.07.2014 о внесении записей о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- принять решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи N 6147747689941 от 22.07.2014 о внесении записей о юридическом лице, касающихся внесения изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- принять решение о внести в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи N 7147747053403 от 31.07.2014 о внесении записей о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК".

- внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 9147746615403 от 15.05.2014 о внесении записей в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 9147746615425 от 15.05.2014 о внесении записей в сведения о юридическом лице, касающихся внесения изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 6147747355871 от 10.07.2014 о внесении записей о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 6147747689941 от 22.07.2014 о внесении записей о юридическом лице, касающихся, внесения изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК";

- внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи N 7147747053403 от 31.07.2014 о внесении записей о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хоматек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела.

Истец и его представители, а также представитель третьего лица Хома Ю.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражали, представили отзыв в письменные объяснения на жалобу.

Представители ответчика и третьего лица Иванова А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители МИФНС N 46 по г.Москве и третьего лица Михалкина А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представители истца заявили ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, поскольку жалобы от имени ООО "ХОМАТЕК" генеральным директором Ивановым А. не подписывалась.

Указанное ходатайство оставлено апелляционным судом без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, пописавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для проверки довода истца об отсутствии надлежащей подписи в апелляционной жалобе, поданной от имени ООО "ХОМАТЕК", апелляционным судом было отложено судебное разбирательство.

В апелляционный суд поступило заявление от Иванова А., в котором он подтвердил свою подпись и указал на намерение обжаловать решение суда от имени ООО "ХОМАТЕК". Такое намерение Иванова А. подтвердили в судебном заседании его представители, действующие на основании доверенностей, выданных Ивановым А. и не отозванных им.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2003 гражданами Российской Федерации Хомой Еленой Евгеньевной и Хомой Юрием Владимировичем, учреждено ООО "ХОМАТЕК" (ОГРН 1037728011 188) (далее - Общество), с размером уставного капитала 10 000 рублей, по 50% доли в уставном капитале Общества у каждого.

24.05.2013 зарегистрирована передача доли Хома Ю.В. в пользу Общества и ее распределение в пользу единственного участника - Хома Е.Е.

С 24.05.2013 Хома Е.Е. является единственным участником Общества. С момента основания Общества Хома Е.Е. является генеральным директором Общества.

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40- 141622/2014 по иску Хомы Е.Е. к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция), ООО "ХОМАТЕК" (ОГРН 1037728011188), Хома Ю.В.

В ходе рассмотрения дела Хома Е.Е. узнала, что обжалуемые решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ, вынесены на основании заведомо подложных документов изготовленных от имени руководителей Общества:

1) Решение N 41 участника Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 30 апреля 2014 г., о снятии с должности генерального директора ООО "ХОМАТЕК" Хома Е.Е., о назначении на должность генерального директора ООО "ХОМАТЕК" Хомы Ю.В., о принятии в Общество Хомы Ю.В., об увеличении Уставного капитала Общества, определении номинальной стоимости и размера долей участников, об утверждении новой редакции Устава ООО "ХОМАТЕК" и регистрации её в установленном законом порядке.

Данное решение Хома Е.Е. не принимала, её подпись в нем подделана, Хома Е.Е. узнала о данном решении только при ознакомлении с материалами дела;

2) Протокол N 43 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 14 июля 2014 г. (далее - Общее собрание), о принятии в Общество Михалкина А.Н., об увеличении Уставного капитала Общества, определении номинальной стоимости и размера долей участников, об утверждении новой редакции Устава ООО "ХОМАТЕК" и регистрации её в установленном законом порядке. В данном Общем собрании Хома Е.Е. участия не принимала, протокол Общего собрания Хома Е.Е. не подписывала, её подпись в протоколе Общего собрания подделана, Хома Е.Е. узнала о данном Общем собрании только при ознакомлении с материалами дела;

3) Решение N 1 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 24 июля 2014 г. о выходе Хома Е.Е. из ООО "ХО-МАТЕК", якобы согласно её (Хома Е.Е.) личному заявлению.

Данное заявление Хома Е.Е. не писала, о выходе из числа сотрудников Общества Хома Е.Е. узнала только при ознакомлении с материалами дела.

Однако, все вышеуказанные решения Общества являются недействительными, поскольку истица, будучи единственным участником Общества решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, о смене генерального директора и утверждения новой редакции Устава Общества не принимала и никаких документов не подписывала.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение единственного участника N 41 от 30.04.2014, решения Общего собрания участников, оформленное протоколом N 42,43 от 02.07.2014 и от 14.07.2014, решение единственного участника N 1 от 24.07.2014, не имеет юридической силы, поскольку приняты с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - "Закон об ООО"), п. 12.2.3, п. 13.1 Устава Общества, решение об избрании генерального директора Общества и прекращении его полномочий принимается общим собранием участников Общества. Следовательно, для прекращения полномочий прежнего и избрания нового генерального директора Общества, внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ требуется решение общего собрания участников Общества.

Решением участника Общества N 41 от 30.04.2014 снята с занимаемой должности Генерального директора Хома Е.Е. на основании личного заявления и назначен на должность генерального директора Общества Хома Ю.В. Кроме того, данным решением принят в Общество Хома Ю.В. подавший заявление о принятии его в Общество и о внесении им вклада в уставный капитал Общества в размере 90 000 (Девяносто тысяч) рублей. Так же был увеличен Уставный капитал Общества на 90 000 (Девяносто тысяч) рублей за счет внесения вклада третьего лица - Хомы Юрия Владимировича, в результате чего Уставный капитал Общества составил 100 000 (Сто тысяч) рублей и доли были распределены Хома Е.Е.-10%, Хома Ю.В.-90%.

Протоколом N 42 от 02.07.2014, N 43 от 14.072014 общего собрания участников Общества с занимаемой должности генерального директора был снят Хома Ю.В. и назначен Иванов А. Кроме того, был принят в Общество Михалкин Антон Николаевич, подавший заявление о принятии его в Общество и о внесении им вклада в уставный капитал Общества в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Увеличен Уставный капитал Общества на 10 000 (Десять тысяч) рублей за счет внесения вклада третьего лица - Михалкина Антона Николаевича, в результате чего Уставный капитал Общества составил 110 000 (Сто десять тысяч) рублей, а номинальные стоимости и размер долей Участников после увеличения Уставного капитала Общества, были определены следующим образом: Хома Е.Е. - 9,09%, Хома Ю.В. - 81,82%, Михалкин А.Н. - 9,09%.

Между тем, Истица ни лично, ни через поверенных лиц не принимала участие в указанных общих собраниях участников Общества с повесткой дня о смене генерального директора Общества, об увеличении уставного капитала и о принятии в общество в качестве участников третьих лиц.

22.09.2014 г. Хома Е.Е. подала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путем мошеннических действий незаконно и безвозмездно, приобрели право собственности на 100 % долей в предприятии ООО "ХОМАТЕК" и путем передачи в ЕГРЮЛ фиктивных документов о внесении изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК", указанные мошенники незаконно переизбрали Хома Е.Е. с должности генерального директора общества, чем причинили ущерб в особо крупном размере.

23.10.2014 г., постановлением следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению Хомы Е.Е. возбуждено уголовное дело N 380682 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

29 октября 2014 г., постановлением следователя СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Хома Е.Е. признана потерпевшей по данному уголовному делу, и она же в дальнейшем подала гражданский иск и признана гражданским истцом по уголовному делу.

01 декабря 2014 г. в ходе расследования уголовного дела N 380682, перед судом было возбуждено ходатайство о производстве выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую законом тайну, которое было удовлетворено Хорошевским районным судом г. Москвы и вынесено постановление от 3 декабря 2014 года, на основании которого в Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве была произведена выемка оригиналов документов ООО "ХОМАТЕК", поданных представителями исполнительного органа ООО "ХОМАТЕК" по доверенности, на основании которых МИФНС N46 по г. Москве приняты решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ:

1) изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ООО "ХОМАТЕК" (ОГРН 1037728011188), выраженных в записи в ЕГРЮЛ от 15.05.2014 за N 9147746615403 о Хома Юрии Владимировиче, как лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени ООО "ХОМАТЕК";

2) изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК" (ОГРН 1037728011188), выраженных в записи в ЕГРЮЛ от 15.05.2014 за N 9147746615425 об увеличении уставного фонда и изменении состава участников, в результате участником (90% доли в уставном капитале) ООО "ХОМАТЕК" стал Хома Юрий Владимирович;

3) изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК" (ОГРН 1037728011188), выраженных в записи в ЕГРЮЛ от 10.07.2014 за N 6147747355871 об Иванове Алексее, как лице, уполномоченном действовать без доверенности от имени ООО "ХОМАТЕК";

4) изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК" (ОГРН 1037728011188), выраженных в записи в ЕГРЮЛ от 22.07.2014 за N 6147747689941, связанных с увеличением уставного фонда и изменением устава ООО "ХОМАТЕК", в результате участником (9,09% доли в уставном капитале) ООО "ХОМАТЕК" стал Михалкин Антон Николаевич;

5) изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ХОМАТЕК" (ОГРН 1037728011188), выраженных в записи в ЕГРЮЛ от 31.07.2014 за N 7147747053403, в результате которых единственным участником общества (100% доли в уставном капитале) стал Михалкин Антон Николаевич.

В ходе выемки были изъяты оригиналы документов ООО "ХОМАТЕК", поданные представителями исполнительного органа ООО "ХОМАТЕК" по доверенности, послужившие основанием для принятия указанных выше решений МИФНС N 46 по г. Москве о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХОМАТЕК", а именно:

- Решение N 41 участника ООО "ХОМАТЕК" от 30 апреля 2014 г.;

- Протокол N 43 Общего собрания участников ООО "ХОМАТЕК" от 14 июля 2014 г.;

- Решение N 1 Единственного участника ООО "ХОМАТЕК" от 24 июля 2014 г.;

- Заявление Михалкина А.Н. на имя генерального директора ООО "ХОМАТЕК" Иванова А. о принятии в состав участников ООО "ХОМАТЕК" и внесении в уставной капитал 10 000 рублей от 14 июля 2014 г.;

- Заявление Хомы Е.Е. на имя генерального директора ООО "ХОМАТЕК" Иванова А. о выходе из состава участников ООО "ХОМАТЕК" от 24 июля 2014 г.;

- Заявление Хомы Ю.В. на имя генерального директора ООО "ХОМАТЕК" Иванова А. о выходе из состава участников ООО "ХОМАТЕК" от 24 июля 2014 г.;

Заявление Хомы Ю.В. на имя генерального директора ООО "ХОМАТЕК" Хомы Е.Е. о принятии в состав участников ООО "ХОМАТЕК" и внесении в уставной капитал 90 ООО рублей от 30 апреля 2014 г.;

- Форма заявления Р14001 ООО "ХОМАТЕК" от 24.07.2014 г.;

- Форма заявления Р13001 ООО "ХОМАТЕК" от 14.07.2014 г.;

- Форма заявления Р14001 ООО "ХОМАТЕК" от 03.07.2014 г.;

- Форма заявления Р13001 ООО "ХОМАТЕК" от 06.05.2014 г.;

- Форма заявления Р14001 ООО "ХОМАТЕК" от 06.05.2014 г.;

- Редакция устава ООО "ХОМАТЕК" от 14.07.2014 г.;

- Редакция устава ООО "ХОМАТЕК" от 30.04.2014 г.

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 3 от 14.07.2014 г. о внесении 10 000 рублей от Михалкина А.Н. в уставной капитал ООО "ХОМАТЕК";

- Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 2 от 30.04.2014 г. о внесении 90 000 рублей от Хома Ю.В. в уставной капитал ООО "ХОМАТЕК";

- Доверенность 77 АБ 3935197 от 03 июля 2014 г. ООО "ХОМАТЕК" в лице генерального директора Иванова А. уполномочивает Бойко И.А., Самыко Ю.Е, Романова Д.А. на представление интересов в МИФНС N 46 по г.Москве;

- Доверенность 77 АБ 1823594 от 06 мая 2014 г. ООО "ХОМАТЕК" в лице генерального директора Хомы Ю.В. уполномочивает Бойко И.А. на представление интересов в МИФНС N 46 по г. Москве.

29 декабря 2014 г. следователем СЧ СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Исаевым М.И. вынесено постановление о почерковедческой экспертизе оригиналов документов ООО "ХОМАТЕК", поданных представителями исполнительного органа ООО "ХОМАТЕК" по доверенности, на основании которых МИФНС N 46 по г. Москве приняты решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХОМАТЕК".

26 января 2015 г. ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве произведена почерковедческая экспертиза, которая установила следующее: "Исследуемые подписи от имени Хомы Елены Евгеньевны, расположенные на втором листе протокола N 43 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 14 июля 2014 г., заявлении генеральному директору ООО "ХОМАТЕК" Иванову Алексею от участника ООО "ХОМАТЕК" Хома Елены Евгеньевны о выходе из ООО "ХОМАТЕК" от 24 июля 2014 г., выполнены не Хома Еленой Евгеньевной, а другим лицом. Исследуемые подписи от имени Хомы Елены Евгеньевны? расположенные в решении N 41 Участника Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 30 апреля 2014 г., на лицевой и оборотной сторонах заявления генеральному директору ООО "ХОМАТЕК" Хома Елене Евгеньевне от Хома Юрия Владимировича о принятии в ООО "ХОМАТЕК" и внесении в уставной капитал 90 000 рублей от 30 апреля 2014 г., в квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 на сумму 90 000 руб. 00 коп. от 30.04.2014 г., выполнены не Хома Еленой Евгеньевной, а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Хома Юрия Владимировича, расположенная на втором листе протокола N 43 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 14 июля 2014 г., выполнена не Хома Юрием Владимировичем, а другим лицом. Исследуемая подпись от имени Хома Юрия Владимировича, расположенная в заявлении генеральному директору ООО "ХОМАТЕК" Иванову Алексею от участника ООО "ХОМАТЕК" о выходе из ООО "ХОМАТЕК" от 24 июля 2014 г., выполнена не Хома Юрием Владимировичем, а другим лицом".

Таким образом, выводы почерковедческой экспертизы подтвердили доводы Истицы о фальсификации документов: Решения N 41 участника Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 30 апреля 2014 г., о снятии с должности генерального директора ООО "ХОМАТЕК" Хома Е.Е., о назначении на должность генерального директора ООО "ХОМАТЕК" Хомы Ю.В., о принятии в Общество Хомы Ю.В.. об увеличении Уставного капитала Общества, определении номинальной стоимости и размера долей участников, об утверждении новой редакции Устава ООО "ХОМАТЕК" и регистрации её в установленном законом порядке; Протокола N 43 Общего собрания участника Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 14 июля 2014 г., о принятии в Общество Михалкина А.Н., об увеличении Уставного капитала Общества, определении номинальной стоимости и размера долей участников, об утверждении новой редакции Устава ООО "ХОМАТЕК" и регистрации её в установленном законом порядке.

Согласно п. п. 1,2 статьи 4 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.V- 14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и в соответствии со ст. 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требовании законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Фальсификация протокола общего собрания участников является безусловным основанием для признания недействительным решения, оформленного таким протоколом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, проанализировал обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 36, 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приходит к выводу, что оспариваемое в настоящем деле решение нарушает права истца как участника общества, предусмотренные ст.ст.8,35,36,37 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и не соответствует действующему законодательству.

Доводы Ответчика и третьего лица о том, что данная экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела, не является допустимым доказательством по арбитражному делу, не принимаются судом во внимание.

Согласно пункту 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Истицей представлена копия экспертизы старшего эксперта ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве, майора полиции Ивановой, объектом исследования были решения N 41 Общего собрания участников ООО "ХОМАТЕК" от 30.04.2014 г., о снятии с должности генерального директора ООО "ХОМАТЕК" Хома Е.Е., применив последствия недействительности, протокола N 43 Общего собрания участников ООО "ХОМАТЕК" от 14.07.2014 г., решения N 1 Единственного участника ООО "ХОМАТЕК" от 24.07.2014 г., заявления Хомы Е.Е. о выходе из состава участников ООО "ХОМАТЕК" от 24.07.2014 г.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо МВД России от 2505.2015 N 07/10-1156исх., в котором следователь следственной части ст.лейтенант юстиции М.И.Исаев подтвердил, что указанная экспертиза была проведена, для нее была проведена выемка оригиналов документов ООО "ХОМАТЕК".

Таким образом, у суда отсутствовали основания не доверять или сомневаться в выводах экспертизы, проведенной по уголовному делу.

Ответчиком и третьим лицом не приведены иные доводы в обоснование своих возражений, кроме того, ими не обосновано, какими именно нормами действующего законодательства экспертиза по уголовному делу не может являться доказательством по арбитражному делу.

Признавая недействительным решение N 1 Единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "ХОМАТЕК" от 24 июля 2014 г. о выходе Хома Е.Е. из ООО "ХОМАТЕК", согласно её (Хома Е.Е.) личному заявлению суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 26 Федерального Закона "Об обществах ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из обществ путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участнике или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Уставу Общества, учредитель общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других учредителей.

В случае выхода учредителя из общества, его доля переходит к обществу с даты подачи заявления, при этом Общество выплачивает учредителю действительную стоимость его доли.

В пункте 16 совестного Постановления Пленума Верховного Суда N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 09.12.1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого, его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений Федерального закона N 14-ФЗ и п. 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 года, заявление о выходе участника из состава Общества является односторонней сделкой и подчиняется правилам гражданского законодательства, установленным для совершения сделок.

Исходя из вышеизложенного, для переуступки принадлежащей истцу доли в уставном капитале Общества в пользу Общества, необходимо наличие волеизъявления истца.

Между тем, согласно указанному выше экспертному заключению подпись в заявлении о выходе Истицы из общества выполнена не Хомой Е.Е.

Таким образом, судом установлено, что в данном случае распоряжение имуществом истицы (доля уставного капитала общества) имело место с нарушением статей 154, 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку волеизъявления у истца на выход из состава участников Общества отсутствовало, то заявления истицы о принятии решения о выходе из состава участников ООО "ХОМАТЕК" являются сделкой, несоответствующей требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ, то есть недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что требование о признании недействительным решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений и дополнений в учредительные документы этого общества может быть соединено в одном заявлении с требованием о признании недействительным акта регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений и дополнений, если доводы о недействительности акта регистрирующего органа основаны на недействительности решения общего собрания и к участию в деле привлечены как регистрирующий орган, так и само общество.

Вышеуказанные решения послужили основанием для внесения изменений налоговым органом в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны (пункт 2 указанной статьи).

Доводы Ответчика о том, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию и для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об ООО "ХОМАТЕК", в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом и у регистрирующего органа не было оснований для отказа в регистрации, были отклонены судом первой инстанции.

В данном случае основанием для признания недействительными решений регистрирующего органа о государственной регистрации являются не незаконные действия регистрирующего органа, а недостоверность представленных на регистрацию документов (безосновательность внесенных в ЕГРЮЛ записей). Безосновательность регистрационных записей является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу недостоверные документы, проверка достоверности и законности которых не входила в компетенцию регистрирующего органа.

Не может быть признана действительной государственная регистрация, проведенная на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - "Закон о государственной регистрации"), но которые в то же время являются недостоверными и, соответственно, недействительными. Недействительность указанных выше решений означает отсутствие правомерного основания для регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании выше изложенного требования истца о признании недействительными решений налоговых органов о внесении изменений в ЕГРЮЛ также подлежат удовлетворению.

В части требования об обязании налогового органа внести в ЕГРЮЛ соответствующие записи - иск удовлетворению не подлежит, так как подан преждевременно, в условиях отсутствия в настоящее время незаконных действий (бездействия) налогового органа в форме соответствующих решений налогового органа об отказе во внесении в ЕГРЮЛ соответствующих записей.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным заявления Михалкина А.Н. о принятии в ООО "ХОМАТЕК от 14.07.2014, заявление Хомы Ю.В. о выходе из состава участников ООО суд исходил из того, что данными заявлениями права истца не нарушаются, она не является лицом по смыслу ст.4 АПК РФ, которое может оспаривать данные заявления.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку пришел к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

О фальсификации доказательств и назначении экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2015 года по делу N А40-219610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев