Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 17АП-9264/15

г. Пермь

18 сентября 2015 г.

Дело N А60-10727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл") (ОГРН 112667001477, ИНН 6670382797): не явились;

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно-Урал", общество с ограниченной ответственностью "Калинка"): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года

по делу N А60-10727/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл"

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Царицыно-Урал", общества с ограниченной ответственностью "Калинка",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФОКУС-РИТЕЙЛ" (далее - ООО "Фокус-Ритейл", общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2015 общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования административного органа - отказать.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ее податель приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения обществом требований государственных стандартов и технических регламентов.

Административным органом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении материалов мониторинга качества безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III "Развитие потребительского рынка Свердловской области" Областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020 года", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013, должностным лицом Управления Роспотребнадзора выявлены в деятельности ООО "Фокус-Ритейл" нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам на объектах: магазин "Монетка" в г. Екатеринбург по ул. 8 Марта, 149; гипермаркет "Супер-Монетка" в г. Нижний Тагил по ул. Ломоносова, 49.

В отношении ООО "Фокус-Ритейл" 18.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 12).

Материалы проверки, протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ направлены заявителем в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии в действиях общества нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Арбитражный суд переквалифицировал нарушение и привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей.

Выводы суда о наличии оснований для переквалификации правонарушения, а также о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по эпизодам, совершенным до 10.06.2014, Управление Роспотребнадзора не обжалует.

Проверив доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений образуют событие правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Юридическое лицо обязано организовывать и проводить производственный контроль за качеством и безопасностью продукции, соблюдением требований нормативных и технических документов (ст. 22 Закона N 29-ФЗ).

В соответствии с п. 8.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" пищевые продукты, реализуемые в организациях торговли, должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, а также гигиеническим требованиям к пищевой ценности и безопасности пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Согласно п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, отвечать обычно предъявляемым к пищевым продуктам требованиям в части органолептических и физико-химических показателей и соответствовать установленным нормативными документами требованиям к допустимому содержанию химических, радиологических, биологически активных веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, действующие в сфере изготовления, ввоза и оборота пищевых продуктов, должны осуществлять производственный контроль, в том числе лабораторные исследования и испытания показателей безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов на соответствие требованиям санитарных правил согласно санитарным правилам по организации и проведению производственного контроля (п. 2.23 СанПиН 2.3.2.1078-01).

При рассмотрении материалов мониторинга качества безопасности пищевых продуктов административным органом установлено, что 13.05.2014 в магазине "Монетка" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149 на реализации находилась продукция, не соответствующая требованиям:

- гл. II, р. 1, п. 1.9.1 Единых санитарно-эпидемиологических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 по микробиологическим показателям (КМАФАнМ);

- п. 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по заниженному содержанию массовой доли белка (10,92, 10,74% вместо не менее 12 %), п. 4.3.1 по составу используемого сырья (по результатам гистологической идентификации состава обнаружен крахмалсодержащий компонент, белковый коллагеновый препарат животного происхождения).

- п. 4.2.3. ГОСТ Р 52702-2006 "Мясо кур (тушки кур, цыплят, цыплят-бройлеров и их части). Технические условия" по состоянию кожи, по степени снятия оперения.

Поскольку данные нарушения выявлены в ходе осмотра 13.05.2014, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции (10.06.2015) годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

25.06.2014 в гипермаркете "Супер-Монетка" по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 49, деятельность в котором осуществляет общество, на реализации находились:

- молоко питьевое пастеризованное, м.д.ж. 2,5 %, в потребительской упаковке из полимерной пленки объемом 1 л, даты выработки 24.06.2014, изготовитель ООО "Новоуральский молочный завод", несоответствующее требованиям приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы), КМАФАнМ), (протокол лабораторных испытаний от 16.07.2014 N 6145п);

- сметана м.д.ж. 20 %, упакована изготовителем в стаканы из полимерного материала массой нетто 200 г, даты выработки 17.06.2014, изготовитель ООО "Новоуральский молочный завод", несоответствующая требованиям приложения 11 Федерального закона N 88-ФЗ, п. 5.2 ГОСТ Р 52092-2003 "Сметана. Технические условия" по консистенции (неоднородная, густая масса с крупинчатой консистенцией) (протокол лабораторных испытаний от 16.07.2014 N 6148п);

- сметана м.д.ж. 20 %, упакована изготовителем в пакеты из полимерного материала массой нетто 500 г, дата выработки 21.06.2014, изготовитель ООО "Маслозавод Нытвенский", несоответствующая требованиям приложений 4, 12 Федерального закона N 88-ФЗ, п. 5.3 ГОСТ Р 52092-2003 по заниженному содержанию массовой доли жира (18 % вместо не менее 20 %), по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) (протокол лабораторных испытаний от 16.07.2014 N 6151п);

- творог м.д.ж. 9 % "Деревенский творог из Талицы", упакован изготовителем в контейнеры из полимерного материала массой нетто 250 г, даты выработки 25.06.2014, изготовитель ООО "Талицкий молочный завод", несоответствующий требованиям приложений 4, 12 Федерального закона N 88-ФЗ, п. 5.3 ГОСТ Р 52096-2003 "Творог. Технические условия" по заниженному содержанию массовой доли жира (6 % вместо не менее 9 %), по микробиологическим показателям (БГКП (колиформы) (протокол лабораторных испытаний от 16.07.2014 N 6152п).

По данным эпизодам нарушений суд первой инстанции указал, что представленные протоколы лабораторных испытаний от 16.07.2014 N 6154п, 6148п, 6151п, 6152п не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку при отборе и анализе проб нарушены требования п. 2.14.13 ГОСТ 26809-86 "Межгосударственный стандарт. Молоко и молочные продукты".

Данные выводы коллегия апелляционного суда считает обоснованными, административный орган выводы суда также не оспаривает.

Нарушение, установленное в ходе осмотра 25.06.2014 при реализации колбасы вареной "Докторская" категории А, дата выработки 14.06.2014, изготовитель ОАО "ЧМПЗ", несоответствующей требованиям п. 4.2.1, 4.3.1 ГОСТ Р 52196-2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по составу используемого сырья (по результатам гистологической идентификации состава обнаружено наличие фрагментов хрящей и костных включений, растительный изолированный белок, белковый коллагеновый препарат животного происхождения) (протокол лабораторных испытаний от 16.07.2014

N 6155п) суд первой инстанции признал доказанным.

Коллегия апелляционного суда считает данный вывод обоснованным, несоответствие реализуемой продукции требованиям ГОСТ подтверждено материалами дела и не опровергнуто обществом документально.

Управление Роспотребнадзора данное нарушение квалифицировало по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку продукция предложена к реализации потребителям, следовательно, существует угроза причинения вреда здоровью граждан.

Апелляционный суд полагает, что квалификация судом первой инстанции установленного в действиях общества нарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является правильной.

Предусмотренный в ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ состав административного правонарушения является материальным, поскольку предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны наступление вследствие совершения противоправных действий, описанных в ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, негативных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В рассматриваемом случае административным органом не представлено доказательств наличия угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях" указано, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку административным органом не доказано наличие квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, действия общества обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения, иное из материалов дела не следует.

Общество не обеспечило приемку товара по качеству, организацию и проведение производственного контроля за качеством, в результате чего допустило к реализации пищевую продукцию, не соответствующую предъявляемым к ней требованиям.

Допущенное обществом нарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, и, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.

Общество как лицо, осуществляющее реализацию продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

По вышеуказанным основаниям доводы апеллянта об отсутствии в его действиях нарушения подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ).

Назначение наказания в размере минимальной санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ соответствует принципам справедливости и соразмерности наказания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу N А60-10727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина