Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 15АП-14242/15

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2015 г.

дело N А32-34555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-34555/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Рыжкова Евгения Александровича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в лице отдела Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю в г. Геленджике об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности принятое в составе судьи Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжков Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 11.09.2014 N 612774/749 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 16.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель Рыжков Евгений Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что помещение, в котором был выявлен иностранный гражданин, находилось в субаренде у гр. Мажура Л.В., в деянии предпринимателя отсутствует состав правонарушения.

Управление ФМС отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 22.08.2014 N 31/55 Управлением ФМС по Краснодарскому краю проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А.

В ходе проверки было установлено, что по указанному адресу находится спортивный комплекс "Спартак", состоящий из сооружений спортивного назначения и зданий административного и хозяйственного назначения. В ходе проверки хозяйственного корпуса литер "Е" и литер "Ж" выявлены 6 иностранных граждан проживающих на территории спортивного комплекса в комнатах, оборудованных для проживания, в том числе гражданин Камеруна Сохкуджу Нзоганг Раул Фернанд, 03.05.1983 г.р., который является временно пребывающим иностранным гражданином в Российской Федерации, имеющим миграционную карту, визу, на момент проверки проживал в комнате N 10 хозяйственного корпуса литер "Ж" по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А.

Также в ходе проверки было установлено, что между собственником ЗАО "Гавань" и предпринимателем Рыжковым Е.А. заключен договор аренды помещений, расположенных в г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А от 20.05.2014, в том числе и здание хозяйственного корпуса литер "Е" общей площадью 65,6 кв. м. и строение, литер "Ж", общей площадью 46, 9 кв. м. Указанные строения предприниматель сдает для временного проживания иностранным гражданам. На миграционный учет иностранных граждан предприниматель не ставил.

Таким образом, административным органом установлено, что предприниматель не исполнил обязанности принимающей стороны в связи с осуществлениям миграционного учета, являясь принимающей стороной в связи с осуществлением миграционного учета о прибытии 08.08.2014 в место пребывания по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19 А, корпус литер "Ж" Камеруна Сохкуджу Нзоганг Раул Фернанд, 03.05.1983 г.р. в установленный законом срок.

По факту нарушения предпринимателем Рыжковым Е.А. требований миграционного законодательства РФ в отношении предпринимателя Управлением ФМС составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2014 N 612774/749.

Постановлением от 11.09.2014 предприниматель признан виновным и привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Данное постановление оспорено предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 20 уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином: не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

В силу ст. 21 Закона N 109-ФЗ основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Статьей 9 Закона N 109-ФЗ установлен перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 9 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование следующих сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Закона N 109-ФЗ установлено, что в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, материалами административного расследования, объяснениями иностранного гражданина подтверждается, что в нарушение приведенных положений законодательства предпринимателем Рыжковым Е.А. в качестве принимающей стороны допущено нарушение обязанностей в связи с миграционным учетом, поскольку предприниматель, являясь владельцем помещений, не представил в установленный законом срок в орган миграционного учета уведомление о прибытии гражданина Камеруна Сохкуджу Нзоганг Раул Фернанд года рождения в место пребывания по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 19 "А".

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, является доказанным.

Предприниматель, будучи принимающей стороной, лицом, предоставившим для проживания помещение иностранному гражданину, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований в части миграционного учета, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что предприниматель не является субъектом ответственности, поскольку указанные помещения им сданы в субаренду Мажура Людмиле Юрьевне, с которой предприниматель заключил договор субаренды от 20.05.2014 г. спортивного комплекса "Спартак".

Так, согласно предоставленному договору аренды недвижимого имущества б/н от 20.05.2014 г. между ЗАО "Гавань" и индивидуальным предпринимателем Рыжковым Е.А., предприниматель принимает в аренду следующее недвижимое имущество: здание спального домика, литер Б, здание кабинета легкой атлетики, литер В, здание хозяйственного корпуса, литер Е, здание административного корпуса, литер А, строение, литер Ж, а также спортивные сооружения, сроком на 5 месяцев.

Указанным договором аренды предусмотрено, что в соответствии с:

подпунктом 4.3.3. "арендатор не имеет права сдавать в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам";

подпунктом 4.4.2 использовать имущество, в соответствии с целевым его назначением и видом разрешенного использования;

подпунктом 4.4.5 принять все необходимые меры к круглосуточной охране принятого в аренду имущества;

подпунктом 4.47 не осуществлять коммерческую деятельность, противоречащую виду и целям переданного в аренду имущества;

подпунктом 4.4.11 при проведении проверок контролирующими организациями, в случае выявления нарушений и привлечения к административной ответственности производить их оплату в законом установленные сроки.

Согласно акту приема-передачи от 20.05.2014 г. имущество по договору передано в тот же день.

Ссылка предпринимателя на дополнительное соглашение от 21.05.2014 г. об исключении из договора аренды от 20.05.2014 г. с ЗАО "Гавань" условий, препятствующих сдаче имущества в субаренду, также несостоятельна по следующим основаниям. Во-первых, данное соглашение на момент проверки не было представлено.

Кроме того, договор субаренды между предпринимателем и Мажура Л.Ю. заключен 20.05.2014 г., то есть до заключения указанного дополнительного соглашения и внесения изменений в договор аренды от 20.05.2014 г. Следовательно, по состоянию на 20.05.2014 г. предприниматель еще не вправе был сдавать спорное имущество в субаренду и являлся ответственным лицом за содержание и надлежащее использование помещений, где проживал иностранный гражданин.

В связи с изложенным, последующие действия предпринимателя по заключению договоров субаренды суд первой инстанции обоснованно оценил критически, как направленные на уклонение от административной ответственности за допущенные правонарушения.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов. При этом апелляционный суд учитывает также аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-34556/2014 от 17.03.2015 г., постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 N 15АП-9956/2015.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2015 по делу N А32-34555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян