Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 21АП-1057/15

21 сентября 2015 г.

Дело N А83-550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Баукиной Е.А., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СФ Нафта - Сервис": Мальченко Майя Васильевна по доверенности N 1 от 05.01.2015,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года по делу N А83-550/2015 (судья М.Е. Можарова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФ Нафта - Сервис" (ул. Набережная, 21, пгт. Николаевка, Симферопольский район, Республика Крым, 297546; ул. Семашко, д.19, офис 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295026; ОГРН 1149102069731, ИНН/КПП 9109003366/910901001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (ул. Октябрьская, д.120, корпус Б, г. Георгиевск, Ставропольский край, 357820; ул. им.40-летия Победы, д.63, а/я4618, г. Краснодар, 350901; ОГРН 1102651004830, ИНН/КПП 2625800124/262501001)

о взыскании 4 544 630,00 руб.

УСТАНОВИЛ:

04.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью "СФ Нафта - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" со следующими исковыми требованиями:

- обязать ответчика исполнить обязательство по передаче товара в количестве и по цене, предусмотренной договором;

- взыскать с ответчика штраф за просрочку выполнения обязательства в размере 1 279 530,00 рублей (т.1, л. 6-7).

Исковое заявление мотивировано не исполнением ответчиком условий договора в части своевременной поставки истцу товара, указанного в спецификации N 1 к договору от 21.11.2014 N 21-11/2014 со ссылками на статьи 12, 309, 310, 396, 454-457, часть 3 статьи 487 ГК РФ.

06.03.2015 истец изменил предмет исковых требований, просит:

- взыскать с ответчика сумму основной задолженности в виде предварительной оплаты товара, не переданного истцу, в размере 3 265 100,00 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за нарушение срока передачи товара в размере 30% от стоимости не переданного товара, предусмотренный пунктом 8.1 договора - 1 279 530,00 рублей.

- взыскать с ответчика сумму госпошлины по делу (т.1, л. 53-54).

10.03.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым принято уточненное исковое заявление в части изменения предмета иска (т.1, л. 63-64).

20.03.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым заявление Общества с ограниченной ответственностью "СФ Нафта - Сервис" об обеспечении иска удовлетворено; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в размере соответствующем цене иска - 4 544 630, 00 рублей (т.1, л.66-67, 74-76).

08.04.2015 по электронной почте суда первой инстанции "мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечения иска (т.1, л. 97-98).

15.04.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" об отмене обеспечительных мер - отказано (т.1, л. 117-119).

13.07.2015 постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2015 по делу N А83-550/2015 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" - без удовлетворения.

04.08.2015 письмом Двадцать первый арбитражный апелляционный суд направил в адрес Арбитражного суда Республики Крым копии материалов дела N А83-550/2015 (том 2), в том числе надлежащим образом заверенную копию обжалуемого судебного акта - определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2015, а также оригиналы документов апелляционного производства N А83-550/2015, поскольку 27.07.2015 в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2015 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу NА83-550/2015 (т.3, л. 44-45).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СФ Нафта - Сервис" удовлетворено.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФ Нафта - Сервис" сумму основной задолженности в виде предварительной оплаты товара в размере 3 265 100,00 рублей, штраф за нарушение срока передачи товара в размере 1 279 530,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 723,15 рублей.

Предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта, подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФ Нафта - Сервис" проценты на всю присужденную судом денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

Сохранено до фактического исполнения настоящего решения обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.03.2015 года в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (ОГРН 1102651004830) и находящееся у него или у других лиц, в размере, соответствующем цене иска - 4 544 630,00 рублей.(т.1, л. 123-130).

Не согласившись с решением суда, ответчик - Общество с ограниченной ответственностью "АгроПродукт", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года и постановить по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.3, л.25-27)

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых состоят в том, что истец в заявлении об изменении предмета иска изменил предмет и основание иска в нарушение требований статьи 49 АПК РФ; из понятий предмета и основания иска следует, что требование о понуждении к исполнению договора по сути заменяется требованием о расторжении договора и приводятся иные мотивы этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска; заявленное требование является самостоятельным, так как имеет не только новый предмет иска (взыскание суммы основной задолженности в виде предварительной оплаты), но и основание иска (расторжение договора); неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом; неустойка, не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов; в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

04.06.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года по делу N А83-550/2015 оставлено без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 03.07.2015 недостатки апелляционной жалобы, а именно доказательства, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (т.3, л. 2-6).

30.06.2015 от Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" поступило платежное поручение N 61 от 23.06.2015, согласно которому государственная пошлина уплачена в размере 3000,00 рублей на номер счета - 40101810335100010001, который является счетом Арбитражного суда Республики Крым. Номер счета, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, на который уплачивается государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах является - 40101810167110000001 (т.3, л. 12-14).

30.06.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года по делу N А83-550/2015 до 27.07.2015 (т.3, л. 7-11).

21.07.2015 Общество с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" устранило недостатки апелляционной жалобы, предоставив платежное поручение N 89 от 03.07.2015, (08.07.2015 списано со счета платежа) в размере 3000,00 рублей на номер счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (т. 3, л.15-17).

22.07.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принято апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года по делу N А83-550/2015 к производству; назначено судебное заседание на 14.09.2015 (т.3, л. 18-22).

07.09.2015 по почте и 08.09.2015 по электронной почте "Мой Арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу: просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с тем, что истец надлежащим образом воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, а именно изменил предмет заявленных требований без изменения основания иска; ответчиком не опровергается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору купли - продажи N 21-11/2014 от 21.11.2014; ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки должно быть представлено в суд первой инстанции, что ответчиком сделано не было; ответчиком не предоставлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

14.09.2015 определением заместителя председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судей: Калашникову Катерину Геннадьевну на Баукину Елену Александровну, Гоголя Юрия Михайловича на Остапову Екатерину Андреевну для участия в рассмотрении апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года по делу N А83-550/2015 (т.3, л. 69).

В судебном заседании 14.09.2015 представитель истца доводы письменного отзыва поддержал.

В судебное заседание, назначенное на 14.09.2015 ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил (т. 3, л. 62-67).

По данным сайта Почты России определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.07.2015 по делу N А83-550/2015, вручено ответчику 03.08.2015 по адресу: ул. Октябрьская, д.120, корпус Б, г. Георгиевск, Ставропольский край, 357820 и 31.07.2015 по адресу: ул. им.40-летия Победы, д.63, а/я 4618, г. Краснодар, 350901 (т.3, л. 62-67)

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных решений, определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 22.07.2015 опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 23.07.2015 (т.3, л. 68).

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "СФ Нафта - Сервис" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (Продавец) заключен договор купли - продажи N 21-11/2014 (т. 1, л. 14-16).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить крупу рисовую и крупу рисовую дробленую, горох, пшено, гречку, именуемую в дальнейшем "товар", в количестве и по ценам согласно Спецификациям на поставку отдельных партий Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.2 установлено, что в случае если в Спецификации на поставку конкретной партии Товара указано иное, чем в настоящем договоре, действуют положения Спецификации.

Согласно пункту 2.4 договора, ориентировочная сумма Договора составляет 4 265 100,00 рублей +/-10%.

Срок поставки партии Товара указывается в Спецификации на поставку отдельной партии Товара (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что не позднее, чем за один день до отгрузки товара Продавец извещает Покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 100% от общей суммы, указанной в спецификации к данному контракту.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае несвоевременной поставки Товара (пункт 3.2) Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% такой стоимости. При задержке отгрузки, на срок более чем 3 дня от окончательной даты отгрузки Товара указанной в Спецификации, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 30 % от стоимости недопоставленного Товара. Уплата штрафа не освобождает Продавца от выполнения данного Договора.

Стороны решают споры и разногласия по настоящему Договору путем переговоров. Сторона, считающая, что ее права и (или) интересы нарушены, направляет другой стороне письменную претензию. Сторона, считающая, что ее права и (или) интересы нарушены, вправе обратиться с иском в Хозяйственный суд Республики Крым, для разрешения спора. Применимое право - право РФ (пункт 8.4 договора).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что документы, переданные по электронной или факсимильной связи, имеют полную юридическую силу.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов до полного их урегулирования ( пункт 10.7 договора).

.

21.11.2014 сторонами согласована Спецификация N 1 к договору купли - продажи N 21-11/2014 на поставку крупы рисовой РИС 1 сорт ТУ в количестве 135 400 кг по цене 31,5 рублей за 1 кг, общей стоимостью 4 265 100,00 рублей, установлен срок поставки товара до 12.12.2014 включительно (т.1, л. 17).

Ответчик выставил счет истцу на оплату товара N 51 от 21.11.2014 в сумме 4 265 100,00 руб. (т.1, л. 18).

Из банковской выписки за период с 24.11.2014 на 25.11.2014 усматривается, что истец произвел предварительную оплату товара в сумме 4 265 100,00 руб. (т.1, л. 19-21).

Согласно банковской выписки за период с 09.12.2014 на 10.12.2014, ответчиком частично произведен возврат предварительно оплаченной истцом стоимости товара в сумме 1 000 000,00 руб. (т.1, л. 22-24).

09.12.2014 ответчиком подготовлено дополнительное соглашение к Договору купли-продажи N 21-11/2014 от 21.11.2014 и 09.12.2014 направлено по электронной почте истцу на подпись, согласно которому:

- стороны пришли к соглашению изменить п. 2.4. Договора купли-продажи N 21-11/2014 от 21.11.2014 и изложить его в следующей редакции: "Ориентировочная сумма Договора составляет 4 265 100,00 рублей. Продавец вправе вносить изменения в стоимость Продукции с учетом конъюнктуры рынка, в том числе инфляции, валютного курса и иных сопутствующих факторов.

- стороны договорились изменить цену Товара, указанную в Спецификации N 1 от 21.11.2014 к Договору купли-продажи N 21-11/2014 от 21.11.2014 и согласовать до 19 января 2015 года;

- стороны пришли к соглашению изменить п. 10.7. Договора купли-продажи N 21-11/2014 от 21.11.2014 и изложить его в следующей редакции: "Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.01.2015, а в части взаиморасчётов -до полного их урегулирования."

- стороны пришли к соглашению изменить п. 1 Спецификации N 1 от 21.11.2014 Договора купли-продажи N 21-11/2014 от 21.11.2014 изложив его в следующей редакции: "Срок поставки - до 29 января 2015 года ".

Остальные условия Договора купли-продажи N 21-11/2014 от 21.11.2014 остаются неизмененными, и настоящим Стороны подтверждают по ним свои обязательства (т.1, л. 39,42).

Истец отказался подписать указанное дополнительное соглашение.

Ответчик письмом от 19.12.2014 исх..N 182, направленном в адрес истца в электронном виде просит с учетом конъюнктуры рынка, в том числе инфляции, валютного курса просит отсрочить дату оплаты возврата денег на 31.12.2014 ( т.3 л. 45).

22.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 4 544 630,00 руб., из которых 3 265 100,00 руб. основной долг и 1 279 530,00 руб. штрафа, что подтверждается кассовыми чеками от 23.12.2014 (т. 1 л. 56-58).

12.01.2015 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении условий договора; просит выполнить обязательства по передаче товара в количестве и по цене, предусмотренной договором, оплатить ООО "СФ Нафта-Сервис" штраф за просрочку выполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, - 1 279 530,00 руб., которая согласно кассового чека 13.01.2015 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением и 16.01.2015 направлена по электронной почтой и получена ответчиком (т.1, л. 25-27).

29.01.2015 (исх. N 20) и 12.02.2015 (исх.N 30) ответчик направил в адрес истца письма-уведомления, которыми известил, что задержка по поставке товара связана с невыполнением контрагентами своих обязательств по договору поставки сырья, для выполнения договорных обязательств по договору купли-продажи N 21-11/2014 от 21.11.2014 предложил рассмотреть заключение дополнительного соглашения на поставку Товара-крупа рисовая 1 сорт ТУ в количестве 67 700 кг со сроком поставки до 15.02.2015, условия поставки франко-склад Продавца, а также возможность окончательного расчета задолженности ООО "АгроПродукт" путем возврата денежных средств на расчетный счет Покупателя и в виду просрочки товара и получения денежных средств в размере 3 265 100,00 руб. предложил снижение цены из расчета 30% годовых - 39,00 руб./кг. (т.1, л. 36,38).

02.03.2015 по электронной почте суда первой инстанции "мой арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, что ООО "АгроПродукт" в адрес контрагента ООО "СФ Нафта-Сервис" по электронной почте направило 09.12.2014 для рассмотрения и подписания дополнительное соглашения к Договору купли- продажи N 21-11/2014 от 21.11.2014, в телефонном режиме истец заявил об отказе в подписании вышеуказанного дополнительного соглашения и заявил требование о возврате денежных средств, предварительно оплаченных за товар, данное требование контрагента свидетельствовало о намерении расторгнуть договор купли-продажи N 21-11/2014 от 21.11.2014; 09.12.2014 на счет истца ответчиком была перечислена сумма в размере 1 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 630 от 09.12.2014; требование покупателя возвратить сумму предварительной оплаты по договору поставки в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ может признаваться односторонним отказом от договора; истец соглашаясь (принимая) возврат части денежных, уплаченных авансом в соответствии с условиями договора, реализовал свое право, установленное нормой статьи 487 ГК РФ, на возврат суммы предварительной оплаты за товар (т.1, л. 34-35).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия судей считает, что решение суда подлежит отмене в части абзаца четвертого, предусматривающего, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФ Нафта - Сервис" проценты на всю присужденную судом денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

11.03.2014 Верховной Радой Автономной Республики Крым и Севастопольским городским Советом принята Декларация о независимости Республики Крым и г. Севастополя, согласно которой провозглашено Крым независимым суверенным государством - Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации (статья 6).

21.03.2014 принят Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ, в течение переходного периода на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом их административно-территориального деления, установленного соответственно законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым и законодательным (представительным) органом государственной власти города федерального значения Севастополя, создаются суды Российской Федерации (федеральные суды) в соответствии с законодательством Российской Федерации о судебной системе.

До создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов. Лица, замещающие должности судей этих судов, продолжают осуществлять правосудие до создания и начала деятельности на указанных территориях судов Российской Федерации при условии наличия у них гражданства Российской Федерации (часть 5 статьи 9 Федеральный Конституционный закон N 6 - ФКЗ).

В соответствии с частями 3, 5, 7 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 23 июня 2014 года N 154-ФЗ "О создании судов Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в том числе создан арбитражный суд г. Севастополя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 21 "О дне начала деятельности федеральных судов на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" считать днем начала деятельности Верховного Суда Республики Крым, Арбитражного суда Республики Крым, районных и городских судов Республики Крым, Крымского гарнизонного военного суда, Севастопольского городского суда, Арбитражного суда города Севастополя, районных судов города Севастополя, Севастопольского гарнизонного военного суда; Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 26 декабря 2014 года.

Статья 10 Федерального Конституционного Закона N 6 - ФКЗ гласит, что государственные и местные учреждения, предприятия и организации, функционирующие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, осуществляют свою деятельность с сохранением прежней организационно-правовой формы до урегулирования их правового статуса в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор купли - продажи N 21-11/2014 был заключен сторонами 21.11.2014, поэтому правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 6 статьи 454 ГК Российской Федерации).

Часть 1 статьи 463 ГК Российской Федерации предусматривает, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 ГК Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Часть 1 статьи 487 ГК Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств поставки оплаченного предварительно истцом товара по договору купли - продажи N 21-11/2014 от 21.11.2014 либо возврата суммы предоплаты в размере 3 265 100,00 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются верными.

Часть 3 статьи 1 ГК Российской Федерации предусматривает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения ( часть 4 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом произведена предоплата товара, а ответчиком в установленные сроки товар не поставлен, истцом за нарушение обязательства правомерно в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 8.1 договора, начислен штраф.

Указанное условие договора о начислении неустойки предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, со дня когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.

Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец выбрав способ защиты этого права или интереса, является содержанием требования.

Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Способы защиты определяются в материальном праве: статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав. При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.

Избранный истцом способ защиты права может быть использован при рассмотрении этого спора и такой иск может быть удовлетворен, поскольку способы защиты права являются видами материально - правовых требований, которые может заявить лицо в суде. Вместе с тем, законодательство не устанавливает, что любой из этих способов защиты права может быть использован при любом судебном разбирательстве.

Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права. В отношениях между истцом и ответчиками, судебная коллегия выявила нарушения права истца, которому корреспондирует выбранный им способ защиты права.

Довод ответчика об изменении истцом и предмета и основания иска, является необоснованным, так как основание исковых требований осталось неизменным и представляет собой юридические факты о возникновении права и факты, свидетельствующие о том, что право было нарушено вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора купли - продажи.

Основанием исковых требований является договор купли - продажи от 21.11.2014 и Спецификация к нему, платежные и банковские документы по предварительной оплате товара.

Таким образом, истцом изменен предмет иска, при неизменности оснований предъявления иска (невыполнение обязательств по договору купли - продажи), что предусмотрено положениями части 1 статьи 49 АПК РФ.

Доводы ответчика, что при требовании возврата предварительной оплаты речь фактически идет о расторжении договора купли-продажи не состоятельны, так как срок действия договор купли-продажи N 21-11/2014 от 21.11.2014 истек 31.12.2014 и необходимости в его расторжении не имеется и такие требования истцом не заявлялись.

В отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, ответчик признает факт невыполнения им договорных обязательств по поставке оплаченного истцом товара по договору купли - продажи N 21-11/2014 от 21.11.2014 однако, обосновывает свое бездействие затруднениями, связанными произошедшими изменениями конъюнктуры рынка в результате повышения валютного курса, инфляции и нестабильной экономической ситуации.

Судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка утверждению ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом.

Договор купли-продажи N 21-11/2014 от 21.11.2014 подписан от имени продавца Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" исполняющим обязанности генерального директора Беловидовой Н.Г., действующей на основании Приказа N 30 от 19.11.2014 "О временном исполнении обязанностей", согласно которому возложено временное исполнение обязанностей генерального директора на главного бухгалтера Беловидову Н.Г. с 19.11.2014 до выхода Ковалевой С.И. на работу, при этом приказ подписан генеральным директором Ковалевой С.И. (т.1, л. 83).

Часть 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что единоличный исполнительный орган общества, в том числе без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с частью 1 статьи 182 ГК Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно части 2 статьи 183 ГК Российской Федерации сделка, совершенная неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренная представляемым, создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Законодательством Российской Федерации не установлено запретов на временную передачу полномочий единственного исполнительного органа общества. Приказ также не содержит ограничений в части объема передаваемых полномочий.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не оспаривался факт заключения договора купли-продажи, что следует из писем - уведомлений направляемых в адрес истца от 19.12.2014 (исх. N 182), от 29.01.2015 (исх. N20) и от 12.02.2015 (исх.N30) за подписью генерального директора ООО "АгроПродукт" Ковалевой С.И. (т.1, л. 36, 38).

Таким образом, действия генерального директора Ковалевой С.И. свидетельствуют об одобрении заключенной сделки.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что отсутствуют основания считать заключенный договор купли - продажи от 21.11.2014 N 21-11/2014 недействительным, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 3 265 100,00 рублей, и штрафа в размере 30% от стоимости не переданного товара, предусмотренного пунктом 8.1 договора - 1 279 530,00 рублей за его не исполнение, является правомерным.

Частью 1 статьи 333 ГК Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункта 2.2. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации; неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По отношению к убыткам неустойка носит зачетный характер (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Ответчик не обращался в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством об уменьшении (снижении) неустойки, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за нарушение условий договора в размере 1 279 530,00 рублей, взыскание которого предусмотрено пунктом 8.1 договора.

Частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, поэтому их сохранение судом первой инстанции осуществлено правомерно.

Кроме того, принимая решение и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" без заявления истца указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае несвоевременного исполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с момента вступления в силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", действовавшего на момент принятия оспариваемого решения судом первой инстанции, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 N 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В целях приведения в соответствие с действующей практикой применения указанной правовой нормы, апелляционный суд полагает, что оснований для взыскания процентов в порядке п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в этой части.

Поэтому решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года по делу N А83-550/2015 в части взыскания в случае несвоевременного исполнения судебного акта с Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФ Нафта - Сервис" проценты на всю присужденную судом денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России - подлежит отмене, согласно пункта 2 статьи 269 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Поэтому доводы апелляционной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Расходы по оплате госпошлины, при подаче апелляционной жалобы понесенные ответчиком, подлежат отнесению на последнего, поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь изложенным и учитывая требования пункта второго статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года по делу N А83-550/2015 отменить в части взыскания в случае несвоевременного исполнения судебного акта с Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СФ Нафта - Сервис" проценты на всю присужденную судом денежную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2015 года по делу N А83-550/2015 без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Е.А. Баукина Е.А. Остапова