Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 г. N 21АП-1057/15

13 июля 2015 г.

Дело N А83-550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П, судей Гоголь Ю.М., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СФ Нафта - Сервис": Мальченко Майя Васильевна по доверенности N 1 от 05.01.2015,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в суд не сообщил,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2015 года по делу N А83-550/2015 (судья М.Е. Можарова) об отказе в отмене обеспечительных мер по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт"

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СФ Нафта - Сервис" (ул. Набережная, 21, пгт. Николаевка, Симферопольский район, Республика Крым, 297546; ул. Семашко, д.19, офис 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295026; ОГРН 1149102069731, ИНН/КПП 9109003366/910901001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (ул. Октябрьская, д.120, корпус Б, г. Георгиевск, Ставропольский край, 357820; ул. им.40-летия Победы, д.63, а/я 4618, г. Краснодар, 350901; ОГРН 1102651004830, ИНН/КПП 2625800124/262501001)

о взыскании 4 544 630,00 руб.

установил:

04.02.2015 Общество с ограниченной ответственностью "СФ Нафта - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" со следующими исковыми требованиями:

- обязать ответчика исполнить обязательство по передаче товара в количестве и по цене, предусмотренной договором;

- взыскать с ответчика штраф за просрочку выполнения обязательства в размере 1 279 530,00 рублей (т.1, л. 6-7).

Исковое заявление мотивировано не исполнением ответчиком условий договора в части своевременной поставки истцу товара, указанного в спецификации N 1 к договору от 21.11.2014 N 21-11/2014 со ссылками на статьи 12, 309, 310, 396, 454-457, часть 3 статьи 487 ГК РФ.

06.03.2015 истец изменил предмет исковых требований, просит:

- взыскать с ответчика сумму основной задолженности в виде предварительной оплаты товара, не переданного истцу, в размере 3 265 100,00 рублей;

- взыскать с ответчика штраф за нарушение срока передачи товара в размере 30% от стоимости не переданного товара, предусмотренный пунктом 8.1 договора - 1 279 530,00 рублей.

- взыскать с ответчика сумму госпошлины по делу (т.1, л. 53-54).

10.03.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым принято уточненное исковое заявление в части изменения предмета иска (т.1, л. 63-64).

16.03.2015 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в размере соответствующем цене иска - 4 544 630, 00 рублей (т.1, л. 66-67).

Заявление мотивировано тем, что отзыв предоставленный ответчиком, подтверждает отсутствие у него намерений выполнить обязательства на условиях договора и спецификации к нему; 24.11.2015 ответчик получил сумму предварительной оплаты за товар в размере 4 265 100 руб., 09.12.2015 ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение к договору, предусматривавшее возможность для ответчика в одностороннем порядке менять цены на товар, отсрочку передачи товара по спецификации N 1 от 21.11.2014; 09.12.2014 ответчик произвел частичный возврат полученной им предоплаты 1 000 000,00 руб.; ответчик получив от истца претензию (исх.N 102 от 22.12.2014), в которой заявлено требование о возврате оставшейся у ответчика суммы предоплаты 3 265 100,00 руб. и об уплате штрафа, предусмотренного п.8.1.договора, ответа по существу претензии не дал; письмом от 29.01.2015 (исх.N 20) ответчик повторно предложил заключение дополнительного соглашения к договору на неприемлемых для истца условиях, а также отсрочку окончательного расчета путем возврата денежных средств, не указывая конкретной даты их возврата; 12.02.2015 ответчик направил в адрес истца письмо (исх.N 30), в котором предложил поставку товара по цене и в срок, значительно превышающим условия спецификации N 1; - все вышеперечисленное свидетельствует о намерении ответчика удлинить срок пользования полученными денежными средствами; об отсутствии у ответчика собственных оборотных средств в достаточном количестве для расчетов с кредиторами; уставный капитал согласно выписки из ЕГРЮЛ составляет минимально необходимые для ООО 10000 рублей, и подтверждает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и причинение истцу в связи с изложенным ущерба.

20.05.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым заявление Общества с ограниченной ответственностью "СФ Нафта - Сервис" об обеспечении иска удовлетворено; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, в размере соответствующем цене иска - 4 544 630, 00 рублей (т.1, л.74-76).

Определение суда мотивировано тем, что отзыв предоставленный ответчиком, подтверждает отсутствие у него намерений выполнить обязательства на условиях договора и спецификации к нему; предметом искового заявления является взыскание суммы предварительной оплаты в размере 4 544 630,00 руб., ответчик уклоняется от добровольного погашения задолженности и исполнения обязательств по договору, в связи с чем, имеются основания считать, что ответчик будет препятствовать ее погашению и в целом не намерен ее уплачивать в случае удовлетворения исковых требований; для обеспечения реального выполнения решения суда и защиты нарушенных прав и интересов истца необходимо наложить арест на денежные средства и иное имущество ответчика на сумму исковых требований.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 001873594, направленный на обеспечение исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер от 20.03.2015 (т.1, л. 77-78).

08.04.2015 по электронной почте суда первой инстанции "мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отмене обеспечения иска (т.1, л. 97-98).

Ходатайство мотивировано тем, что, истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта; предоставление ответчиком документов, доводов, возражений являются состязательным процессом ведения судопроизводства в арбитражном суде Российской Федерации, в соответствии со статьей 9 АПК РФ (т.1, л. 97-98).

15.04.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" об отмене обеспечительных мер - отказано (т.1, л. 117-119).

Не согласившись с определением суда, ответчик по электронной почте "мой арбитр" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2015 года (т.2, л. 36-47).

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых состоят в том, что истец не доказал факта существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда и отсутствия у ответчика имущества, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта; ссылка истца на то, что отзыв, представленный ООО "АгроПродукт" свидетельствует об отсутствии намерений выполнить обязательства на условиях договора и спецификации к нему, не подтверждает наличия угрозы неисполнения решения или причинения ущерба заявителю, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является реализацией своего права при ведении судопроизводства.

4.05.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ответчика на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2015 года по делу N А83-550/2015 оставлено без движения в связи с несоответствием ее требованиям пункта 4 части 2, пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить в срок до 10.06.2015 недостатки апелляционной жалобы (т.2, л. 1-5).

22.05.2015 ответчик устранил недостатки апелляционной жалобы (т.2, л. 6 -31).

25.05.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принято апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2015 года по делу N А83-550/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер (т.2, л. 32-35).

25.06.2015 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого усматривается, что ответчик уклоняется от исполнения условий договора под различными предлогами, предпринимает систематические попытки изменить договор на заведомо неприемлемых для истца условиях, переложить ответственность за неисполнение договора как на третьих лиц, так и на истца, в материалах дела имеются документы, подтверждающие указанные обстоятельства; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2, л. 50-53).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставить его без изменений, так как никаких новых обстоятельств не наступило.

В судебное заседание, назначенное на 06.07.2015 ответчик явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно(т.2, л. 54-58).

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "СФ Нафта - Сервис" (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (Продавец) заключен договор купли - продажи N 21-11/2014 ( т. 1 л. 14-16).

Согласно пункту 1.1 договора, продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить крупу рисовую и крупу рисовую дробленную, горох, пшено, гречку, именуемую в дальнейшем "товар", в количестве и по ценам согласно Спецификациям на поставку отдельных партий Товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.2 установлено, что в случае если в Спецификации на поставку конкретной партии Товара указано иное, чем в настоящем договоре, действуют положения Спецификации.

Согласно пункту 2.4 договора, ориентировочная сумма Договора составляет 4 265 100,00 рублей +/-10%.

Срок поставки партии Товара указывается в Спецификации на поставку отдельной партии Товара (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что не позднее, чем за один день до отгрузки товара Продавец извещает Покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 100% от общей суммы, указанной в спецификации к данному контракту.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае несвоевременной поставки Товара (пункт 3.2) Продавец уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% такой стоимости. При задержке отгрузки, на срок более чем 3 дня от окончательной даты отгрузки Товара указанной в Спецификации, Продавец уплачивает Покупателю штраф в размере 30 % от стоимости недопоставленного Товара. Уплата штрафа не освобождает Продавца от выполнения данного Договора.

Стороны решают споры и разногласия по настоящему Договору путем переговоров. Сторона, считающая ее права и (или) интересы нарушены, направляет другой стороне письменную претензию. Сторона, считающая, что ее права и (или) интересы нарушены, вправе обратиться с иском в Хозяйственный суд Республики Крым, для разрешения спора. Применимое право - право РФ.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что документы, переданные по электронной или факсимильной связи, имеют полную юридическую силу.

21.11.2014 сторонами согласована Спецификация N 1 к договору купли - продажи N 21-11/2014 на поставку крупы рисовой РИС 1 сорт ТУ в количестве 135 400 кг по цене 31,5 рублей за 1 кг, общей стоимостью 4 265 100,00 рублей, установлен срок поставки товара до 12.12.2014 включительно (т.1, л. 17).

Ответчик выставил счет истцу на оплату товара N 51 от 21.11.2014 в сумме 4 265 100,00 руб. (т.1, л. 18).

Из банковской выписки за период с 24.11.2014 на 25.11.2014 усматривается, что истец произвел предварительную оплату товара в сумме 4 265 100,00 руб. (т.1, л. 19).

Согласно банковской выписки за период с 09.12.2014 на 10.12.2014, ответчиком частично произведен возврат предварительно оплаченной истцом стоимости товара в сумме 1 000 000,00 руб. (т.1, л. 22).

22.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 4 544 630,00 руб., из которых 3 265 100,00 руб. основной долг и 1 279 530,00 руб. штрафа, что подтверждается кассовыми чеками от 23.12.2014 (т. 1 л. 56-58).

12.01.2015 истец направил ответчику претензию о не надлежащем исполнении условий договора; просит выполнить обязательства по передаче товара в количестве и по цене, предусмотренной договором, оплатить ООО "СФ Нафта-Сервис" штраф за просрочку выполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, - 1 279 530,00 руб., которая согласно кассового чека 13.01.2015 направлена ответчику заказным письмом с уведомлением и 16.01.2015 направлена по электронной почтой и получено ответчиком (т.1, л. 25-27).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки товара, за ним образовалась задолженность по возврату суммы предоплаты в размере 3 265 100,00 рублей, а также суммы штрафа, взыскание которого предусмотрено пунктом 8.1 договора в размере 1 279 530,00 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правовую оценку обстоятельств по делу и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, по ходатайству лица, участвующего в деле, обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 АПК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований.

То есть, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для введения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также иные лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер, необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 устанавливает, что оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель.

Из анализа вышеизложенных норм и разъяснений следует, что статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

При удовлетворении обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из доказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункты 15-17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" содержат соответствующие положения, разъясняющие порядок применения статей 91, 92 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленных требований, а также учитывая, что непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из разумности и обоснованности требования истца о принятии обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Из заявления истца в суд следует, что он является добросовестной стороной гражданско-правового договора поставки, так как перечислив ответчику 100% предварительной оплаты товара в сумме 4265100,00 рублей, не получив от ответчика товар, а лишь только возврат части денежных средств в сумме 1000 000,00 руб.; с 25.11.2014 по настоящее время ответчик пользуется значительными денежными средствами истца, ответчик уклоняется от выполнения условий договора, денежные средства истца не возвратил.

Заявление истца содержит достаточный исчерпывающий перечень обоснований, подтверждающих и свидетельствующих о наличии соответствующих конкретных обстоятельств, условий и оснований для применения мер обеспечения, с приобщением определенных документальных доказательств.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба истцу, соответствуют целям принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры по делу были приняты арбитражным судом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до разрешения спора по существу заявленных требований.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истец предоставил надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение его прав и свидетельствующие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю их применение необходимо и обосновано.

Обращаясь с ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представил соответствующих доказательств необходимости отмены принятых обеспечительных мер и доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер.

Исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер не нарушает прав ответчика и прав иных лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 N 316-О обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных актов и не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика.

Из материалов дела и заявления об отмене обеспечительных мер не усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер в настоящее время отсутствуют, равно как обстоятельства, побудившие истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском, изменились.

Готовность и возможность ответчика (без соответствующих доказательств) выполнить решение арбитражного суда о взыскании задолженности в пользу истца не имеет, при изложенных обстоятельствах, правового значения и не соответствует частям 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которых при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, а заявителем такие обстоятельства ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены обеспечительных мер.

Таким образом, дав оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, а ответчиком не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, в удовлетворении его ходатайства правомерно отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, указывающие на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь изложенным и учитывая требования статьей 97, 184, 188, 271, подпункта 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 апреля 2015 года по делу N А83-550/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь К.Г. Калашникова