Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-10496/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А76-6491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2015 г. по делу N А76-6491/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" - Звягин А.М. (доверенность от 30.04.2015 N 4), Рогова Л.С. (доверенность от 15.05.2015 N 5), Осипов О.А. (решение от 18.04.2011 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" (далее - истец, ООО "Оконная мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (далее - ответчик, ООО "Промстройэнерго") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 2 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 27.01.2015 в размере 392 768 руб. 75 коп.

Решением суда от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Промстройэнерго" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда о недействительности соглашения сторон от 07.06.2013 N 1. Кроме накладной истцом не было представлено ни одного документа в подтверждение факта отгрузки продукции. Как указывает ответчик, судом не была дана правовая оценка обстоятельствам притворности сделки.

Как указывает ответчик, судом не дана оценка тому факту, что в накладной отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, осуществляющих отгрузку и контроль за оформлением сведений в накладной ТОРГ-12, не запрошены и не проанализированы документы по иным сделкам, производимым ООО "Оконная мануфактура".

Факт отсутствия авансового отчета и первичных документов от ООО "Оконная мануфактура" - квитанции к приходному ордеру и кассового чека - директора ООО "Промстройэнерго" подтверждает отсутствие предоплаты истцу, что также, по мнению ответчика, указывает на недействительность сделки.

Ответчик также не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку полагает, что данное требование подлежало удовлетворению только после предъявления истом претензии.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

К апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: оборотно-сальдовые ведомости по счету N 60 за 2013 г., за 2014 г., за 1 полугодие 2015 г.; по счету N 62 за 2013 г., за 2014 г., за 1 полугодие 2015 г.; по счету N 76 за 2013 г. за 2014 г., за 1 полугодие 2015 г., карточки счета 71.01 за 2013 г., за 2014 г.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Апелляционным судом учтено, что в суде первой инстанции представители ответчика не возражали против завершения рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления доказательств, не заявляли.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения представителей ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей ответчика, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 30.05.2013 N 107 (формы ТОРГ-12) осуществил разовую поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 3 400 000 руб.

По указаниям истца ответчик оплатил продукцию частично в сумме 500 000 руб.

Отсутствие полной оплаты за товар послужило поводом для обращения ООО "Оконная мануфактура" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая отсутствие письменного договора в спорный период, суд правомерно признал поставку товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг и пр.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Из нормы пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик доказательств оплаты товара в размере 2 900 000 руб. суду не представил. Товарная накладная подписана непосредственно директором ответчика. Вопреки доводам апеллянта он не заявлял в порядки статьи 161 АПК РФ о фальсификации спорной товарной накладной.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности кредитором факта поставки должнику товара.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие иных документов поставки (товарно-транспортных накладных, доверенности на получение товара) при наличии надлежащим образом оформленной товарной накладной ТОРГ-12 не требуется. Поскольку товарная накладная подписана от ответчика его директором, то наличие доверенности на получение товара не требуется, так как директор является единственным уполномоченным лицом, имеющим право осуществлять свою деятельность без доверенности.

Подписав товарную накладную, директор ответчика не имел сомнений относительно ассортимента товара, его качества, количества и стоимости, так как никаких претензий по указанным вопросам товарная накладная не содержит. Следует отметить, что ответчик, в опровержении поставки товара и его принятии не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Что касается довода ответчика о необходимости применения к возникшим отношениям соглашения от 07.06.2013 N 1 об условиях и сроках оплаты по товарной накладной N 107 и согласие о признании ничтожности сделки (т.1, л.д. 55), то суд правомерно посчитал данное соглашение недействительной сделкой в части условия об оплате в силу следующего.

Так по условиям пункта 1.1 указанного соглашения стороны признают зависимость исполнения обязательств от объемов, условий им сроков оплаты за выполненные работы третьей стороной - ЗАО ГК "ЭнергоТерритория" по договору от 17.07.2012 N 50/2012.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что оплата по товарной накладной от 30.05.2013 N 107 производится ООО "Промстройэнерго" в течении пяти дней после поступления на расчетный счет указанного общества от ЗАО ГК "ЭнергоТерритория" 13 400 000 руб. При этом поступление денежных средств от иного лица в меньшем размере влечет за собой уменьшение оплаты по товарной накладной N 107 на определенную величину.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Условия договора поставки, ставящие в зависимость оплату услуг от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными в силу их противоречия статьям 307, 309, 486, 516 ГК РФ.

Таким образом, соглашение N 1, ставящее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции от действий третьего лица, является ничтожной сделкой в части такого условия, поэтому применению не подлежит.

Кроме того, из буквального прочтения соглашения N 1 следует, что ответчик признает факт получения товара, так как гарантирует указанным соглашением истцу оплату по спорной товарной накладной.

Следует отметить, что позиция ответчика является непоследовательной и противоречивой. Указывая, что ответчик не получал продукцию, он настаивает на том, что соглашение N 1 не является ничтожным и оплата за товар производится в соответствии с ним.

Вопреки доводу апеллянта, истцом был представлен приходно-кассовый ордер от 30.05.2013, согласно которого ответчик уплатил истцу 500 000 руб. (т.1, л.д. 60).

Доводы ответчика об отсутствии оснований считать факт поставки состоявшимся по причине не представления истцом документов в подтверждение изготовления и реализации спорной продукции, несостоятелен.

Ответчик, бухгалтерскими документами пытается опровергнуть существо сделки.

В суде первой инстанции истец пояснил, что продукция - окна была изготовлена в 2009 г., по прошествии длительного периода времени финансово- хозяйственная документация утрачена или уничтожена.

Следует отметить, что истцом в материалы дела были представлены сохранившиеся бухгалтерские документы, а именно: книга продаж за период с 01.04.2013 по 30.06.2013 (т.2, л.д. 29-31), где отражена рассматриваемая в настоящем деле сделка, видно, что по сделки уплачен налог на добавленную стоимость; представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2013 г., принятая налоговым органом, по которой налог совпадает (т.2, л.д. 27-28).

Кроме того, апеллянтом было заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции оно также отклоняется, ввиду отсутствия оснований для ее проведения, в силу вышеизложенного. В материалах дела имелись достаточные доказательства для принятия решения по существу (товарная накладная, приходно-кассовый ордер, сохранившиеся бухгалтерские документы истца).

К тому же, добросовестность истца по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности и соблюдении налогового законодательства, не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Фактически ответчик строит свою позицию на отрицании, а не на документальном доказывании отсутствия задолженности за поставленный истцом товар.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты по товарной накладной N 107, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений и рассмотрения спора в суде первой инстанции).

Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие оплаты за поставленный товар, обоснованным является и требование истца о применении к ответчику меры ответственности предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истец начислили ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 27.01.2015 в размере 392 768 руб. 75 коп. с применением процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что данное требование подлежит удовлетворению только после предъявления истцом претензии, необоснованно.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Между сторонами договор заключен не был, претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен, товар был передан в рамках разовой сделки купли-продажи.

Поскольку судом установлено наличие задолженности у ответчика по оплате товара, следовательно, для применения меры ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств не требуется направление претензии.

Таким образом, обстоятельства и материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 АПК РФ, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2015 г. по делу N А76-6491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева