Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июня 2023 г. N Ф09-963/19 по делу N А76-6491/2015

Екатеринбург

08 июня 2023 г.

Дело N А76-6491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ефименковой Татьяны Анатольевны (далее - Ефименкова Т.А., заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Ефименковой Т.А. - Комм Т.В. (доверенность от 10.04.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" (далее - ООО "Оконная мануфактура", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (далее - ООО "Промстройэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 2 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 27.01.2015 в размере 392 768 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет") в январе 2019 года обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 в восстановлении пропущенного срока судом отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019 указанное определение от 14.02.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Приоритет" без удовлетворения.

Не согласившись с решением, вынесенным судом первой инстанции по данному делу, Ефименкова Т.А. в октябре 2022 года обратилась Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда от 15.07.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ефименкова Т.А. просит решение суда первой инстанции от 15.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции 27.12.2022 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

В жалобе заявитель настаивает на ошибочном выводе суда апелляционной инстанции о необходимости рассмотрения жалобы Ефименковой Т.А. по правилам, применяемым для рассмотрения заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованно отказав при этом в удовлетворении ходатайства Ефименковой Т.А. об истребовании доказательств. Считает, что признав право Ефименковой Т.А. на обжалование решения суда по рассматриваемому делу, апелляционный суд ограничил право кассатора на судебную защиту, не позволив реализовать необходимые процессуальные действия (в том числе получить и представить необходимые доказательства), которые объективно не могли быть совершены Ефименковой Т.А. в суде первой инстанции в виду не привлечения данного лица к участию в рассмотрении первоначального дела. Как указывает заявитель, удовлетворяя исковые требования и признавая факт поставки товара установленным, суд первой инстанции основывался на составлении сторонами накладной Торг-12 от 30.05.2013 N 107, фактически придав данному доказательству решающее значение, в то время как наличие иных документов, подтверждающих поставку товара (товарно-транспортных накладных, доверенности на получение товара, договора на поставку товара и др.), при наличии товарной накладной Торг-12, суд первой инстанции признал необязательным. Указывает на то, что возражения ответчика по делу свидетельствовали о ничтожности (мнимости) сделки, оформленной накладной от 30.05.2013 N 107, поскольку товар по данной сделке в действительности не поставлялся. Полагает, что в рассматриваемом случае какой-либо договор поставки продукции между сторонами не заключался, основным документом, регулирующим отношения сторон, являлось соглашение от 07.06.2013 N 1, в соответствии с которым условия оплаты ООО "Промстройэнерго" в пользу ООО "Оконная мануфактура" поставлены в зависимость от получения денежных средств ООО "Промстройэнерго" от закрытого акционерного общества "Группа компаний "ЭнергоТерритория" (далее - ЗАО "ГК "ЭнергоТерритория"). Данное соглашение добровольно подписано ООО "Оконная мануфактура", никаких оснований полагать, что данная сделка являлась кабальной и/или навязана истцу ООО "Промстройэнерго" не имеется. Ефименкова Т.А. считает, что в действительности ООО "Промстройэнерго" и ООО "Оконная мануфактура" осуществляли совместную деятельность, связанную с исполнением договора от 18.07.2012 N 50/2012, сторонами которого формально являлись ООО "Промстройэнерго" и ЗАО "ГК "Энерготерритория". ООО "Оконная мануфактура" должно было обеспечить исполнение ЗАО "ГК "Энерготерритория" своих обязательств перед ответчиком и в связи с этим получить денежные средства в размере 3,4 млн. руб. Полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о ничтожности соглашения от 07.06.2013 N 1 в части оплаты продукции, поскольку в данном случае стороны самостоятельно и по обоюдной воле согласовали условие, являющееся диспозитивным по общему правилу, связав срок и порядок исполнения обязательства ООО "Промстройэнерго" с исполнением ООО "Энерготерритория" своих обязательств по договору от 18.07.2012 N 50/2012, что является допустимым. По мнению заявителя, делая вывод о ничтожности условий оплаты продукции, суд первой инстанции не установил, какая именно сумма подлежала бы уплате ООО "Оконная мануфактура" по условиям соглашения от 07.06.2013 N 1, являлась ли данная сумма соответствующей воле и законным интересам сторон, а также являлась ли цена, указанная в товарной накладной от 30.05.2013 N 107 справедливой и разумной, либо данная цена была обусловлена именно порядком оплаты, установленным соглашением от 07.06.2013 N 1. Отмечает, что для проверки законности и обоснованности принятого по делу решения Ефименковой Т.А. заявлено ходатайство об истребовании у ООО "Оконная мануфактура" доказательства рыночной стоимости продукции "Конструкции ПВХ" в размере 200 единиц (являвшейся предметом сделки, на которой истец основывал свои требования), а также перечень данной продукции. Считает, что данные обстоятельства влияют на действительность правоотношений между истцом ООО "Оконная мануфактура" и ответчиком ООО "Промстройэнерго", при этом Ефименкова Т.А. не являясь участником данного дела объективно не могла получить и представить в дело данные доказательства самостоятельно. Полагает, что в связи с не привлечением Ефименковой Т.А. к участию в деле в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, надлежащим образом рассмотреть заявленные Ефименковой Т.А. ходатайства с возможностью истребования и приобщения в дело новых доказательств, чего сделано не было.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Оконная мануфактура" указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно абзацу 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено также, что в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

С учетом приведенных правовых позиций, жалоба Ефименковой Т.А. рассмотрена апелляционным судом как лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, применительно к правилам, установленным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оценкой доводов как приводимых вновь открывшихся обстоятельств (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) с позиции влияния на итоговое разрешение настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Оконная мануфактура" по товарной накладной от 30.05.2013 N 107 (формы Торг-12) осуществил разовую поставку товара в адрес ООО "Приоритет" на общую сумму 3 400 000 руб. По указаниям истца продукция ответчиком оплачена частично в сумме 500 000 руб.

Отсутствие полной оплаты за товар послужило поводом для обращения ООО "Оконная мануфактура" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что факт получения ответчиком товара на сумму 3 400 000 руб. от истца подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 30.05.2013 N 107 (формы ТОРГ-12).

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма Торг-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

Поскольку договор поставки между сторонами отсутствует, то передачу товара по названной накладной суды правомерно рассмотрели в качестве разовой сделки купли-продажи товара, в которых истец выступал в качестве продавца, а ответчик - в качестве покупателя.

Судами дана оценка указанной товарной накладной, согласно которой установлено, что товарная накладная оформлена надлежащим образом и подписана от ООО "Промстройэнерго" его директором.

С учетом установленного, суды верно посчитали доказанным факт поставки ООО "Оконная мануфактура" товара ООО "Промстройэнерго".

При этом, как верно указали суды, отклоняя довод заявителя об отсутствии иных документов поставки (товарно-транспортных накладных, доверенности на получение товара), при наличии надлежащим образом оформленной товарной накладной Торг-12, которая подписана от ответчика его директором, наличие доверенности на получение товара не требуется, так как директор является единственным уполномоченным лицом, имеющим право осуществлять свою деятельность без доверенности. Подписав товарную накладную, директор ответчика не имел сомнений относительно ассортимента товара, его качества, количества и стоимости, так как никаких претензий по указанным вопросам товарная накладная не содержит. Кроме того, судами учтено, что ответчик, в опровержении поставки товара и его принятии не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно не установили доказательств оплаты ООО "Промстройэнерго" поставленного товара в размере 2 900 000 руб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив наличие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар в размере 2 900 000 руб., при отсутствии доказательства обратного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признаны судами обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов Ефименковой Т.А. правомерно учел выводы суда первой инстанции при рассмотрении в деле о банкротстве N А76-13797/2017 заявления конкурсного управляющего Федурина И.Ф. о признании недействительной сделки - разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной от 30.05.2013 N 107 между должником (ООО "Промстройэнерго") и ООО "Оконная мануфактура" (определение от 09.10.2018).

Как установлено апелляционным судом из дела N А76-13797/2017 в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Федурин И.Ф., ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывал, что сделка является мнимой или притворной.

Судом апелляционной инстанции установлено также, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего кредитор - ООО "Энергоком", директором которого является Ефименкова Т.А., поддерживал заявление конкурсного управляющего.

Судом апелляционной инстанции учтены обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А76-13797/2017, а именно: в период с 25.01.2016 по 25.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "Промстройэнерго", по результатам которой инспектором составлен акт от 29.04.2016 N 1614, в котором сделан вывод о фиктивности сделки по поставке ООО "Оконная мануфактура" в адрес ООО "Промстройэнерго" оконных конструкций в количестве 200 штук, на основании следующих обстоятельств: товар в адрес ООО "Промстройэнерго" не был отгружен, расчеты по оплате за товар не производились, в собственности должника объекты недвижимости отсутствуют с даты регистрации, оконные изделия либо их остатки отсутствуют по адресам аренды должником нежилых помещений, в административных зданиях установлены окна фирмы VEKO и "Оконная симфония", приобретенные собственником помещения обществом с ограниченной ответственностью "Энергоком" (арендодатель) по договору от 22.12.2007; оплата (предоплата) за оконные конструкции должником не производилась ни в наличной ни в безналичной форме, договор поставки у должника и кредитора отсутствует; у предприятия отсутствуют складские помещения и транспорт, позволяющий осуществлять крупные перевозки; согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам "60", "62", "10", "41" товар не был оприходован, на остатках не числится, реализации данного товара не было.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Федурин И.Ф. сослался на акт проведенной налоговым органом камеральной проверки, согласно которому установлено, что сделка, заключенная между должником и ООО "Оконная мануфактура" является фиктивной (мнимой).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как верно указал апелляционный суд, из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

При рассмотрении дела N А76-13797/2017 суд пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства (составление товарной накладной имеющей подписи и печати сторон, выставление счета-фактуры ответчиком должнику, внесение должником оплаты за поставленный товар в размере 500 000 руб.) свидетельствуют о том, что действия сторон сделки направлены на создание именно тех правовых последствий, которые соответствуют условиям спорного договора. Поскольку материалами дела подтверждается направленность действий сторон договора на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора, что свидетельствует о действительной воле сторон на совершение сделки, оформленной оспариваемой товарной накладной, спорная сделка не может быть признана мнимой.

Между тем, отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам "60", "62", "10", "41" товар не оприходован, оконные изделия не приняты на учет, на остатках не числятся, отсутствовала реализации данного товара, в связи с чем суд посчитал, что несоблюдение поставщиком и покупателем финансовой дисциплины по оформлению первичных бухгалтерских документов не свидетельствует о нереальности сделки по продаже товара.

Судом указано также на то, что представленный в материалы дела акт камеральной налоговой проверки от 29.04.2016, не может служить основанием для признания сделки фиктивной. Выводы налогового инспектора основаны на устных пояснениях сторон сделки, а также произведенном осмотре арендуемых ООО "Промстройэнерго" складских помещениях. Осмотр производился спустя три года после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, отсутствие оконных конструкций на складе должника не может служить основанием для признания сделки фиктивной.

Рассмотрев доводы и возражения участников спора в рамках дела N А76-13797/2017, исследовав представленные ими документы, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, влекущих признание сделки ничтожной.

Судом приняты во внимание пояснения ООО "Оконная мануфактура", согласно которым поставленная продукция изготовлена в 2009 году, финансово-хозяйственная документация к моменту поставки утрачена, вывоз оконных конструкций должником производился своими силами со склада ответчика, отпуск оконных конструкций со склада осуществлялся непосредственно директором. В подтверждение указанных пояснений ООО "Оконная мануфактура" представлены выписка из книги продаж за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, карточка счета N 62 за 2 квартал 2013 года, реестр счетов фактур за 2 квартал 2013 года, выписка из кассовой книги за 2 квартала 2013 года, копия приходного кассового ордера N 8 от 30.05.2013 на сумму 500 000 руб.

В рамках дела N А76-13797/2017 судом установлено, что из совокупности представленных суду и никем не опровергнутых документов, следует, что фактическая поставка товара произведена, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение от 07.06.2013 N 1 об условиях и сроках оплаты по товарной накладной от 30.05.2013 N 107, правомерно отклонена судами, поскольку, как правильно установили суды, данное соглашение является недействительной сделкой в части условия об оплате в силу следующего.

Судами установлено, что по условиям пункта 1.1 указанного соглашения стороны признают зависимость исполнения обязательств от объемов, условий им сроков оплаты за выполненные работы третьей стороной - ЗАО "ГК "ЭнергоТерритория" по договору от 17.07.2012 N 50/2012.

Пунктом 1.2 названного соглашения предусмотрено, что оплата по товарной накладной от 30.05.2013 N 107 производится ООО "Промстройэнерго" в течении пяти дней после поступления на расчетный счет указанного общества от ЗАО "ГК "ЭнергоТерритория" 13 400 000 руб. При этом поступление денежных средств от иного лица в меньшем размере влечет за собой уменьшение оплаты по товарной накладной N 107 на определенную величину.

Учитывая, что соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, суды верно посчитали, что условия договора поставки, ставящие в зависимость оплату услуг от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными в силу их противоречия статьям 307, 309, 486, 516 ГК РФ.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что соглашение от 07.06.2013 N 1, ставящее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции от действий третьего лица, является ничтожной сделкой в части такого условия, поэтому применению не подлежит.

Кроме того, как правомерно установили суды из буквального толкования условий названного выше соглашения, что ответчик признает факт получения товара, так как гарантирует указанным соглашением истцу оплату по спорной товарной накладной.

Судом апелляционной инстанции учтено, что действующее законодательство с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П предоставляет лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, оспорить именно размер требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Руководствуясь названными выше нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив материалы дела, обстоятельства, указанные Ефименковой Т.А. и представленные в их обоснование доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил доводов в обоснование новых или вновь открывшихся обстоятельств для признания сделки недействительной, помимо указанных выше, а также доказательств и ссылки на такие существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на оспариваемые заявителем выводы суда относительно законности и обоснованности исковых требований ООО "Оконная мануфактура".

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, Ефименковой Т.А. не приведено, а также не установлено наличие выводов суда первой инстанции в отношении прав и обязанностей Ефименковой Т.А., суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов