Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 18АП-14169/22 по делу N А76-6491/2015

г. Челябинск

27 декабря 2022 г.

Дело N А76-6491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефименковой Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2015 года по делу N А76-6491/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Оконная мануфактура" (далее - истец, ООО "Оконная мануфактура") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (далее - ответчик, ООО "Промстройэнерго") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 2 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по 27.01.2015 в размере 392 768 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2015) исковые требования удовлетворены, с ООО "Промстройэнерго" в пользу ООО "Оконная мануфактура" взыскано 2 900 000 руб. долга, а также 392 768 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 3 292 768 руб. 75 коп. Также с ООО "Промстройэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 39 463 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) решение суда по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Промстройэнерго" - без удовлетворения.

ООО "Приоритет" в январе 2019 года обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 в восстановлении пропущенного срока судом отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2019 определение Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2019 о возвращении кассационная жалоба заявителю оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Приоритет" без удовлетворения.

Ефименкова Татьяна Анатольевна (далее - апеллянт, податель жалобы, Ефименкова Т.А.) также не согласилась с решением, вынесенным судом первой инстанции по настоящему делу, и в октябре 2022 года обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Оконная мануфактура" отказать в полном объеме. Вместе с апелляционной жалобой в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В обоснование податель жалобы ссылается на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) и указывает, что обжалуемое решение затрагивает ее права и законные интересы. На основании обжалуемого решения от 15.07.2015 ООО "Оконная мануфактура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Промстройэнерго" банкротом. Решением от 19.07.2017 по делу N А76-13797/2017 ООО "Промстройэнерго" было признано банкротом, в отношении его имущества было открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.07.2019 производство по делу N А76-13797/2017 о банкротстве ООО "Помстройэнерго" было прекращено в связи с отсутствием финансирования. В рамках дела N А76-20551/2022 ООО "Оконная мануфактура" 20.06.2022 обратилось с заявлением о привлечении Осипова О.А. и Ефименковой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройэнерго". Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ, придаваемой данной норме постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 49-П от 16.11.2021, Ефименкова Т.А., являясь лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройэнерго", имеет право на обжалование решения суда по делу N А76-6491/2015, поскольку данное решение непосредственно влияет на размер потенциальной субсидиарной ответственности Ефименковой Т.А.

В обоснование отмены обжалуемого судебного акта указывает, что судом первой инстанции надлежащим образом не оценены доводы о том, что товар в адрес общества "Промстройэнерго" не был отгружен. Судом не учтено, что в собственности ООО "Промстройэнерго" отсутствовали с даты регистрации какие-либо объекты, на которых могли использоваться изделия ПВХ, якобы поставленные ООО "Оконная мануфактура". Оконные изделия либо их остатки отсутствовали по адресам аренды ООО "Промстройэнерго" нежилых помещений, в административных зданиях установлены окна фирмы VEKO и "Оконнная симфония", приобретенные собственником помещения ООО "Энергоком". Договор поставки должника и кредитора отсутствовал; у предприятия ООО "Промстройэнерго" отсутствовали складские помещения и транспорт; у ООО "Оконная мануфактура" также отсутствовали соответствующие остатки и транспорт для фактической поставки конструкций ПВХ в спорном объеме. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам "60", "62", "10", "41" товар не был оприходован, на остатках не числился, реализации данного товара ООО "Промстройэнерго" в последствие не производилась.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба Ефименковой Т.А. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2015 по делу N А76-6491/2015 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.11.2022 на 10 час. 10 мин. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы при принятии не рассмотрен.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения приобщены к материалам дела.

В возражениях истец указывает на то, что апеллянт знала об обжалуемом судебном акте: Ефименкова Т.А. лично и с помощью представителей участвовала в деле N А76-13797/2017 о банкротстве ООО "Промстройэнерго", так как это затрагивало ее имущественные права. В материалах дела о банкротстве имеются ее письменные заявления. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2017 по делу N А76-13797/2017 общество "Промстройэнерго" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 09.02.2018 по делу N А76-13797/2017 общество "Энергоком" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Промстройэнерго". С материалами настоящего дела N А76-6491/2015 Ефименкова Т.А. также была ознакомлена, поскольку, являясь директором ООО "Энергоком", направляла ходатайство в поддержку кассационной жалобы ООО "Приоритет" об отмене решения арбитражного суда от 15.07.2015 по настоящему делу по тем же основаниям на которые она ссылается в заявлении. Таким образом, Ефименкова Т.А. имела возможность реализовать свои процессуальные права и обратиться с жалобой в установленные законом сроки.

Кроме того, в суд от подателя жалобы 23.11.2022 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с возражениями истца и необходимостью предоставления возможности участия Ефименковой Т.А. в судебном разбирательстве, в том числе в режиме онлайн-заседания.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2022 ходатайство Ефименковой Т.А. удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.12.2022.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых Ефименкова Т.А. поддерживает свою позицию по апелляционной жалобе.

Дополнительно указывает, что договор поставки продукции между сторонами не заключался, основным документом, регулирующим отношения сторон, являлось соглашение N 1 от 07.06.2013, в соответствии с которым условия оплаты ООО "Промстройэнерго" в пользу ООО "Оконная мануфактура" были поставлены в зависимость от получения денежных средств обществом "Промстройэнерго" от ЗАО ГК "ЭнергоТерритория". Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о ничтожности данного соглашения.

Также суд первой инстанции не установил, являлась ли цена, указанная в товарной накладной N 107 от 30.05.2013 справедливой и разумной, либо данная цена была обусловлена порядком оплаты, установленным соглашением N 1 от 07.06.2013.

В письменных пояснениях апеллянт просит перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции, предложить истцу представить доказательства рыночной стоимости продукции "Конструкции ПВХ" в размере 200 единиц, а также перечень данной продукции. Кроме того, просит отложить судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство Ефименковой Т.А. в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда.

Невозможность участия в судебном заседании арбитражного управляющего лично не является препятствием к реализации заинтересованным лицом его процессуальных прав. Представлять интересы апеллянта, помимо него самого, вправе и представитель по доверенности. Позиция апеллянта изложена в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств суду не представлено, апеллянтом не указано, какие процессуальные действия он намеревался совершить в судебном заседании, которые невозможно совершить в его отсутствие. Причины, препятствующие участию в судебном заседании, не приведены, необходимость представления дополнительных доказательств не обоснована.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство Ефименковой Т.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет его, руководствуясь следующим.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 15.07.2015 по настоящему делу N А76-6491/2015, Ефименкова Т.А. ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.11.2021 N 49-П.

Указывает, что обжалуемое решение затрагивает ее права и законные интересы, поскольку на основании обжалуемого решения от 15.07.2015 общество "Оконная мануфактура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Промстройэнерго" банкротом. Решением от 19.07.2017 по делу N А76-13797/2017 ООО "Промстройэнерго" было признано банкротом, в отношении его имущества было открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.07.2019 производство по делу N А76-13797/2017 о банкротстве ООО "Помстройэнерго" было прекращено в связи с отсутствием финансирования, должник ликвидирован. В рамках дела N А76-20551/2022 ООО "Оконная мануфактура" 20.06.2022 обратилось с заявлением о привлечении Осипова О.А. и Ефименковой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Промстройэнерго".

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), к ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Федерального закона N 127-ФЗ установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что поскольку наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты, включая возможность обжаловать судебное решение, принятое в рамках того же дела о банкротстве по результатам рассмотрения заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов, в части определения размера данных требований за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

Отсутствие в указанных случаях возможности обжаловать судебный акт ухудшает процессуальные возможности защиты прав этих лиц по сравнению с лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повышает риски принятия произвольного решения в части определения размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, поскольку доводы лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, остаются без внимания и тем самым создаются формальные препятствия для оценки такого решения на предмет его законности и обоснованности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, у контролирующего лица должника есть законный интерес в должном формировании и расходовании конкурсной массы.

Руководствуясь указанными разъяснениями и учитывая, что требование общества "Оконная мануфактура" к Ефименковой Т.А. в рамках дела N А76-20551/2022 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Промстройэнерго", дело о банкротстве которого прекращено, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на апелляционное обжалование и рассматривает приведенные доводы апеллянта по существу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом. В данных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно, и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

По общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и принято постановление суда апелляционной инстанции, недопустим.

В то же время в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

С учетом приведенных правовых позиций, коллегия судей полагает возможным рассмотреть апелляционную Ефименковой Т.А. как лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника, применительно к правилам, установленным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оценкой приведенных в апелляционной жалобе доводов как приводимых вновь открывшихся обстоятельств (существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) с позиции влияния на итоговое разрешение настоящего дела.

На основании указанного апелляционная инстанция отклоняет ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам первой инстанции.

Кроме того, по этим же основаниям отклоняется ходатайство Ефименковой Т.А. об истребовании у истца доказательств рыночной стоимости продукции "Конструкции ПВХ" в размере 200 единиц, поскольку порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает права представления новых доказательств до отмены судебного акта и перехода к повторному рассмотрению дела.

Апелляционная жалоба сводится к доводам о том, что судом первой инстанции надлежащим образом не оценены доводы о том, что товар в адрес общества "Промстройэнерго" не был отгружен. Судом не учтено, что в собственности ООО "Промстройэнерго" отсутствовали с даты регистрации какие-либо объекты, на которых могли использоваться изделия ПВХ, якобы поставленные ООО "Оконная мануфактура". Оконные изделия либо их остатки отсутствовали по адресам аренды ООО "Промстройэнерго" нежилых помещений, в административных зданиях установлены окна фирмы VEKO и "Оконнная симфония", приобретенные собственником помещения ООО "Энергоком". Договор поставки должника и кредитора отсутствовал; у предприятия ООО "Промстройэнерго" отсутствовали складские помещения и транспорт; у ООО "Оконная мануфактура" также отсутствовали соответствующие остатки и транспорт для фактической поставки конструкций ПВХ в спорном объеме. Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам "60", "62", "10", "41" товар не был оприходован, на остатках не числился, реализации данного товара ООО "Промстройэнерго" в последствие не производилась.

Дополнительно указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о ничтожности соглашения N 1 от 07.06.2013, в соответствии с которым условия оплаты ООО "Промстройэнерго" в пользу ООО "Оконная мануфактура" были поставлены в зависимость от получения денежных средств обществом "Промстройэнерго" от ЗАО ГК "ЭнергоТерритория".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 30.05.2013 N 107 (формы ТОРГ-12) осуществил разовую поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 3 400 000 руб.

По указаниям истца ответчик оплатил продукцию частично в сумме 500 000 руб.

Отсутствие полной оплаты за товар послужило поводом для обращения ООО "Оконная мануфактура" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Учитывая отсутствие письменного договора в спорный период, суд правомерно признал поставку товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Из нормы пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик доказательств оплаты товара в размере 2 900 000 руб. суду не представил. Товарная накладная подписана непосредственно директором ответчика, который не заявлял в порядки статьи 161 АПК РФ о фальсификации спорной товарной накладной.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности кредитором факта поставки должнику товара.

Вопреки доводам апеллянта отсутствие иных документов поставки (товарно-транспортных накладных, доверенности на получение товара) при наличии надлежащим образом оформленной товарной накладной ТОРГ-12 не требуется. Поскольку товарная накладная подписана от ответчика его директором, то наличие доверенности на получение товара не требуется, так как директор является единственным уполномоченным лицом, имеющим право осуществлять свою деятельность без доверенности.

Подписав товарную накладную, директор ответчика не имел сомнений относительно ассортимента товара, его качества, количества и стоимости, так как никаких претензий по указанным вопросам товарная накладная не содержит. Следует отметить, что ответчик, в опровержении поставки товара и его принятии не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционной инстанций по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы "Промстройэнерго".

Кроме того, суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов Ефименковой Т.А. учитывает выводы суда первой инстанции при рассмотрении в деле о банкротстве N А76-13797/2017 заявления конкурсного управляющего Федурина И.Ф. о признании недействительной сделки - разовой сделки купли-продажи, оформленной товарной накладной N 107 от 30.05.2013 между должником (ООО "Промстройэнерго" и ООО "Оконная мануфактура" (определение от 09.10.2018).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ, указывал, что сделка является мнимой или притворной.

При рассмотрении данного заявления конкурсного управляющего кредитор - ООО "Энергоком", директором которого является Ефименкова Т.А., поддерживал заявление конкурсного управляющего.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки между должником ООО "Промстройэнерго" и ООО "Оконная мануфактура" по поставке по товарной накладной N 107 от 30.05.2013 суд первой инстанции по делу о банкротстве N А76-13797/2017 установил следующие обстоятельства, на основании которых пришел к следующим выводам.

В период с 25.01.2016 по 25.04.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества "Промстройэнерго", по результатам которой инспектором сделан вывод о фиктивности сделки по поставке обществом "Оконная мануфактура" в адрес общества "Промстройэнерго" оконных конструкций в количестве 200 штук. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки составлен акт N 1614 от 29.04.2016 (том 1 л.д. 13-18).

Государственным налоговым инспектором Ульяновой О.В. при проведении камеральной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства: товар в адрес общества "Промстройэнерго" не был отгружен, расчеты по оплате за товар не производились, в собственности должника объекты недвижимости отсутствуют с даты регистрации, оконные изделия либо их остатки отсутствуют по адресам аренды должником нежилых помещений, в административных зданиях установлены окна фирмы VEKO и "Оконная симфония", приобретенные собственником помещения ООО "Энергоком" (арендодатель) по договору от 22.12.2007; оплата (предоплата) за оконные конструкции должником не производилась ни в наличной ни в безналичной форме, договор поставки у должника и кредитора отсутствует; у предприятия отсутствуют складские помещения и транспорт, позволяющий осуществлять крупные перевозки; согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам "60", "62", "10", "41" товар не был оприходован, на остатках не числится, реализации данного товара не было.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на акт проведенной МИФНС N 16 камеральной проверки, согласно которому установлено, что сделка, заключенная между должником и обществом "Оконная мануфактура" является фиктивной (мнимой).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из смысла данной нормы права по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворные сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительно ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Суд пришел к выводу, что установленные фактические обстоятельства (составление товарной накладной имеющей подписи и печати сторон, выставление счета-фактуры ответчиком должнику, внесение должником оплаты за поставленный товар в размере 500 000 руб.) свидетельствуют о том, что действия сторон сделки были направлены на создание именно тех правовых последствий, которые соответствуют условиям спорного договора. Поскольку материалами дела подтверждается направленность действий сторон договора на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, на фактическое исполнение договора, что свидетельствует о действительной воле сторон на совершение сделки, оформленной оспариваемой товарной накладной, спорная сделка не может быть признана мнимой.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счетам "60", "62", "10", "41" товар не был оприходован, оконные изделия не были приняты на учет, на остатках не числятся, реализации данного товара не было, обоснованно отклонен судом, поскольку несоблюдение поставщиком и покупателем финансовой дисциплины по оформлению первичных бухгалтерских документов не свидетельствует о нереальности сделки по продаже товара.

Представленный в материалы дела акт камеральной налоговой проверки от 29.04.2016, не может служить основанием для признания сделки фиктивной. Выводы налогового инспектора основаны на устных пояснениях сторон сделки, а также произведенном осмотре арендуемых обществом "Промстройэнерго" складских помещениях. Осмотр производился спустя три года после совершения оспариваемой сделки, в связи с чем, отсутствие оконных конструкций на складе должника не может служить основанием для признания сделки фиктивной.

Рассмотрев доводы и возражения участников настоящего спора, исследовав представленные ими документы, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих о направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, влекущих признание сделки ничтожной.

Судом приняты во внимание пояснения ООО "Оконная мануфактура", согласно которым поставленная продукция была изготовлена в 2009 году, финансово-хозяйственная документация к моменту поставки была утрачена, вывоз оконных конструкций должником производился своими силами со склада ответчика, отпуск оконных конструкций со склада осуществлялся непосредственно директором. В подтверждение указанных пояснений ООО "Оконная мануфактура" представлены: выписка из книги продаж за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, карточка счета N 62 за 2 квартал 2013 года, реестр счетов фактур за 2 квартал 2013 года, выписка из кассовой книги за 2 квартала 2013 года, копия приходного кассового ордера N 8 от 30.05.2013 на сумму 500 000 руб.

Из совокупности представленных суду и никем не опровергнутых документов, следует, что фактическая поставка товара была произведена. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего не имелось.

Доводов в обоснование новых или вновь открывшихся обстоятельств для признания сделки недействительной, помимо выше указанных, Ефименковой Т.А. в своей апелляционной жалобе не приведено.

Доводу апеллянта о необходимости применения к возникшим отношениям соглашения от 07.06.2013 N 1 об условиях и сроках оплаты по товарной накладной N 107 и согласие о признании ничтожности сделки (т.1, л.д. 55), судом первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела также дана оценка.

Суды пришли к обоснованному выводу, что данное соглашение является недействительной сделкой в части условия об оплате в силу следующего. Так по условиям пункта 1.1 указанного соглашения стороны признают зависимость исполнения обязательств от объемов, условий им сроков оплаты за выполненные работы третьей стороной - ЗАО ГК "ЭнергоТерритория" по договору от 17.07.2012 N 50/2012.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что оплата по товарной накладной от 30.05.2013 N 107 производится ООО "Промстройэнерго" в течении пяти дней после поступления на расчетный счет указанного общества от ЗАО ГК "ЭнергоТерритория" 13 400 000 руб. При этом поступление денежных средств от иного лица в меньшем размере влечет за собой уменьшение оплаты по товарной накладной N 107 на определенную величину.

По смыслу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора поставки, ставящие в зависимость оплату услуг от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 ГК РФ являются ничтожными в силу их противоречия статьям 307, 309, 486, 516 ГК РФ.

Таким образом, соглашение N 1, ставящее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции от действий третьего лица, является ничтожной сделкой в части такого условия, поэтому применению не подлежит. Кроме того, из буквального прочтения соглашения N 1 следует, что ответчик признает факт получения товара, так как гарантирует указанным соглашением истцу оплату по спорной товарной накладной.

На основании указанного отклоняется довод апеллянта о том, что судом не приведено нормативного обоснования вывода о ничтожности соглашения N 1.

В апелляционной жалобе Ефименкова Т.А. не приводит доказательства и ссылки, на такие существенные обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно законности и обоснованности исковых требований ООО "Оконная мануфактура".

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При этом действующее законодательство с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П предоставляет лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, оспорить именно размер требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, за период, когда субсидиарный ответчик являлся контролирующим лицом по отношению к должнику.

С учетом изложенного, существенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на оспариваемые заявителем выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено при рассмотрении апелляционной жалобы Ефименковой Т.А. Поскольку обстоятельств, которые бы позволили прийти к выводу о наличии оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, Ефименковой Т.А. не приведено, а также не установлено наличие выводов суда первой инстанции в отношении прав и обязанностей Ефименковой Т.А., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2015 года по делу N А76-6491/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименковой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е. В. Бояршинова