Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2015 г. N 19АП-3368/15

г. Воронеж

18 сентября 2015 г.

А14-3269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Лемяскин Н.Ю., представитель по доверенности N 02/4913 от 18.06.2015 г., паспорт РФ, Бабушкин К.А., представитель по доверенности N 02/290 от 20.03.2013 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Мелякова А.Ю.: Телищенко Я.Ю., представитель по доверенности б/н от 24.08.2015 г.,документ удостоверяющий личность временное удостоверение личности,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 года по делу N А14-3269/2015 (судья Федосова С.С.) по заявлению Васильева Алексея Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронежрегионснаб" (ОГРН 1043600081128, ИНН 3666117335),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 года по делу N А14-3269/2015 ООО "Воронежрегионснаб" было признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев. Установлено требование Васильева Алексея Викторовича к ООО "Воронежрегионснаб" в размере 455 000 руб. основного долга, 9 473 руб. 97 коп. процентов за пользованием займом, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Воронежрегионснаб". Конкурсным управляющим ООО "Воронежрегионснаб" утвержден Трубицын Олег Валерьевич, с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств должника. Взыскано с ООО "Воронежрегионснаб" в пользу Васильева Алексея Викторовича 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным решением в части утверждения Трубицына О.В. конкурсным управляющим ООО "Воронежрегионснаб", ОАО "Сбербанк России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о приобщении почтовых квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители ОАО "Сбербанк России поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просили его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Мелякова А.Ю. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Васильев А.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "Воронежрегионснаб" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника. В качестве конкурсного управляющего заявитель просил утвердить Трубицына О.В., являющегося членом Некоммерческого партнерства саморегулированная организация арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование своих требований Васильев А.В. сослался на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12.02.2015 г. по делу N 2-309/2015, вступившего в законную силу 13.03.2015 г., в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа от 21.11.2014 в размере 455 000 руб. основного долга, 9473 руб. 97 коп. процентов за пользованием займом за период с 21.11.2014 г. до 05.02.2015 г.

Для принудительного взыскания задолженности по указанному решению взыскателю 13.03.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 001242910, взыскание по которому не производилось.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 455 000 руб. основного долга, установленной вступившим в законную силу решением суда, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом положений пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 33, пункта 4 статьи 134, пунта 1 статьи 137, статей 224-226 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции признал ООО "Воронежрегионснаб" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства сроком на шесть месяцев, установил требование Васильева А.В. к ООО "Воронежрегионснаб" в размере 455 000 руб. основного долга, 9 473 руб. 97 коп. процентов за пользованием займом, признав подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов ООО "Воронежрегионснаб".

В данной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 года не обжалуется.

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Некоммерческое партнерство саморегулированная организация арбитражных управляющих "Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" подтвердила суду соответствие кандидатуры Трубицына Олега Валерьевича требованиям ст.ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В заявлении, поступившем в суд, Трубицын О.В. выразил свое согласие об утверждении его конкурсным управляющим должника.

Проанализировав информацию о допущенных Трубицыным О.В. нарушениях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установленные, в том числе судебными актами нарушения не являются основаниями для отказа в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку не свидетельствуют о безусловном отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Сам по себе факт, наличия нарушений и привлечения в связи с чем, арбитражного управляющего к административной ответственности не может служить однозначным основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего. Основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего не могут служить несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив представленную информацию о допущенных арбитражным управляющим нарушениях, суд первой инстанции правомерно утвердил Трубицына О.В. конкурсным управляющим ООО "Воронежрегионснаб".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Трубицын О.В. не подлежал утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб", со ссылкой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2015 г. по делу N А36-172/2015, в соответствии с которым арбитражный управляющий был привлечен к административной отвественности, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2013 г. по делу N А14-2618/2013, в соответствии с которым арбитражный управляющий не отразил сведения о заключении договора аренды транспортного средства, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.12.2014 г. по делу N А14-10052/2014, на основании которого с ИП Трубицына О.В. в пользу ФНС России взысканы убытки, которые были возмещены арбитражным управляющим, а также на сведения НП СРО "СЕМТЭК", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку установленные, в том числе судебными актами нарушения не являются основаниями для отказа в утверждении Трубицына О.В. конкурсным управляющим, поскольку не свидетельствуют о безусловном отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве настоящего должника.

Доказательств совершения Трубицыным О.В. неоднократных грубых умышленных нарушений, заявителем апелляционной жалобы не представлено. Убытки, взысканные с Трубицына О.В. в пользу ФНС России, арбитражным управляющим возмещены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что принимая во внимание исключительность меры (отказ в утверждении арбитражного управляющего), недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Доказательств, безусловно подтверждающих неспособность данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности утверждения судом первой инстанции конкурсным управляющим ООО "Воронежрегионснаб" Трубицына О.В.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что у ОАО "Сбербанк России" отсутствует право на возражение в части утверждения арбитражного управляющего, подлежит отклонению, поскольку у лица, заявление которого принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве на момент проверки обоснованности предшествующего заявления ограниченные права (абзац 2 пункта 8 статьи 42 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области, резолютивная часть которого оглашена 09.09.2015 года, ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов должника и в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве является лицом, участвующим в деле, апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" рассматривается апелляционным судом по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 года по делу N А14-3269/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова