Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 19АП-3368/15

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

22 февраля 2017 г.

Дело N А14-3269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ПАО Сбербанк: Гузенко А.С., представитель по доверенности N 02/5130 от 08.10.2015,

от Васильева Алексея Викторовича: Сысоева С.В., представитель по доверенности N 36 АВ 1760910 от 13.05.2016,

от конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Мелякова А.Ю.: Кафтанатий А.И., представитель по доверенности б/н от 01.07.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 по делу N А14-3269/2015 по заявлению Васильева Алексея Викторовича об установлении требования кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 106 370 руб. 66 коп. процентов за пользование займом в период с 28.02.2011 по 21.04.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронежрегионснаб" (ОГРН 1043600081128, ИНН 3666117335), при участии третьего лица Грошева Александра Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Алексей Викторович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Воронежрегионснаб" (предыдущее наименование - ООО "Валентэ", далее - ООО "Воронежрегионснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 по делу N А14-3269/2015 ООО "Воронежрегионснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2015 N 79.

Определением суда от 16.07.2015 Трубицын О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Воронежрегионснаб" утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

07.07.2015 Васильев Алексей Викторович (далее - Васильев А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займов от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 09.04.2013 в размере 118 158 383 руб. 06 коп., в том числе: 94 052 012 руб. 40 коп. основного долга и 24 106 370 руб. 66 коп. - процентов за пользование займом в период с 28.02.2011 по 21.04.2015 (из них: 116 303 110 руб. 49 коп. - задолженность, уступленная по договору цессии (уступки прав) от 06.11.2014, заключенному между Грошевым А.В. (цедент) и Васильевым А.В. (цессионарий); 1 855 272 руб. 57 коп. - начисленные проценты за пользование займом в период с 21.02.2015 по 21.04.2015).

Определением суда от 08.09.2015 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Грошев Александр Викторович (далее - Грошев А.В., третье лицо).

Определением суда от 22.06.2016 по делу N А14-3269/2015, вступившим в законную силу, требование Васильева А.В. в размере 94 052 012 руб. 40 коп. основного долга по договорам займов от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013 и N 3 от 09.04.2013 включено в реестр требований кредиторов ООО "Воронежрегионснаб" в третью очередь удовлетворения.

Требование Васильева А.В. в размере 24 106 370 руб. 66 коп. процентов за пользование займом в период с 28.02.2011 по 21.04.2015 выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего спора, рассматривая требование Васильева А.В. об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Воронежрегионснаб" задолженности в размере 24 106 370 руб. 66 коп. процентов за пользование займом по договорам займов от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 09.04.2013 в период с 28.02.2011 по 21.04.2015, Арбитражный суд Воронежской области определением от 15.12.2016 удовлетворил требование Васильева А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, кредитор ПАО Сбербанк обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Васильева А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Меляков А.Ю. просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО Сбербанк и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из определения суда от 22.06.2016 по делу N А14-3269/2015, требования Васильева А.В. к ООО "Воронежрегионснаб" в части 94 052 012 руб. 40 коп. основного долга были установлены на основании договоров займов от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 09.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2011, от 12.01.2013 и от 10.04.2013 соответственно), заключенных между ООО "Воронежрегионснаб" (ранее - ООО "Валентэ", заемщик) и Грошевым А.В. (займодавец), согласно которым займодавец обязался передать заемщику заем в размере 45 000 000 руб., 28 000 000 руб. и 65 000 000 руб., при условии уплаты процентов за пользование займом по ставке 12% годовых, а заемщик обязался вернуть указанные суммы займа и уплатить проценты за пользование займом в установленные договорами порядке и сроках.

Факт сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений по предоставлению Грошевым А.В. и иными лицами (Зябухиной В.М., Васильевым А.В., Любовской Д.А., Козловой Е.С.) от его имени и по его поручению заемных денежных средств ООО "Воронежрегионснаб" установлен вступившим 14.10.2016 в законную силу вышеуказанным судебным актом.

Также установлено, что заключенный 06.11.2014 договор цессии (уступки прав), в соответствии с которым Грошев А.В. (цедент) передал Васильеву А.В. (цессионарий) право требования к ООО "Воронежрегионснаб" задолженности по договорам займов от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 09.04.2013 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), носит возмездный характер и соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Воронежрегионснаб" обязательств по договорам займа от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 09.04.2013 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), Васильев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по данным договорам, в том числе, задолженности по начисленным в порядке ст. 809 ГК РФ процентам за пользование заемными денежными средствами.

Решением Постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО "Департамент экономической безопасности" от 06.03.2015 по делу N ТС-01-02/2015 с ООО "Воронежрегионснаб" в пользу Васильева А.В. взыскана задолженность в размере 116 303 110 руб. 49 коп., из которой: по договору займа от 28.02.2011 сумма процентов за пользование займом за период с 28.02.2011 по 20.02.2015 составила 4 073 517 руб. 32 коп., по договору займа N 1 от 10.01.2013 за период с 10.01.2013 по 20.02.2015 - 5 579 043 руб. 78 коп., по договору займа N 3 от 09.04.2013 за период с 09.04.2013 по 20.02.2015 - 12 598 536 руб. 99 коп.

Определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда не выносилось.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Воронежрегионснаб" обязательств по договорам займа от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, по договору займа N 3 от 09.04.2013 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), с учетом решения Постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО "Департамент экономической безопасности" от 06.03.2015 по делу N ТС-01-02/2015, Васильев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Воронежрегионснаб" начисленных за период с 28.02.2011 по 21.04.2015 процентов за пользование заемными денежными средствами по указанным договорам в размере 24 106 370 руб. 66 коп.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Васильевым А.В. требований и наличии оснований для их удовлетворения.

При этом суд области исходил из следующего.

В соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

К возникшему спору подлежат применению нормы § 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, а также общие положения Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

При этом наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии со ст.ст. 2, 100, пунктом 4 ст. 134, пунктом 1 ст. 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как указано в п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с арбитражный суд с настоящим требованием, Васильевым А.В. были представлены, в том числе, оригиналы дополнительных соглашений от 01.03.2011 к договору займа от 28.02.2011, от 12.01.2013 к договору займа N 1 от 10.01.2013 и от 10.04.2013 к договору займа N 3 от 09.04.2013.

Конкурсный кредитор ПАО Сбербанк заявил о фальсификации вышеуказанных дополнительных соглашений. По мнению ПАО Сбербанк, между сторонами были заключены беспроцентные договоры займов, а дополнительное соглашение от 01.03.2011 к договору займа от 28.02.2011, дополнительное соглашение от 12.01.2013 к договору займа N 1 от 10.01.2013 и дополнительное соглашение от 10.04.2013 к договору займа N 3 от 09.04.2013, которыми в договоры внесены изменения, в том числе, в части обязанности заемщика уплатить проценты за пользование суммой займа, составлены в более поздние сроки, чем они датированы.

В целях проверки данного заявления суд по ходатайству указанного конкурсного кредитора определением от 04.02.2016 назначил судебно-техническую экспертизу на предмет установления давности выполнения спорных дополнительных соглашений, проведение которой поручил ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из поступившего экспертного заключения N 1147/2-3 от 12.02.2016 следовало, что решить вопрос о дате выполнения рукописных подписей, выполненных от имени Грошева А.В. в дополнительном соглашении от 01.03.2011 к договору займа от 28.02.2011, в дополнительном соглашении от 12.01.2013 к договору займа N 1 от 10.01.2013, в дополнительном соглашении от 10.04.2013 к договору займа N 3 от 09.04.2013, не представляется возможным. Признаков какого-либо агрессивного (термического, светового, химического) воздействия на исследуемые документы не имеется.

Ввиду того, что экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ было предоставлено заключение, содержащее выводы о невозможности проведения полного исследования документов, определением суда от 07.06.2016 по ходатайству ПАО Сбербанк была назначена повторная судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы".

По результатам проведенной повторной судебно-технической экспертизы в суд было представлено заключение N 537/16 от 05.08.2016, в котором эксперты пришли к выводу о том, что время выполнения каждой из исследуемых подписей от имени Грошева А.В. в графе "Займодавец" на представленных на исследование документах датам составления этих документов не соответствуют, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяющиеся следующими интервалами:

- исследуемая подпись от имени Грошева А.В. на дополнительном соглашении от 01.03.2011 к договору займа от 28.02.2011 - от 23.06.2015 по 08.10.2015;

- исследуемая подпись от имени Грошева А.В. на дополнительном соглашении от 12.01.2013 к договору займа N 1 от 10.01.2013 - от 04.04.2015 по 10.08.2015;

- исследуемая подпись от имени Грошева А.В. на дополнительном соглашении от 10.04.2013 к договору займа N 3 от 09.04.2013 - от 01.06.2015 по 22.09.2015.

Также эксперты отметили, что все указанные подписи были выполнены материалом письма одного типа (предположительно авторучкой, заправленной водорастворимыми чернилами фиолетового цвета) примерно в один временной период.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом области обозревалось дело N ТС-01-02/2015, истребованное на основании определения от 20.01.2016 у Постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО "Департамент экономической безопасности".

Также судом обозревались в судебном заседании материалы обособленного спора по делу N А14-3269/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Васильева А.В. к ООО "Воронежрегионснаб" в размере 94 052 012 руб. 40 коп. основного долга по договорам займов от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 09.04.2013.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все исследуемые доказательства в их совокупности, суд области критически отнесся к изложенным в заключении экспертов N 537/16 от 05.08.2016 выводам поскольку, при обращении Васильева А.В. в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении задолженности по договорам займов от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 09.04.2013 (в редакции дополнительных соглашений) в реестр требований кредиторов должника к указанному заявлению были приложены подлинники нотариально заверенных копий дополнительного соглашения от 01.03.2011 к договору займа от 28.02.2011, дополнительного соглашения от 12.01.2013 к договору займа N1 от 10.01.2013 и дополнительного соглашения от 10.04.2013 к договору займа N 3 от 09.04.2013. При этом копии спорных дополнительных соглашений были заверены нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Реуновой И.Н. 21.11.2014, из чего следует, что датами составления спорных дополнительных соглашений в любом случае являются даты - не позднее 21.11.2014.

Следовательно, подписи от имени Грошева А.В. на указанных дополнительных соглашениях от 01.03.2011, от 12.01.2013 и от 10.04.2013 были выполнены ранее, чем указали эксперты - с 04.04.2015 по 08.10.2015.

Кроме того, решение Постоянно действующего Воронежского третейского суда при ООО "Департамент экономической безопасности" 06.03.2015 по делу N ТС-01-02/2015, на котором основаны заявленные требования, также было вынесено ранее указанного экспертами периода.

Дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам займа исследовались Воронежским третейским судом и были положены в основу вынесенного им 06.03.2015 решения, из чего следует, что подписи от имени Грошева А.В. на указанных дополнительных соглашениях от 01.03.2011, от 12.01.2013 и от 10.04.2013 не могли быть выполнены в сроки, указанные в заключении экспертов N 537/16 от 05.08.2016.

С учетом данных обстоятельств суд критически оценил результаты повторной судебно-технической экспертизы на предмет установления давности выполнения спорных дополнительных соглашений.

Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о фальсификации дополнительных соглашений к договорам займа своего подтверждения не нашло, в связи с чем, отказал в его удовлетворении, оценив указанные документы в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу уже был установлен факт наличия у должника задолженности перед заявителем в сумме 94 052 012 руб. 40 коп. основного долга (с учетом частичного погашения) по договорам займов от 28.02.2011, N 1 от 10.01.2013, N 3 от 09.04.2013 (в редакции соответствующих дополнительных соглашений), суд области пришел к выводу о правомерности начисления заявителем на основании ст.809 ГК РФ и в соответствии с условиями дополнительных соглашений подлежащих уплате процентов за пользование займом в период с 28.02.2011 по 21.04.2015 в размере 24 106 370 руб. 66 коп.

Расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о намерении сторон договоров займа создать видимость их возмездности и указание на отсутствие у заявителя оснований для начислении должнику процентов за пользование суммой займа по договору займа от 28.02.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2011), по договору займа N 1 от 10.01.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2013) и по договору займа N 3 от 09.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2013) судом правомерно отклонены как бездоказательные.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Ссылки заявителя на то, что в ордерах, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, содержится указание на беспроцентный займ, не влияют законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2016 по делу N А14-3269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов