Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 19АП-3368/15

г. Воронеж

02 марта 2016 г.

Дело N А14-3269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Бабушкин К.А., представитель по доверенности N 02/290 от 20.03.2013,

от конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Мелякова Алексея Юрьевича: Телищенко Я.Ю., представитель по доверенности б/н от 12.10.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 по делу N А14-3269/2015 (судья Федосова С.С.) по заявлению ООО "РСО" об установлении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 15 104 492 руб. 79 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронежрегионснаб" (ОГРН 1043600081128, ИНН 3666117335),

УСТАНОВИЛ:

Васильев Алексей Викторович (далее - Васильев А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Воронежрегионснаб" (предыдущее наименование - ООО "Валентэ") (далее - ООО "Воронежрегионснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 по делу N А14-3269/2015 ООО "Воронежрегионснаб" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2015 N 79.

Определением суда от 16.07.2015 Трубицын О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "РСО" (далее - ООО "РСО") 03.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "Воронежрегионснаб" задолженности в размере 15 104 492 руб. 79 коп.

Определением суда от 09.07.2015 заявление было принято к производству.

Определением суда от 19.11.2015 по делу N А14-3269/2015 заявление ООО "РСО" удовлетворено, требование ООО "РСО" к ООО "Воронежрегионснаб" установлено в размере 14 999 131 руб. 66 коп. основного долга и 105 361 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Мелякова А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От представителя ООО "РСО" в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве ООО "РСО" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО "Сбербанк" и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.04.2014 между ООО Компания "РСО" (поставщик) и ООО "Воронежрегионснаб" (ранее ООО "Валентэ") (покупатель) был заключен договор поставки N 120, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.03.2015) расчеты за поставленный товар производятся согласно графику платежей (приложение N 1 к договору) посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо по соглашению сторон иным, не противоречащим законодательству способом, в том числе, путем оплаты от третьих лиц.

В случае нарушения сроков и порядка оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать проведения единовременной оплаты всего поставленного товара без учета согласованной сторонами рассрочки.

Порядок осуществления поставок закреплен в разделе 3 договора.

Во исполнение условий договора поставки от 01.04.2014 N 120 ООО Компания "РСО" осуществило поставку товара в адрес ООО "Воронежрегионснаб" на общую сумму 15 374 716 руб. 66 коп.

С учетом частичной оплаты ООО "Воронежрегионснаб" поставленного товара на сумму 350 000 руб., а также в результате встречной поставки ООО "Воронежрегионснаб" товара ООО Компания "РСО" на сумму 25 585 руб., размер задолженности ООО "Воронежрегионснаб" перед ООО Компания "РСО" составил 14 999 131 руб. 66 коп.

03.03.2015 между ООО Компания "РСО" (цедент) и ООО "РСО" (цессионарий) был заключен договор N 1 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Воронежрегионснаб", возникшие из договора поставки N 120 от 01.04.2014.

Цессионарию передаются права требования выплаты 14 999 131 руб. 66 коп. основного долга и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (пункты 1.1, 1.2 договора уступки).

Согласно положениям пунктов 2.1, 2.2 договор уступки является возмездным, сумма уступаемого права (требования) составляет 1 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания с должника задолженности по договору поставки N 120 от 01.04.2014 в размере 14 999 131 руб. 66 коп. основного долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 361 руб. 13 коп., ООО "РСО" обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Воронежрегионснаб" с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "РСО".

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К настоящему спору подлежат применению нормы § 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли-продажи.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО Компания "РСО" товара должнику в рамках договора поставки N 120 от 01.04.2014 подтверждается товарными накладными с указанием ассортимента, количества, цены товара и счетами-фактурами к ним.

Во исполнение положений пункта 3.3 договора поставки N 120 от 01.04.2014 должник осуществлял приемку товара (отделочные материалы, строительная фурнитура, комплектующие для производства стеклопакетов, лакокрасочные материалы и прочие строительные материалы производственного назначения) со склада ООО Компания "РСО".

Наличие у ООО Компания "РСО" складских помещений, где хранился товар, подтверждается копией договора от 01.11.2013 N 13-А, заключенного с ОАО "ВОРОНЕЖХЛЕБМОНТАЖ" о передаче ООО Компания "РСО" в аренду нежилого помещения и копией акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2013.

ООО Компания "РСО" (покупатель) с ООО "Компания ГТМ" (поставщик) и ООО "СервисТехЛогистик" (поставщик) были заключены договоры поставки от 10.01.2013 N 10 и 01.07.2013 N 101.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров поставки ООО Компания "РСО" приобретало у ООО "Компания ГТМ" и ООО "СервисТехЛогистик" товар, что подтверждается товарными накладными. Впоследствии данный товар был поставлен должнику в рамках договора поставки N 120 от 01.04.2014.

Наличие у ООО "Воронежрегионснаб" перед ООО Компания "РСО" задолженности по оплате поставленного товара в размере 14 999 131 руб. 66 коп. в рамках договора поставки N 120 от 01.04.2014 (с учетом частичной оплаты должником товара на сумму 350 000 руб. и встречной поставки должником на сумму 25 585 руб.) подтверждается также карточками счета должника N 60.1 за период с 01.04.2014 по 14.09.2015, N 62 за период с 01.01.2014 по 25.09.2015, выпиской с лицевого счета должника, представленными конкурсным управляющим.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие у ООО "Воронежрегионснаб" задолженности перед ООО Компания "РСО" в размере 14 999 131 руб. 66 коп. основного долга в ходе разбирательства нашло свое документальное подтверждение.

В связи с тем, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, ООО "РСО" были заявлены ко взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.10.2014 по 01.11.2014, с 01.11.2014 по 01.12.2014, с 01.12.2014 по 01.01.2015, с 01.01.2015 по 01.02.2015, с 01.02.2015 по 02.03.2015, с 03.03.2015 по 16.03.2015 в общем размере 105 361 руб. 13 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный заявителем расчет задолженности, учитывая отсутствие возражений относительно обоснованности начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, контррасчета, а также ходатайства о снижении заявленных процентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "РСО" о взыскании с ООО "Воронежрегионснаб" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со статьями 2, 100, п. 4 статьи 134, п. 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Доказательства погашения задолженности по договору поставки от 01.04.2014 N 120 в размере 14 999 131 руб. 66 коп. основного долга и 105 361 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование ООО "РСО" к ООО "Воронежрегионснаб" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Воронежрегионснаб" в третью очередь удовлетворения.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы ПАО "Сбербанк" об отсутствии доказательств наличия в бухгалтерском балансе ООО "РСО" задолженности ООО "Воронежрегионснаб", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, может в силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Ссылки конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" на недостаточность представленных заявителем доказательств и на наличие признаков мнимости договора поставки от 01.04.2014 N 120 являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда области судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" об истребовании в Банке ВТБ 24 (ЗАО) и ТКБ Банка ПАО (г. Воронеж) распечаток движения денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО Компании "РСО" протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.02.2016 было отказано исходя из предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2015 по делу N А14-3269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов