Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 20АП-1435/11

город Тула

04 апреля 2011 г.

Дело N А62-828/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В.,

Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО ФСК "ВЕЖ" Гришаненко А.М. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2011 по делу N А62-828/2010 (судья Сестринский А.М.), вынесенное по жалобе ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ООО финансово-строительная компания "ВЕЖ"" Гришаненко А.М. по делу N А62-828/2010 по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Промышленному району города Смоленска к ООО финансово-строительная компания "ВЕЖ" о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи 30.03.2011 в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще

при участии в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи 30.03.2011 в Арбитражном суде Смоленской области:

от временного управляющего ООО ФСК "ВЕЖ": Николаевой Е.В. - представителя по доверенности от 29.12.2010;

кредитора Романкова В.В. - на основании паспорта 66 99 N 055159, выданного Промышленным РОВД города Смоленска 01.06.2000;

от кредитора Рулинского В.П. - Романкова В.В. - представителя по доверенности от 29.06.2010;

от кредитора Игонькиной Л.Н.: Романкова В.В. - представителя по доверенности от 05.07.2010;

от кредитора ООО "СтройЭлектроМонтаж-С": Романкова В.В. - представителя по доверенности от 01.12.2010;

от кредитора Файзулиной Н.В.: Романкова В.В. - представителя по доверенности от 01.07.2010;

от кредитора Давыдова А.С.: Романкова В.В. - представителя по доверенности от 23.12.2010;

от УФНС по Смоленской области: Листопад С.В. - представителя по доверенности от 16.11.2010;

от других лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.06.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью финансово-строительной компании "ВЕЖ" (далее по тексту ООО ФСК "ВЕЖ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Гришаненко А.М.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в средствах массовой информации 11.06.2010.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14 октября 2010 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ФСК "Веж" требования уполномоченного органа в размере 12 279 048 руб. 56 коп., в том числе: 11 421 552 руб. 49 коп. основного долга, 854 346 руб. 07 коп. пени и 3 150 руб. штрафа.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим Гришаненко А.М. своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2011 признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим ООО ФСК "Веж" Гришаненко А.М., выразившемся в проведении анализа финансового состояния должника без подтверждения достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности ООО ФСК "Веж" аудитором.

Не согласившись с определением суда от 07.02.2011, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО ФСК "Веж" Гришаненко А.М, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что привлечение аудитора для анализа финансового состояния должника или для подтверждения достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности, используемых при проведении анализа финансового состояния должника, является правом арбитражного управляющего, а не обязанностью. Указывает, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что проведенный без привлечения аудитора анализ финансового состояния должника не соответствует его фактическому финансовому состоянию. Указывает, что на основании заключенного должником договора об оказании аудиторских услуг от 03.12.2010, ООО "Аудиторская фирма "Сторно" проведена аудиторская проверка финансовой отчетности должника за 2007, 2008, 2009 годы.

Представитель временного управляющего ООО ФСК "Веж", поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил обжалуемое определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель кредиторов Романкова В.В., Рулинской В.П., Игонькиной Л.Н., ООО "СтройЭлектроМонтаж-С", Файзулиной Н.В., ИП Давыдова А.С., Кудиновой А.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Смоленской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд своих представителей не направили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Проведение анализа финансового состояния должника в наблюдении является обязанностью временного управляющего (пункт 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствие с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 ФЗ от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) обязательный аудит проводится в случаях, если объем выручки от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 50 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец года, предшествовавшего отчетному, превышает 20 миллионов рублей. Обязательный аудит проводится ежегодно.

Как видно из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов ООО ФСК "Веж" подлежит обязательному ежегодному аудиту.

Как следует из материалов дела, должником обязательный аудит финансовой отчетности не проводился.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод, что анализ финансового состояния должника временный управляющий обязан был проводить на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанный в определении арбитражного суда о введении наблюдения, с приложением к отчету заключения о финансовом состоянии должника.

Использование временным управляющим в анализе финансового состояния должника только достоверных данных бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности позволяет обосновать возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника, целесообразность введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем временный управляющий в нарушение требований ст. 70 Закона о банкротстве провел анализ финансового состояния должника без подтверждения достоверности документов бухгалтерского учета и финансовой отчетности аудитором.

Суд области обоснованно считает, что нарушение требований Закона о банкротстве допущенное временным управляющим ООО ФСК "Веж" является существенным, поскольку лишает кредиторов права на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, перспективах восстановления его платежеспособности и правильности выбора последующей применяемой в деле о банкротстве процедуры.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2011 по делу N А62-189/2011 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области к ИП Гришаненко А.М. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлено нарушение порядка проведения анализа финансового состояния ООО ФСК "ВЕЖ" временным управляющим Гришаненко А.М., и наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствие с п. 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением по делу N А62-189/2011 связанные с фактом нарушения порядка проведения анализа финансового состояния ООО ФСК "ВЕЖ" временным управляющим Гришаненко А.М. имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Довод жалобы о проведении должником аудита 03.12.2010 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение аудита после составления финансового анализа не соответствует требованиям установленным ст. 70 Закона о банкротстве и потому не освобождает временного управляющего от ответственности.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 07.02.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2011 года по делу N А62-828/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Юдина