Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 01АП-1325/15

г. Владимир

15 сентября 2015 г.

Дело N А11-11498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 15.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2015 по делу N А11-11498/2013,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" (ИНН 3327822950,ОГРН 1053301280658)

о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" (ИНН 3303005780, ОГРН 1023302954751) Моргунова Романа Николаевича,

при участии:

от Моргунова Романа Николаевича - Столяровой М.В. по доверенности от 29.05.2015 N 33 АА 1070864 сроком действия на 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Герасимовой С.А. по доверенности от 14.01.2015 N 33 АА 1052030 сроком действия до 01.12.2015; Коваленко А.А. по доверенности от 12.01.2015 N 33 АА 0989790 сроком действия до 01.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Мелиус" - Кузьмин Б.И. по доверенности от 15.01.2015 сроком действия 2 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мещера" (далее - ООО "Мещера") определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 возбуждено производство по делу N А11-11498/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" (далее - ООО "Универсам плюс", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.02.2014 ООО "Универсам плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич (далее- Моргуном Р.Н., арбитражный управляющий).

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 по делу N А11-11498/2013 арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсам плюс", конкурсным управляющим должника утвержден Селивашкин Сергей Викторович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Универсам плюс" общество с ограниченной ответственностью "Мелиус" (далее - ООО "Мелиус", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Универсам плюс" Моргунова Р.Н., выразившиеся в недобросовестном неисполнением своих обязанностей и непредъявлении в суд исковых требований о признании недействительным договора уступки от 25.11.2013, заключенный между ООО "Универсам Плюс" и ООО "СМП" в связи с наличием признаков причинения вреда кредитором указанной сделкой (часть 2 статья 61.2 Закона о банкротстве). Просил предоставить ООО "Мелиус" право осуществить оспаривание на предмет действительности договора уступки от 25.11.2013 между ООО "Универсам Плюс" и ООО "СМП" в связи с наличием признаков причинения вреда кредитором указанной сделкой (часть 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

Определением от 15.06.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования ООО "Мелиус", признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Универсам плюс" Моргунова Р.Н., выразившиеся в неоспаривании договора уступки от 25.11.2013 между ООО "Универсам Плюс" и ООО "СМП". Кроме того, суд первой инстанции предоставил ООО "Мелиус" право оспорить договор уступки от 25.11.2013, заключенный между ООО "Универсам Плюс" и ООО "СМП".

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель арбитражного управляющего Моргунов Р.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Мелиус" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.02.2014 ООО "Универсам плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

Менее чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом между ООО "Универсам плюс" (цедент) и ООО "СМП" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 25.11.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает право цедента требовать от Муромского РАЙПО сумму задолженности в размере 1 727 111 руб. 22 коп., которая возникла из поставки продукции.

Стоимость уступаемого цедентом права требования составляет 1 381 688 руб. 97 коп. Цессионарий обязуется оплатить цеденту указанную сумму согласно дополнительному соглашению к настоящему договору. Оплата производится путем перечисления денег на расчетный счет цедента, указанный в настоящем договоре, либо иными способами в соответствии с действующим законодательством (пункт 2 договора уступки права требования от 25.11.2013).

29.07.2014 конкурсный кредитор ООО "Мелиус", полагая, что договор уступки права требования от 25.11.2013, заключенный между должником и ООО "СМП", является в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве подозрительной сделкой, обратился к конкурсному управляющему ООО "Универсам плюс" с требованием принять меры к оспариванию данной сделки (заявление от 28.07.2014 N 89/3).

Моргунов Р.Н. в письме от 15.08.2014 сообщил ООО "Мелиус", что в настоящее время конкурсным управляющим ведется работа по анализу указанной в заявлении сделки; сделаны запросы в адрес ликвидатора и ООО "СМП" о предоставлении оригиналов документов. Указал, что в ближайшее время будет дан мотивированный ответ о возможности оспаривания указанной сделки, согласно нормам Закона о банкротстве.

Между тем, Моргунов Р.Н. мотивированный ответ в адрес конкурсного кредитора не направил, сделку не оспорил, что послужило основанием для обращения ООО "Мелиус" в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности у конкурсного управляющего имеются следующие права: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок (абзац 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем в соответствии разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мелиус", обращаясь к конкурсному управляющему Моргунову Р.Н., со ссылкой на конкретные доказательства указал на то, что уступка права состоялась непосредственно в преддверии банкротства и привела к уменьшению размера имущественных требований ООО "Универсам плюс"; на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем не могло не знать ООО "СМП". Кроме того, сообщил, что помимо оспариваемой сделки, должником произведено отчуждение принадлежащих ему иных прав требований к третьим лицам в адрес ООО "СМП", которое в настоящее время осуществляет взыскание.

Представитель Моргунова Р.Н. в ходе судебного разбирательства пояснил, что исследовав представленные ООО "СМП" документы: договор от 25.11.2013 уступки права требования, дополнительное соглашение от 26.11.2013 к договору уступки права требования от 25.11.2013, акт приема-передачи векселей от 26.11.2013, информационное письмо ООО "Универсам плюс" от 25.11.2013, платежные поручения от 07.02.2014 N N 314, 885, от 14.02.2014 N 379, от 24.02.2014 N 467, от 08.04.2014 N 895, требование ООО "Мелиус" об оплате, уведомление ООО "Мелиус" о заключении договора цессии, уведомление ООО "СМП" о заключении договора цессии, конкурсный управляющий не нашел оснований для обжалования сделки. Также представитель подтвердил, что иные документы конкурсным управляющим не анализировались.

Однако, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в целях проверки довода, о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, обязан был собрать информацию о количестве заключенных договоров цессии, наименовании дебиторов, общем размере уступленного права, оплату которого ООО "СМП" произвело путем подписания акта приема-передачи векселей от 26.11.2013 на общую сумму 32 700 000 руб.

В отсутствие данных документов конкурсный управляющий был лишен возможности проверить предоставление ООО "СМП" равноценного встречного исполнения, в том числе, по договору уступки права требования от 25.11.2013.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал, что конкурсный управляющий обязан был принять меры к осмотру векселей, переданных ООО "СМП" в качестве оплаты за уступленное право.

В соответствии со статьей 143, пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

На основании пункта 2 статьи 144 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Отсутствие эквивалентного встречного исполнения по сделке может являться основанием для признания ее недействительной.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов вправе принять решение не оспаривать какую-либо сделку должника, однако конкурсный управляющий не связан таким решением и может оспорить сделку по своей инициативе.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. основывалось на каких-то объективных причинах и последний проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало бы ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, не имеется, что исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника может повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам в размере неудовлетворенных требований и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, следовательно, бездействие конкурсного управляющего исходя из требований Закона о банкротстве к разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о неправомерности рассмотренных действий конкурсного управляющего Моргунова Р.Н. и, соответственно, о законности принятого судом определения.

Данный вывод не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2015 по делу N А11-11498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Моргунова Романа Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков