Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 01АП-1325/15

г. Владимир

24 сентября 2015 г.

Дело N А11-11498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шальнова Николая Валентиновича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2015 по делу N А11-11498/2013, принятое судьей Рыбаковой Т.В., о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании представителей:

от Шальнова Николая Валентиновича - Мохорев М.И. по доверенности от 15.06.2015;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Коваленко А.А. по доверенности от 12.01.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Герасимова С.А. по доверенности от 14.01.2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" (далее - ООО "Универсам плюс", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратилась Федеральная налоговая служба (г. Москва) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, Инспекция) с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявление основано на положениях статей 46, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования частично, запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 33:08:020216:256; 33:08:020216:252; 33:08:020216:253; 33:08:020216:254; 33:21:020201:839; 33:21:020201:868; 33:21:020201:877; 33:08:020216:255; 33:21:020110:77, принадлежащего единственному участнику ООО "Универсам плюс" Лепилову Олегу Леонидовичу, запретил РЭО ГИБДД по округу Вязники Владимирской области совершать любые регистрационные действия в отношении легкового автомобиля HONDA CRV (марка транспортного средства) с регистрационным номером транспортного средства У629ОВ33, принадлежащего бывшему директору ООО "Универсам плюс" Шальнову Николаю Валентиновичу. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления уполномоченного органа, Шальнов Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Полагает, что ФНС России не представила доказательств того, что заявитель жалобы и Лепилов О.Л. предпринимают действия для уменьшения объема своего имущества.

В судебном заседании представитель Шальнова Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Инспекции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, определение от 24.07.2015 считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мещера" определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 возбуждено производство по делу N А11-11498/2013 о признании ООО "Универсам плюс" несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.02.2014 ООО "Универсам плюс" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Роман Николаевич.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 по делу N А11-11498/2013 арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Универсам плюс", конкурсным управляющим должника утвержден Селивашкин Сергей Викторович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Универсам плюс" в арбитражный суд обратилась ФНС России с заявлением о привлечении единственного участника ООО "Универсам плюс" Лепилова Олега Леонидовича, а также бывшего директора Шальнова Николая Валентиновича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Универсам плюс" в размере 65 499 136 руб. 39 коп.

Впоследствии ФНС России обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством от 06.07.2015 N 02-08-01 (с уточнением от 08.07.2015 N 02/08-01/05952) о принятии обеспечительных мер, в котором просила принять меры по обеспечению требований кредитора - уполномоченного органа на сумму 62 551 202 руб. 84 коп. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на свободное отчуждение и совершение любых регистрационных действий в отношении имущества с кадастровыми номерами: 33:08:020216:256, 33:08:020216:252, 33:08:000000:926, 33:21:020110:393, 33:08:020216:253, 33:08:020216:254, 33:21:020201:839, 33:21:010220:119, 33:21:020201:868, 33:21:020201:877, 33:08:020216:255, 33:08:020110:420, 33:08:020110:421, 33:21:020110:75, 33:21:020110:387, 33:21:020110:77, 33:21:020110:101, 33:22:011002:51, 33:22:011002:93, 33:08:020201:585, 33:21:020110:9, 33:21:020110:13, 33:21:020110:11, 33:21:10116:68, 33:21:020106:208, 33:22:014013:16, 33:21:010110:41, принадлежащего бывшему единственному участнику ООО "Универсам плюс" Лепилову Олегу Леонидовичу, а также в виде запрета РЭО ГИБДД по округу Вязники Владимирской области совершать любые регистрационные действия в отношении легкового автомобиля HONDA CRV (марка транспортного средства) с регистрационным номером транспортного средства У629ОВ33, принадлежащего бывшему директору ООО "Универсам плюс" Шальнову Николаю Валентиновичу.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование ходатайства уполномоченный орган указывал, что определениями арбитражного суда от 28.04.2014, от 16.04.2015 по делу N А11-11498/2013 требования ФНС России в сумме 62 551 202 руб. 84 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Универсам плюс", в связи с чем возможный ущерб в размере 62 551 202 руб. 84 коп. непосредственно связан с предметом спора, так как является суммой непогашенной задолженности должника по результатам выездной налоговой проверки, включенной в реестр требований кредиторов, и запрет на отчуждение имущества соразмерен суммам числящейся задолженности. Также заявитель сослался на возможность принятия контролирующими должника лицами мер, направленных на уменьшение числящегося за ними имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы уполномоченного органа в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер сводятся к тому, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества на момент вынесения судебного акта по итогам рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" N 55 от 12.10.2006 и положениями части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях защиты интересов должника и кредиторов должника, а также недопущения причинения должнику и кредиторам имущественного ущерба, суд первой инстанции счел необходимым частично удовлетворить заявление ФНС России, поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на предотвращение причинения заявителю возможного материального ущерба, гарантирует пересечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в случае нарушения наложением ареста прав ответчика, последний не лишен возможности воспользоваться положениями частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении встречного обеспечения.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что обеспечительные меры в виде запрета осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении вышеперечисленного имущества приняты судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2015 по делу N А11-11498/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шальнова Николая Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Ю.В.Протасов Т.А. Захарова