Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 01АП-1325/15

г. Владимир

26 мая 2016 г.

Дело N А11-11498/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.05.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и Шальнова Никола Валентиновича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2016 по делу N А11-11498/2013,

принятое судьей Рыбаковой Т.В.,

по заявлению Шальнова Николая Валентиновича о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов в сумме 170 000 руб.

при участии в заседании представителей: от Шальнова Никола Валентиновича - Мохорев М.И. по доверенности от 15.06.2015 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - Платонова В.А. по доверенности от 08.12.2015 сроком действия до 19.11.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсам плюс" (далее - должник, ООО "Универсам плюс") гражданин Шальнов Николай Валентинович (далее - Шальнов Н.В.) обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) судебных расходов в сумме 170 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о привлечении единственного участника ООО "Универсам плюс" Лепилова Олега Леонидовича и бывшего директора должника Шальнова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 21.03.2016 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Шальнова Н.В. и взыскал с уполномоченного органа 70 000 руб.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, статьями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 110, 112, 184, 185, 188, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 20, 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При принятии судебного акта суд учел разумность пределов заявленной суммы, объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от в части взыскания в пользу Шальнова Н.В. 70 000 руб. Полагает, что судебный акт подлежит в указанной части отмене.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что согласно его расчетам сумма судебных расходов не может превышать 37 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шальнов Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявления и взыскал с уполномоченного 170 000 руб. судебных расходов.

Шальнов Н.В. обращает внимание коллегии судей, что суд не учел время, затраченное квалифицированными специалистами на разработку правовой позиции, подготовку материалов, судебное представительство, объем произведенных представителями работ, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, а также цену иска.

В судебном заседании представитель Шальнова Н.В. и уполномоченного органа, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и представили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО "Мещера" определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2013 возбуждено производство по делу N А11-11498/2013 о признании ООО "Универсам плюс" несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.02.2014 ООО "Универсам плюс" признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Моргунов Р.Н.

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 по делу N А11-11498/2013 арбитражный управляющий Моргунов Р.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсным управляющим должника утвержден Селивашкин С.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "Универсам плюс" уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением от 06.05.2015 N 02-08-01/04056, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение от 17.08.2015 N 02-08-01), о привлечении единственного участника ООО "Универсам плюс" Лепилова О.Л. и директора Шальнова Н.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 62 551 202 руб. 84 коп.

Определением от 15.10.2015 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2015 по делу N А11-11498/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России - без удовлетворения.

Шальнов Н.В. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 170 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о привлечении Шальнова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявления указал на договор оказании юридических услуг от 11.06.2015 N 5/15-ООО (далее - договор от 11.06.2015 N 5/15-ООО) и договор оказания юридических услуг от 10.06.2015 N 737/90а-2015, акт от 22.12.2015 N 113/2015 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 11.06.2015 N 5/15-ООО; приходный кассовый ордер от 15.06.2015 N 01; акту от 16.12.2015 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по договору от 10.06.2015 N 737/90а-2015; квитанцию от 29.12.2015 серии АХ N 010437 на сумму 120 000 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, при рассмотрении заявления Шальнова В.Н. учел все доводы сторон (как Шальнова В.Н., так и уполномоченного органа), объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Владимирской области правомерно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 70 000 руб., отказал Шальнову Н.В. в удовлетворении остальной части заявления.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда у коллегии судей не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление Шальнова Н.В. в размере 70 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.03.2016 по делу N А11-11498/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области и Шальнова Никола Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов