Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-7215/15

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А03-24108/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (07АП-7215/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу N А03-24108/2014

(судья М.А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", г. Москва (ОГРН 5087746443175) к индивидуальному предпринимателю Шевченко Наталье Анатольевне, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 307222218700053) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 1 950 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" (далее - ООО "Квадро-Паблишинг") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Наталье Анатольевне (далее - предприниматель) о взыскании 975000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских и смежных прав на музыкальные произведения (с учетом уточнений предусмотренных статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы статьями 1252, 1300, 1310, 1311, 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права и смежные права на использование фонограмм музыкальных произведений, распространив контрафактный диск формата МР3 "Стас Михайлов".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу ООО "Квадро-Паблишинг" взыскано 15 000 рублей компенсации, 346 руб. 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части удовлетворения иска, ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера компенсации, поскольку заявленный истцом размер исковых требований определен исходя из минимальной компенсации за нарушение права на каждый результат интеллектуальной деятельности. При этом с учетом тяжелого материального положения ответчика, а также учитывая абзац третий пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец принял решение о добровольном снижении суммы компенсации до 50 процентов минимальной компенсации - до 975 000 рублей. Вывод суда о злоупотреблении истцом гражданскими правами не соответствует обстоятельствам дела, истец действует исключительно в рамках норм материального и процессуального права, обращение его с иском в суд для защиты нарушенных исключительных прав не может считаться злоупотреблением. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику не было известно о контрафактности компакт-диска, ответчик не привлек к участию в деле поставщика контрафактного товара, отсутствуют сведения о какой-либо проверке ответчиком поставляемого ему товара. Ссылка суда на то, что правообладатель вправе предъявить требование о выплате компенсации производителю и поставщику контрафактного компакт-диска, ошибочна, поскольку ответчик не предоставил истцу сведения о поставщике, кроме того, именно у ответчика имеется возможность предъявить регрессные требования к поставщику товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Квадро-Паблишинг" является обладателем исключительных прав на произведения и смежных прав на фонограммы в отношений ряда музыкальных произведений исполнителя Михайлова Станислава Владимировича на основании договоров об отчуждении исключительных прав на произведения N А-08-12-16/АВ от 01.01.2009, NА-08-12-17/АВ от 01.01.2009, N А-09-12-11/АВ от 11.12.2009, N А-11-04-25/АВ от 01.04.2011, N А-11-06-20/АВ от 01.04.2011 и договоров об отчуждении исключительных прав на объекты смежных прав N А-08-12-16/СМ от 01.01.2009, NА-08-12-17/СМ от 01.01.2009, N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011.

31.08.2013 года в торговом пункте, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: перекресток ул. Панфиловцев и ул. Павловский Тракт в городе Барнауле, реализован диск формата MP3 "Стас Михайлов"., содержащий фонограммы музыкальных произведений Михайлова С.В. "Брату", "Где ты?", "Героям России", "Детство", "Душа", "Жизнь-река", "Мир без тебя", "Моя любовь", "Странник", "Я верю", "Без тебя", "Берега мечты", "Вертолет", "Ветер", "Война", "Все для тебя", "Верую", "Дайте мне_", "Давным-давно", "Жди", "Жене", "Живу и таю", "Жизнь обман", "За женщин всех", "Забудь", "Звездой на небо", "Знай об этом", "К тебе иду_", "Летит по небу", "Лондон", "Мама", "Мираж", "Мне б успеть сказать" "Мой друг", "Мы все", "На крылья любви", "Не вдвоем", "Небеса", "Нежданная любовь", "Ночь", "Ну вот и все", "Опять один", "Осеннее расставание" "Отпускаю", "Париж, Париж", "По тонкому льду", "Позывные на любовь", "Покраснела рябина", "Почти устал", "Приди ко мне", "Приказ", "Птица (птицей раненой)", "Разлука", "Россия", "Серый дождь", "Сказочный мир", "Танго", "Темные глаза", "Ты меня не отпускай", "Ты", "Ушла", "Человек", "Я к вечности шагаю", "Я люблю под вечер помечтать", "Я помню", "Я скажу с небес", "Два сердца", "Женщина-обман", "Живой", "Игрок", "Лети душа", "Покаяние", "Родная", "Холодно", "Разрушительница", "Если бы не ты", "Только ты", "А может быть", "Веди меня, Бог мой", "Есенину", "Женщика вамп", "Кате", "Непрощенный", "Просто любить", "Русь", "Солдат", "Спаси меня", "Ты моя", "Intro", "Ах как хочется еще пожить", "Пресветая Богородица", "Голос неба", "Две души", "Мой путь", "Мы ждем", "Не обижай любовь", "Оставь", исключительные авторские права и исключительные права на использование фонограмм которых переданы истцу.

Полагая, что предприниматель незаконно распространял фонограммы названных музыкальных композиций, чем нарушил исключительные права истца, ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт продажи предпринимателем индивидуальному предпринимателю Шевченко Натальи Анатольевны контрафактного компакт-диска с записями исполнений музыкальных произведений Михайлова С.В, исключительные права на которые принадлежат истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований лишь для частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика компенсацию в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что объектом защиты нарушенного права является фонограмма на материальном носителе - МР-3 диске, включающем в себя все заявленные обществом музыкальные произведения. Суд посчитал, что один музыкальный диск со значительным количеством музыкальных произведений является одной партией однотипных товаров, продажа которой представляет собой один случай правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции при определении размера компенсации принял во внимание незначительную степень вины ответчика; характер и последствия нарушения; отсутствие доказательств и расчетов убытков истца вследствие действий ответчика; тяжелое финансовое положение предпринимателя, не позволяющее ему выплатить компенсацию; незначительные количество (1 диск) и цену товара (100 рублей); неутраченную возможность предъявления обществом требований не только к продавцу товара, но и к его производителю и перепродавцам, а также принял во внимание действовавшую на момент судебного разбирательства редакцию пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность снижения суммы компенсации в два раза.

Данные выводы суда не соответствуют подлежащим применению нормам права и сложившейся судебной практике их применения.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Аналогичные правовые нормы действуют и в отношении фонограмм, являющихся объектами смежных прав (статьи 1304 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Кодекса установлено, что другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N 10521/10, каждое из музыкальных произведений и фонограмм, содержащихся на спорном диске, является самостоятельным объектом смежных прав, подлежащим защите.

Вывод суда первой инстанции о неприменимости указанной правовой позиции к данному спору является ошибочным, как и вывод о том, что один МР-3 диск со значительным количеством музыкальных произведений и фонограмм является одной партией однотипных товаров, продажа которой представляет собой один случай правонарушения.

Таким образом, каждое из заявленных в данном деле музыкальных произведений Михайлова С.В. и их фонограммы являются самостоятельными объектами исключительных прав, переданных истцу на основании договоров об отчуждении авторских и смежных прав, в связи с чем суду следовало рассмотреть требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, о неправомерности использования которых заявлено истцом.

Статьями 1301 и 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на объекты авторских и смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Никаких оснований не руководствоваться указанным разъяснением, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, у суда нет.

Данная правовая позиция нашла отражение и в пункте 3 справки Суда по интеллектуальным правам "О некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав", согласно которому при определении правомерности размера требуемой компенсации суду необходимо установить факт нарушения исключительных прав в отношении каждого объекта, а также определить соразмерную компенсацию с учетом объема причиненного интересам правообладателя ущерба, который может различаться в зависимости от фактических обстоятельств.

Оснований для освобождения предпринимателя от ответственности перед обществом "Квадро-Паблишинг" судом первой инстанции не установлено, напротив, суд пришел к выводу о наличии в противоправных действиях ответчика признаков вины.

При данных обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм и правовых позиций высших судебных инстанций, размер компенсации, заявленный обществом "Квадро-Паблишинг" из расчета 5 000 руб. за каждое произведение и фонограмму, является минимальным (истцом была заявлена компенсация из расчета 10 000 руб. за каждое произведение и фонограмму, в ходе производства по делу истец сам в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер требований в 2 раза таким образом, что он не превышает пятидесяти процентов от определенного в соответствии с законом минимального размера).

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который сослался суд первой инстанции, предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; при этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных указанным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Однако в рассматриваемом случае истец по собственной инициативе уменьшил размер требуемой компенсации за нарушение принадлежащих ему авторских и смежных прав на произведения и фонограммы до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, в связи с чем дальнейшее произвольное уменьшение судом суммы компенсации не может быть признано правомерным.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15187/12 от 02.04.2013 не имеет правового значения для настоящего спора, так как данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, в данном постановлении указано, что ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна учитываться при определении суммы подлежащей взысканию компенсации. Вместе с тем деятельность предпринимателя Шевченко Н.А. по продаже компакт-дисков являлась предпринимательской и осуществлялась с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Следовательно, Шевченко Н.А. может быть привлечен к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины. В таком случае или если его вина в нарушении интеллектуальных прав является незначительной, с предпринимателя должна быть взыскана минимальная сумма компенсации за каждое нарушение. Истцом же заявлено требование о взыскании компенсации в размере, не превышающем низшего предела, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Также апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом гражданскими правами.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку из материалов дела не усматривается, что ООО "Квадро-Паблишинг" ранее обращалось с исковыми требованиями к предпринимателю или производило закупку нескольких аналогичных дисков из одной партии для предъявления нескольких исков о взыскании компенсации.

Судом первой инстанции также не учтено, что, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если предъявление иска вызвано недобросовестными действиями самого истца или совершено с намерением причинить вред ответчику, то это могло являться основанием для отказа в удовлетворении иска, а не для произвольного уменьшения судом суммы причитающейся истцу компенсации. Между тем суд, по существу, констатировал правомерность требований о выплате установленной законом компенсации за нарушение интеллектуальных прав, однако посчитал возможным самостоятельно установить размер причитающейся компенсации ниже низшего предела, что не основано на нормах материального права.

Также нельзя признать обоснованным и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не утрачена возможность предъявления требований не только к продавцу товара, но и к его производителю и перепродавцам. Судом первой инстанции не принимались достаточные процессуальные меры к установлению лиц, выпустивших спорный диск и принимавших участие в его введении в гражданский оборот, ответчик ходатайство о привлечении таких лиц в качестве третьих лиц или соответчиков не заявлял, в связи с чем выводы суда о возможности привлечения их истцом к ответственности являются предположительными и могут создать препятствия для реальной судебной защиты нарушенных прав истца.

Ссылка суда первой инстанции на то, что контрафактный компакт-диск содержит повторяющиеся фонограммы произведений, не могла являться достаточным основанием для снижения суммы заявленной истцом компенсации, поскольку расчет компенсации произведен истцом исходя из количества неправомерно размещенных на компакт-диске отдельных музыкальных произведений и их фонограмм, права на которые принадлежат истцу, а не из количества электронных файлов, записанных на компакт-диске. Суд апелляционной инстанции в судебном заседании непосредственно исследовал вещественное доказательство - контрафактный компакт-диск - и установил наличие на нем фонограмм всех музыкальных произведений, о нарушении прав на которые заявлено истцом. При исчислении размера требований истец, права на произведения и фонограммы учел только по одному разу за каждый подлежащий охране объект (по 5 000 руб. за нарушение авторского права на эти произведения и по 5 000 руб. за нарушение смежного права на эти произведения), что следует из заявления об уменьшении требований (т.2 л.75-84).

Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьей 10, 1301, 1311 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного судебного акта и является основанием для его отмены (пункт 4 части 1, пункты 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нарушения ответчиком интеллектуальных прав истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, размер компенсации определен истцом в размере ниже минимального размера, установленного законом, компенсация подлежит уплате за неправомерное использование каждого произведения и каждой фонограммы, исковые требования ООО "Квадро-Паблишинг" о взыскании с индивидуального предпринимателя Шевченко Натальи Анатольевны подлежат удовлетворению в полном объеме.

Примененный суд апелляционной инстанции подход полностью согласуется с сформировавшейся по данному вопросу судебной практикой (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2015 N А03-17289/2014, от 14.08.2015 N А40-15059/2014).

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В связи с тяжелым материальным положением предпринимателя, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску до 5 000 рублей. По этой причине с предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 000 рублей государственной пошлины по иску (при обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина 2 000 рублей).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 2, 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2015 года по делу N А03-24108/2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Натальи Анатольевны, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 307222218700053) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" г.Москва (ОГРН 5087746443175) сумму компенсации в размере 975 000 руб. за нарушение исключительных авторских и смежных прав, а также 5 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шевченко Натальи Анатольевны, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП 307222218700053) в доход федерального бюджета 5 000 руб. по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева