Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34792/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-29122/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-29122/15, принятое судьей О.Ю. Суставовой,

по заявлению ООО "Чистый город" (ИНН 7722636285)

к ИФНС России N 7 по г. Москве (ИНН 7707081688)

о признании недействительным решения

в судебное заседание явились:

от ИФНС России N 7 по г. Москве - Няжемова Е.А. по доверенности от 09.04.2015,

от ООО "Чистый город" - Фалеев А.А. по доверенности от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 удовлетворено заявление ООО "Чистый город" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2014 N 13/РО/19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 30 252 335 руб., суммы пеней в размере 3 796 286 руб.. штрафных санкций в размере 6 050 467 руб.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения инспекции, в которых просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 17.09.2013 в связи с ликвидацией.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 07.08.2014 N 13/А/13 выездной налоговой проверки, по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 30.09.2014 N 13/РО/19 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением обществу вменялась неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 30 252 335 руб. Кроме того, обществу предлагалось уплатить пени за несвоевременное перечисление налога в размере 3 797 461 руб. (в том числе по НДС - 3 796 286 руб., по НДФЛ - 1 175 руб.), а также штрафные санкции, предусмотренные ст. 122 НК РФ в размере 6 050 467 руб.; предусмотренные ст. 123 НК РФ в размере 3 213 руб. Всего сумма налоговых платежей по решению налогового органа составила 40 103 476 руб.

Основанием для доначисления сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций послужило то обстоятельство, что в ходе проведения проверки налоговым органом в адрес заявителя были выставлены требования от 22.11.2013 N 13/1751, от 02.12.2013 N 13/1753, от 17.06.2014 N 13/1737 о представлении документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Указанные требования направлены налоговым органом по адресу места нахождения (государственной регистрации) ООО "Чистый город", а также на домашний адрес ликвидатора общества - Титова В.Б.

По состоянию на 16.07.2014 (дата окончания проверки) запрошенные документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 17.09.2013 в инспекцию налогоплательщиком не представлены.

В связи с непредставлением документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность общества за проверяемый период инспекцией произведен расчет налоговых обязательств ООО "Чистый город" перед бюджетом на основании данных, имевшихся у налогового органа на момент проведения проверки, а именно: данных бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной ООО "Чистый город" в налоговый орган; банковских выписок по счетам ООО "Чистый город" за проверяемый период; материалов, полученных инспекцией от контрагентов общества, а также материалов проверок, запрошенных у других налоговых органов.

Проанализировав имевшиеся у него документы, налоговый орган, со ссылками на ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ пришел к выводу, что общество в проверяемом периоде неправомерно применило суммы налоговых вычетов при исчислении НДС в размере 30 252 335 руб. (с учетом частично принятых возражений общества), что повлекло за собой неуплату данного налога в указанной сумме.

При этом налоговый орган исходил из того, что к вычету при исчислении сумм НДС в проверяемом периоде подлежат принятию только те суммы уплаченного контрагентам (поставщикам) общества НДС, которые документально подтверждены при проведении встречных проверок (получены ответы на поручения об истребовании документов с приложением подтверждающих документов от поставщиков общества).

В остальной части, то есть по контрагентам, не представившим документы по запросам налогового органа, инспекция пришла к выводу о том, что право на применение налоговых вычетов обществом документально не подтверждено.

Общество с решением налогового органа не согласилось и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом заявления об уточнении требований) о признании данного решения недействительным в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 30 252 335 руб., а также соответствующих пени в сумме 3 796 286 руб. и штрафных санкций в размере 6 050 467 руб.

В апелляционной жалобе, налоговый орган, ссылаясь на положения ст. ст. 93, 171, 172 НК РФ утверждает, что налогоплательщик не представил в ходе проверки документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, а исчисление сумм налоговых вычетов расчетным методом на основании ст.ст. 31 и 166 НК РФ законом не предусмотрено.

Тем самым, по мнению налогового органа, налогоплательщиком допущена неуплата сумм налога в бюджет в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по причине отсутствия подтверждающих документов.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (ст.33 НК РФ).

В соответствии со ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст. 166 НК РФ).

В случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам (п.7 ст. 166 НК РФ).

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Системное толкование приведенных правовых норм, а также руководящих разъяснений ВАС РФ, касающихся практики применения данных норм арбитражными судами позволяет сделать вывод о том, что сам факт наличия у налогового органа права не принимать налоговые вычеты по НДС в случае непредставления налогоплательщиком документов для проверки не освобождает налоговый орган от обязанности произвести расчет налоговых обязательств общества по данному налогу в соответствии с правилами, установленными НК РФ, в том числе п.п.7 п.1 ст.31, п.7 ст. 166 НК РФ.

Из содержания ст. ст. 166, 171, 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет зависит не только от налоговых вычетов и правильности их применения, но также и от налоговой базы (объекта налогообложения) и исчисленной с нее суммы налога с учетом применимых ставок налога.

Налоговый орган не может исчислить сумму налога, подлежащую уплате (доплате) в бюджет, не определив в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ налоговую базу, сумму исчисленного налога и размер налоговых вычетов.

Отсутствие у налогового органа всех указанных данных приводит к невозможности сделать объективные и достоверные выводы о сумме налога, подлежащей уплате в бюджет.

При этом действующее налоговое законодательство не допускает возможность провести налоговую проверку не по налогу в целом, а по какой-либо его части, в том числе только по вопросу правильности применения налоговых вычетов, что прямо следует из положений пункта 3 статьи 89 НК РФ - выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам, а также подтверждается позицией ФНС России, официально изложенной в пункте 1.3.1. письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок", где указано на недопустимость проведения выездных налоговых проверок по отдельным вопросам исполнения законодательства о налогах и сборах, а не по налогу в целом.

Следовательно, проводя проверку правильности исчисления НДС при отсутствии соответствующих первичных документов налоговый орган был обязан применить положения п.п.7 п.1 ст.31, п.7 ст. 166 НК РФ и исчислить налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате в бюджет расчетным путем на основании следующих данных: на основании имеющейся у налогового органа информации о проверяемом налогоплательщике; данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При этом, перечисленные данные в обязательном порядке должны использоваться налоговым органом в совокупности.

Однако, из материалов налоговой проверки следует, что налоговый орган не произвел исчисления сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет ООО "Чистый город" по правилам п.п.7 п.1 ст.31 и п.7 ст. 166 НК РФ, а использовал иной, ничем не предусмотренный порядок расчета налоговых обязательств, при котором сумма налога, подлежащая уплате в бюджет была исчислена только на основании данных банковских выписок, что недопустимо.

Данное утверждение подтверждается, в частности, следующими обстоятельствами: акт налоговой проверки от 07.08.2014 N 13/А/13, а также обжалуемое решение от 30.09.2014 N 13/РО/19 не содержат никакой ссылки как на применение налоговым органом нормы п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, так и нормы п.7 ст. 166 Кодекса, что свидетельствует о том, что данные положение законодательства о налогах и сборах налоговым органом не применялись.

Из содержания указанных документов следует, что налоговый орган при определении налоговых обязательств ООО "Чистый город" руководствовался исключительно данными отчетности общества, выписками банка и результатами встречных проверок, иные данные налоговым органом не использовались.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налоговый орган в нарушение указанных норм не проводил мероприятия налогового контроля, направленные на получение информации о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

Кроме того, налоговым органом представлены в материалы дела выписки банка по счетам ООО "Чистый город" (т.4, л.д. 40-147), которые были использованы в ходе проведения налоговой проверки.

В результате проведенного анализа банковских выписок налогоплательщиком установлено, что общий оборот по счетам ООО "Чистый город" за проверяемый период (2010-2013 гг.) составил: по дебету (расходы) - 436 060 514,34 руб.; по кредиту (доходы) - 435 382 373,58 руб.

Общество в период 2010-2013 гг. не отражало в своей налоговой отчетности обороты по реализации и расходы (налоговые вычеты) в указанных размерах.

Следовательно, утверждение налогового органа о том, что данные налоговых деклараций практически соответствуют выпискам банка и в связи с этим у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода (п.п.7 п.1 ст.31, п.7 ст.166 НК РФ), не соответствует действительности.

Анализ банковских выписок на предмет их соответствия данным налоговых деклараций по НДС обжалуемое решение не содержит.

Помимо этого, выписка банка сама по себе, в отсутствии иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, не может служить доказательством суммы полученных налогоплательщиком доходов и объектов налогообложения, а также суммы расходов и налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 167 НК РФ в целях исчисления НДС моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (п. 14 ст. 167 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных выше положений законодательства о налогах и сборах однозначно следует, что факт получения или перечисления налогоплательщиком денежных средств не имеет принципиального значения при определении объекта налогообложения по НДС, а также налоговых вычетов.

Следовательно, налоговый орган не мог, руководствуясь только выпиской банка, рассчитать налоговую базу по НДС в порядке и по правилам, предусмотренным главой 21 НК РФ.

При таких обстоятельствах, для расчета действительных налоговых обязательств ООО "Чистый город" налоговый орган был обязан руководствоваться положениями п.п.7 п.1 ст. 31, п.7 ст. 166 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган нарушил порядок определения налоговых обязательств общества по НДС, поскольку не применил положения п.п. 7 п.1 ст. 31 и п.7 ст. 166 НК РФ и не исчислил по правилам данных норм объект налогообложения и сумму исчисленного к уплате налога.

Выводы о неуплате налога не могут быть основаны на предположениях налогового органа, а должны подтверждаться в четком соответствии с нормами действующего законодательства.

Допущенное налоговым органом нарушение указанных выше норм права привело к необоснованным выводам о неуплате налога, сделанным на основании неправильно определенной налоговой базы, которая исчислена в нарушение ст. 166 НК РФ, что в силу ст. 173 НК РФ повлекло за собой необоснованные и не подтвержденные в порядке, установленном налоговым законодательством РФ, выводы о налоговых обязательствах общества перед бюджетом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение налогового органа подлежит безусловной отмене, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, а не произвольное, как это сделано налоговым органом.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1621/11 разъяснено, что подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком, для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин обществом не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить пополнения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведения, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

При этом Президиум отмечает, что частичное представление налогоплательщиком в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.

В пункте 7 статьи 166 Кодекса законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, применение п.п. 7 п.1 ст. 31 и п.7 ст. 166 НК РФ является не правом, а обязанностью налогового органа.

Использование банковских выписок и иных данных без применения расчетного метода, основанного на данных о деятельности проверяемого налогоплательщика и иных аналогичных налогоплательщиков не допускается и влечет за собой безусловную отмену решений налоговых органов.

Наличие у налогового органа части документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, не является основанием не применять положения п.п. 7 п.1 ст. 31 и п.7 ст. 166НКРФ.

Реализация указанных норм налогового законодательства является, в том числе, гарантией прав налогоплательщика от произвольного осуществления мероприятий налогового контроля, позволяет объективно установить размер налоговых обязательств. В случае неприменения данных норм право налогоплательщика является существенно нарушенным.

Утверждение налогового органа о том, что налогоплательщик своими действиями уклонялся от проведения в отношении него налоговой проверки, не соответствует действительности.

Установлено, что общество находится в стадии добровольной ликвидации.

В соответствии со ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

18.09.2013 в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о ликвидации общества с указанием, что требования кредиторов могут быть предъявлены не позднее, чем в течение двух месяцев с момента публикации.

По состоянию на 18.11.2013 какие-либо требования кредиторов, в том числе налоговой инспекции, к ООО "Чистый город" предъявлены не были.

По истечении установленного п. 2 ст. 63 ГК РФ срока ликвидатором общества был составлен и утвержден ликвидационный баланс и подано в регистрирующий орган заявление о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией.

Как следует из материалов дела, все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Чистый город" были направлены в адрес участника - компании "КВИНСРОУД Б.В." 29.11.2013, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.3, л.д. 20-27).

По состоянию на указанную дату общество не располагало информацией о проводимой в отношении нее налоговой проверке.

Установленные п. 2 ст. 63 ГК РФ сроки для предъявления требований кредиторов истекли и общество правомерно полагало, что если у налогового органа имелись сомнения относительно правильности исчисления и уплаты налогов, то налоговую проверку следовало организовать с соблюдением установленных сроков.

В процессе ликвидации заявитель, действуя добросовестно, произвел сверку взаиморасчетов с налоговым органом, который выдал налогоплательщику справку N 27227, согласно которой заявитель на дату 26.11.2013 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей (т. 3, л.д. 2).

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств, общество добросовестно полагало, что необходимость в хранении у себя документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность отпала и по просьбе участника направило все документы в его адрес.

Следовательно, вопреки мнению налогового органа, общество не уклонялось от мероприятий налогового контроля, а напротив, действовало добросовестно и с соблюдением всех сроков и формальных процедур, установленных законодательством РФ.

Кроме того, следует отметить, что даже в том случае, если бы налогоплательщик действительно уклонялся от представления документов для проведения налоговой проверки, это не освобождало бы налоговый орган от обязанности исчислить сумму налога по результатам проверки в соответствии с правилами, установленными НК РФ.

Сам факт непредставления документов по требованию налогового органа не означает неуплату налога, а образует иной состав налогового правонарушения, предусмотренный ст.126 НК РФ.

Из материалов дела следует, что еще до составления акта выездной налоговой проверки и обжалуемого решения инспекция привлекла общество к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в рамках выездной налоговой проверки, о чем налоговым органом составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях от 11.07.2014 N 13/АН/2, от 13.12.2013 N 13/АН/16, от 25.12.2013 N 13/АН/7 и приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.09.2014 N 13/РН/4, от 12.02.2014 N 13/РН/1 и от 24.02.2014 N 13/РН/2 (т.4, л.д. 12-22). Указанные решения приняты по всем требованиям о представлении документов, которые составлялись налоговым органом в рамках проведения проверки.

Инспекция указывает, что фактически решение о проведении выездной налоговой проверки от 18.11.2013 N 13/РПЛ/40 получено ликвидатором общества Титовым В.Б. 13.02.2014.

Однако, по состоянию на указанную дату все документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Чистый город" уже были направлены в адрес учредителя - компании "КВИНСРОУД Б.В." (дата отправки - 29.11.2013), о чем налогоплательщик сообщил налоговому органу, приложив к своему письму соответствующие доказательства (т. 3, л.д.17-19).

Узнав о проводимой выездной налоговой проверке, общество запросило документы у своего учредителя (т. 4, л.д.6-9), однако компания "КВИНСРОУД Б.В." указанные документы обществу не возвратила.

При этом налоговый орган 26.11.2013, выдавая обществу справку об отсутствии задолженности по платежам в бюджет, решение о проведении налоговой проверки налогоплательщику не вручил.

При таких обстоятельствах, вопреки своему утверждению, налоговый орган не представил никаких допустимых и документально подтвержденных доказательств того, что ликвидатор общества, а также само общество уклонялись от вручения решения о проведении проверки и требований о предоставлении документов, а также, что ликвидатор отсутствовал по адресу места жительства в момент выезда налоговых органов и правоохранительных органов по адресу ликвидатора.

Представленные в материалы дела акты об установлении местонахождения ООО "Чистый город" и Титова В.Б. (т.6, л.д.116-124) оформлены с нарушением требований п. 3 ст. 92 НК РФ в отсутствие понятых.

Из содержания обжалуемого решения явствует наличие противоречий и несоответствий в заявлениях налогового органа. Например, на стр. 2 решения указано, что налоговый инспектор 17.11.2013 звонил на домашний номер телефона ликвидатора заявителя с целью сообщить о необходимости ознакомления ликвидатора с решением о проведении проверки, которое было вынесено только 18.11.2013, то есть спустя день после телефонного звонка.

Таким образом, ООО "Чистый город" действовало в отношениях с налоговым органом добросовестно и в четком соответствии с нормами действующего законодательства.

В процессе своей ликвидации заявитель, действуя добросовестно, произвел сверку взаиморасчетов с налоговым органом, который выдал налогоплательщику справку N 27227, согласно которой заявитель на дату 26.11.2013 не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей.

Тем самым, налоговый орган произвел проверку соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах и подтвердил отсутствие у заявителя какой-либо задолженности по налогам.

При выдаче заявителю справки об отсутствии задолженности на 26.11.2013 налоговый орган не уведомлял Заявителя, что в отношении последнего проводятся какие-либо мероприятия налогового контроля, в том числе выездная налоговая проверка - тем самым введя заявителя в заблуждение.

Однако, выездная налоговая проверка в отношении заявителя была инициирована ещё 18.11.2013, то есть до того, как заявителю было сообщено налоговым органом об отсутствии у него какой-либо задолженности по налогам и сборам.

При этом, сам факт принятия решения о проведении выездной налоговой проверки именно 18.11.2013 (то есть в последний день срока для предъявления требований кредиторов ликвидируемого лица) свидетельствует о недобросовестности налогового органа.

Таким образом, налоговый орган использовал свое право на проведение выездной налоговой проверки в противоречии с его назначением, то есть злоупотребил им.

В соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

При этом, согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В нарушение п. 3.1. ст. 100 НК РФ налоговый орган не приложил к акту выездной налоговой проверки от 07.08.2014 N 13/А/13 ряд документов, на которые ссылается как на документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах.

В частности, вместе с актом проверки налогоплательщику не представлены документы, отражающие и фиксирующие результаты проведенных инспекцией мероприятий налогового контроля (ответы на направленные поручения об истребовании документов, поручения о допросе свидетелей, выписки банка по счетам контрагентов ООО "Чистый город" и иные документы), полученные налоговым органом в рамках проверки, в том числе, описанные на стр. 45, 47-57 акта выездной налоговой проверки и стр. 32, 34-43 обжалуемого решения материалы проведенных мероприятий налогового контроля в отношении следующих организаций: ООО "ГазТоргСервис"; ООО "Фьюжен"; ООО "СтройТорг-М"; ООО "Авалон"; ООО "Атланта".

Данные документы не представлены налоговым органом и в материалы настоящего судебного дела.

Также налоговым органом не представлены одновременно с актом проверки результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций ЗАО "МонАрх-Сервис", ООО "Центр ОПСН", ООО "БЭСТ Консалтинг", ООО "Джонс Лэнг Ласаль", ГУП "МосГорБТИ", ООО "Нико-Консалт", которые, согласно утверждению инспекции, были учтены при определении суммы налоговых вычетов общества, что лишило налогоплательщика возможности проверить полноту и правильность произведенных налоговым органом расчетов.

Поскольку общество не было ознакомлено с указанными документами, оно не имело возможности исследовать их и подготовить аргументированные возражения относительно их допустимости в качестве доказательств, а также представлять объяснения по вменяемым правонарушениям в срок, обеспечивающий представление письменных возражений на акт налоговой проверки в порядке п.6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Невручение инспекцией копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом проверки является существенным нарушением права общества на представление объяснений.

Следовательно, в силу нормы пункта 14 ст.101 НК РФ решение налогового органа, вынесенное при условии неполного ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки путем непредставления одновременно с актом налоговой проверки полного комплекта документов (доказательств), положенных налоговым органом в основу принятого им ненормативного акта, является безусловным основанием для его отмены.

Данный довод налогоплательщика подтверждается также и существующей судебной практикой, согласно которой невручение инспекцией копий документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, одновременно с актом проверки является существенным нарушением права общества на представление объяснений (постановления ФАС МО от 19.10.2011 по делу N А40-15831/11, от 28.11.2014 по делу N А40-18323/14, от 05.03.2014 по делу N А41-48591/12, от 20.11.2014 по делу N А40-18263/14).

В соответствии с пунктом 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд полагает, что налоговым органом не приведено достаточных доказательств правомерности сделанных доначислений. Более того, решение налогового органа имеет ряд существенных противоречий, свидетельствующих о его незаконности.

Так, в частности, инспекцией представлена в материалы дела (т. 4, л.д.35-39) таблица, содержащая расчет сумм налоговых вычетов, принятых налоговым органом при проведении проверки. Как указал представитель налогового органа - данная таблица являлась приложением к акту выездной налоговой проверки от 07.08.2014 N 13/А/13.

При этом представленная в материалы дела таблица не тождественна аналогичной таблице, которую налогоплательщик получил одновременно с актом выездной налоговой проверки (т. 6, л.д. 108-111).

Данные указанных таблиц не совпадают по значениям итоговых показателей графы 6 "сумма налога, предъявляемая покупателю по банковской выписке" (2 532 128,92 руб. по приложенной к акту таблице; 2 539 711,87 руб. по таблице, представленной в материалы дела).

Более того, обе таблицы (как приложенная к акту, так и представленная в материалы дела инспекцией) по отражённым в них данным не соответствует расчетам, которые налоговый орган указывает в своем решении. Так, на стр.47-48 обжалуемого решения содержатся расчетные таблицы налогового органа, согласно которым сумма налоговых вычетов, которую инспекция подтверждает по результатам проверки, составила 2 440 331 руб., тогда как в представленных таблицах - приложениях к акту суммы вычетов составляют по графе "сумма НДС, предъявленная покупателю" - 2 379 314,34 руб., по графе "сумма налога, предъявляемая покупателю по банковской выписке" - 2 532 128,92 руб. и 2 539 711,87 руб. соответственно.

Расчет со ссылками на первичные документы, подтверждающий сумму вычетов, указанную в решении налогового органа в материалы дела не представлен.

Следовательно, суд в своем решении, с учетом изложенных ранее обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что из оспариваемого решения налогового органа невозможно уставить каким образом был произведен расчет доначислений по налогу, расчет со ссылками на документы отсутствует, при том., что анализ налоговых деклараций общества в совокупности с данными банковских выписок, полученных налоговым органом в рамках проверки, подтверждает, что обороты по банку не соотносятся с данными (показателями) налоговых деклараций. Соответственно выводы инспекции, изложенные в основание оспариваемого решения о доначислении сумм налога, без проведения соответствующей аналитической работы, с использованием спорных показателей, не могут быть признаны достоверными и подлежащими принятию судом.

Иные доводы налогового органа, которые содержатся в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Судебная практика, на которую ссылается налоговый орган в своей жалобе, не применима к настоящему делу.

Налоговый орган ссылается на постановления ФАС МО от 28.04.2009 N КА-А40/3228-09, а также постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2010 N Ф09-2782/10-С2. Однако данные судебные акты касаются вопросов обоснованности привлечения налогоплательщиков к ответственности по ст. 126 НК РФ, то есть не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Постановления ФАС СЗАО от 04.06.2012 по делу N А56-17679/2011 и от 02.04.2013 по делу N А56-13801/2012 касаются вопросов правомерности возмещения НДС в порядке ст. 176 НК РФ, факты неуплаты налога и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в указанных делах не исследовались. Из материалов проверки следует, что ООО "Чистый город" НДС к возмещению из бюджета не предъявляло.

Постановление ФАС МО от 22.01.2013 по делу N А40-1690/2012 также не применимо в настоящем споре, так как в указанном деле рассматривались иные обстоятельства, налогоплательщиком документы были представлены частично, вопрос применения п.п.7 п.1 ст.31 и п.7 ст. 166 НК РФ судом не исследовался.

Ссылка налогового органа на то, что в соответствии с заключенными между ООО "Чистый город" и ООО "Бюро консалтинговых услуг "БИЗНЕС КЛЮЧИ" договорами документы не были переданы на хранение в ГБУ "ЦГАТО Москвы является неправомерной.

Из ответа указанной организации, имеющегося в материалах дела (т.4, л.д.32-34) следует, что первичные документы, касающиеся вопросов правильности исчисления и уплаты НДС не подлежат обязательной передаче и хранению в ГБУ "ЦГАТО Москвы. Данная организация осуществляет хранение только документов по личному составу и управленческой документации временного (5-летнего) срока хранения ликвидированной организации. Данные документы не имеют отношения к исчислению и уплате НДС.

При изложенных обстоятельствах очевидно, что отсутствие данных документов на хранении в ГБУ "ЦГАТО Москвы" не свидетельствует об уклонении ООО "Чистый город" и его контрагента - ООО "Бюро консалтинговых услуг "БИЗНЕС КЛЮЧИ" от налоговой проверки.

Утверждение налогового органа о том, что факт уклонения от проведения проверки подтверждается показаниями сотрудников ООО "Бюро консалтинговых услуг "БИЗНЕС КЛЮЧИ" Агаджаняна Г.Л., Авдимовой МЛ., Серебряной И.М., Алдуховой Н.В. не соответствует действительности.

Ни один из свидетелей не допрашивался по данному вопросу, из протоколов допросов (т. 2, л.д. 70-80) следует, что вопросы относительно отправки документов в адрес учредителя ООО "Чистый город", компании "КВИНСРОУД Б.В." (Нидерланды) свидетелям не задавались.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-29122/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков А.С. Маслов