Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 17АП-1447/06

г. Пермь

21 сентября 2015 г.

Дело N А60-11797/2006

Резолютивная часть определения объявлена 15 сентября 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: Кордюков А.А., доверенность от 09.09.2015, паспорт,

от ответчиков: представители не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Т": Печеник В.В., доверенность от 27.07.2014, паспорт,

от третьего лица - Администрации города Екатеринбурга: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Т",

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от 08 декабря 2006 года

по делу N А60-11797/2006

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идилия" (ОГРН 1036602633847, ИНН 6658102500)

к акционерному обществу "Пласт-Полимер" (ОГРН 1026605409379, ИНН 6662067840), обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Вихрь" (ОГРН 1026605755440, ИНН 6664055110)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Исеть-Т" (ОГРН 1036603146953, ИНН 6659087967), Администрация города Екатеринбурга

об обязании обеспечить доступ автотранспорта к объектам недвижимого имущества, находящегося на земельном участке,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Идиллия" (далее - общество "Идиллия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пласт-Полимер" (далее - общество "Пласт-Полимер") и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Вихрь" (далее - общество "Вихрь") об обязании последних обеспечить беспрепятственный доступ автотранспорта к объектам недвижимого имущества общества "Идиллия", находящимся на земельном участке площадью 5503 кв. м, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20, о взыскании убытков в сумме 48 600 руб., расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: на общество "Пласт-Полимер", общество "Вихрь" возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ автотранспорта общества "Идиллия" к принадлежащим последнему объектам недвижимого имущества, в удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 оставлено без изменения.

Общество "Исеть-Т" 19.06.2015 обратилось с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А60-11797/05 по новым обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2015 определение апелляционного суда от 25.06.2015 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А60-11797/2006 Арбитражного суда Свердловской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 заявление третьего лица, общества "Исеть-Т", о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А60-11797/2006 принято к производству арбитражного суда.

Обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам указано на следующее: в основу Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006, которым было изменено решение суда первой инстанции по настоящему делу было положено Распоряжение Главы Екатеринбурга от 17.05.2005 о предоставлении неделимого земельного участка площадью 21 632 кв. м под производственно-складскую базу в аренду на 15 лет всем правообладателям помещений, в том числе, и ООО "Исеть-Т" и об обеспечении арендаторами данного земельного участка беспрепятственного проезда транспорта к сооружениям производственной базы, расположенной на земельном участке площадью 5 503 кв. м, то есть к объекту истца; во исполнение п.п. 2 п. 5 названного Распоряжения был заключен договор аренды неделимого земельного участка от 11.08.2005 N 2-609, по условиям которого Администрация предоставила в аренду ООО "Исеть-Т" и ЗАО "Пласт-Полимер" указанный выше земельный участок площадью 21 632 кв. м с кадастровым номером 66:41:02 05 005:0017; в абзаце 2 п. 3.2.1 этого договора аренды также предусмотрено условие об обеспечении арендаторами земельного участка площадью 21 632 кв. м беспрепятственного проезда транспорта к сооружениям производственной базы, расположенной на земельном участке площадью 5 503 кв. м.

Новым обстоятельством (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) общество "Исеть-Т" считает обстоятельство, "отменяющее вышеуказанный договор аренды".

Так, на основании пункта 1 Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.06.2014 N 2585 "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж", а также пункта 1 Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 03.10.2014 N 4140 "О внесении изменений в Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 30.06.2014 N 2585 "О предоставлении в общую долевую собственность земельного участка обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургтранстехмонтаж", земельный участок с кадастровым номером 66:41:02 05 005:0017, общей площадью 21 632 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20, был предоставлен собственникам объектов недвижимости, в том числе и обществу "Исеть-Т" в общую долевую собственность за плату под производственно-складскую базу; во исполнение требования п. 4 последнего Приказа всеми заинтересованными сторонами 14.10.2014 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка N В-717, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 18.12.2014 N 66-66-01/541/2014-610 о праве общей долевой собственности и заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права 66 АЖ N 804344; 14.10.2014 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществом "Исеть-Т" и обществом "Пласт-Полимер" было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 11.08.2005 N 2-609 - с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:02 05 005:0017, общей площадью 21 632 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 20.

Заявитель указывает на то, что поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано 18.12.2014, соответственно, договор аренды расторгнут с этого времени и условие о беспрепятственном проезде транспорта утратило силу с этой даты.

Истец в отзыве на заявление выразил возражения против заявленного обществом "Исеть-Т" требования о пересмотре постановления от 08.12.2006 по новым обстоятельствам, поскольку полагает, что само по себе обстоятельство, появления у заявителя через 8 лет, после постановления судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель, титула собственника названного земельного участка, не является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает возможность его пересмотра.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенной обществом "Исеть-Т" в обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам норме (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В тексте постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А60-11797/2006, о пересмотре которого по новым обстоятельствам заявлено, действительно содержится указание на Распоряжение главы г. Екатеринбурга от 17.05.2005.

Так, указано на следующее: "Распоряжением главы г. Екатеринбурга от 17.05.2005 N 1369-р из неделимого земельного участка общей площадью 27 384 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Армавирская, 20, предоставленного в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора по договору от 11.08.2004 N 2-522, сформировано 3 самостоятельных участка площадью 5 503 кв. м, 21 632 кв. м, и 249 кв. м. ООО "Идиллия" предоставлен земельный участок площадью 5 503 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Армавирская, 20, в аренду на 15 лет для эксплуатации производственных помещений в здании (литер Б) площадью 1 504,4 кв. м, отдельно стоящего здания складских помещений (лит. Е) площадью 201,2 кв. м. Неделимый земельный участок площадью 21 632 кв.м. предоставлен под производственно-складскую базу в аренду на 15 лет всем правообладателям помещений в зданиях и сооружениях, расположенных на участке, в том числе ЗАО "Пласт-Полимер", ООО "Исеть-Т". Земельные участки образуют производственную базу, имеющую общее ограждение. При этом проезд на территорию базы осуществляется через КПП, принадлежащий ЗАО "Пласт-Полимер" и расположенный на его земельном участке. В связи с этим, п. 8 Распоряжения от 17.05.2005 N 1369-р арендаторам земельного участка площадью 21 632 кв. м предписано обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к сооружениям производственной базы, расположенной на земельном участке площадью 5 503 кв. м. Данное распоряжение не оспорено, не отменено и действует по настоящее время. Таким образом, указанным распоряжением обязанность обеспечить беспрепятственный проезд транспорта к объектам недвижимости истца была возложена на ответчиков".

Договор аренды неделимого земельного участка от 11.08.2005 N 2-609, на который обществом "Исеть-Т" указано как на заключенный во исполнение п.п. 2 п. 5 Распоряжения главы г. Екатеринбурга от 17.05.2005, не может быть признан тем актом - постановлением, о которых говорится в п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об отмене указанного в названной норме "постановления другого органа".

Приведенные в рассматриваемом заявлении обстоятельства об отмене "постановления другого органа" не свидетельствуют.

Приведенные мотивы относимы и к указанному в рассматриваемом заявлении Распоряжению главы г. Екатеринбурга от 17.05.2005.

Таким образом, заявление общества "Исеть-Т" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А60-11797/2006 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Исеть-Т" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2006 по делу N А60-11797/2006 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова В.В. Семенов