Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 14АП-7320/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2015 г. N Ф07-2613/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

22 сентября 2015 г.

Дело N А66-9507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" Тарасовой Ольги Борисовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2015 года по делу N А66-9507/2013 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Лукина 2-я, д. 9; ИНН 6148000500; ОГРН 1026102160930; далее - ООО "Альфа", Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением должника о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2013) заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тарасова Ольга Борисовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 12.10.2013 в газете "Коммерсантъ" N 187.

Решением от 30.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Тарасову О.Б.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 21.06.2014 в газете "Коммерсантъ" N 105.

Определением от 30.07.2014 конкурсным управляющим Общества утверждена Тарасова О.Б.

Конкурсный управляющий должника Тарасова О.Б. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в совершении платежей и бесспорном взыскании с ООО "Альфа" в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (далее - Инспекция) денежных средств в размере 24 000 755 руб. 59 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Инспекцию обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 24 000 755 руб. 59 коп.

Определением суда от 29.07.2015 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Альфа" в пользу Инспекции денежных средств в сумме 8 995 711 руб. 89 коп. в счет добровольного возврата возмещенного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и погашения НДС по решению камеральной налоговой проверки от 20.07.2012 N 24877 за 4 квартал 2011 года. На инспекцию возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить Обществу 8 995 711 руб. 89 коп. Судом восстановлена задолженность ООО "Альфа" перед Инспекцией по НДС в сумме 8 995 711 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С Инспекции в пользу ООО "Альфа" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в признании недействительной сделки должника на сумму 15 005 043 руб. 70 коп. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочный вывод суда об отсутствии у налогового органа сведений о неплатежеспособности ООО "Альфа". Кроме того, при оспаривании сделки на основании абзацев третьего и пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежит доказыванию факт осведомленности либо неосведомленности лица о сроках исполнения обязательств должника перед кредиторами. По мнению апеллянта, судом не учтено, что на дату списания Инспекцией денежных средств на основании инкассового поручения от 20.06.2013 N 880 должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Центральный офис" в размере 1 160 000 руб., срок исполнения которых наступил 05.06.2013. Таким образом, сделкой по списанию денежных средств в размере 187 124 руб. 75 коп. изменена очередность удовлетворения кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также Инспекции оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности. Сделки по списанию денежных средств на сумму 610 824 руб. 90 коп. на основании решения Инспекции от 18.06.2013 N 13241 и на сумму 14 207 094 руб. 05 коп. на основании решения Инспекции от 18.06.2013 N 13240 также привели к оказанию Инспекции большего предпочтения в отношении удовлетворения его требования. Кроме того, на дату списания денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на сумму 171 399 руб. 20 коп., срок исполнения которых наступил 31.03.2011. По мнению апеллянта, истцом доказана совокупность обстоятельств для признания сделок на сумму 15 005 043 руб. 70 коп. недействительными.

В дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указал также на то, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Савенко К.В., требования которого к должнику на сумму 46 800 000 руб. признаны обоснованными Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по настоящему делу.

Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на жалобу просило пересмотреть определение суда первой инстанции в полном объеме, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альфа".

Определением суда от 09.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 30.09.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника в пользу Инспекции денежных средств на общую сумму 24 000 755 руб. 59 коп. При этом в обоснование требования о предпочтительности удовлетворения требования Инспекции на сумму 8 995 711 руб. 89 коп. конкурсный управляющий сослался на то, что с расчетного счета должника в пользу Инспекции неправомерно, с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника, списаны денежные средства:

- платежным поручением от 08.04.2014 N 45 на сумму 1 255 400 руб. (добровольный возврат возмещенного НДС по решению от 25.01.2012 N 321 Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области за 3 квартал 2011 года);

- платежным поручением от 08.04.2014 N 000027 на сумму 2 036 767 руб. (добровольный возврат возмещенного НДС по решению Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 09.11.11);

- 04.10.2013 на сумму 1 097 167 руб. 89 коп. (по решению о взыскании от 03.10.2013 N 19918);

- платежным поручением от 08.04.2014 N 696 на сумму 2 921 019 руб. (добровольный возврат возмещенного НДС по решению Межрайонной ИФНС России N 7 по Ростовской области от 23.12.2011 за 2 квартал 2011 года);

- платежным поручением от 08.04.2014 N 697 на сумму 1 300 000 руб. (добровольный возврат возмещенного НДС по решению Межрайонной ИФНС России N 21 по Ростовской области от 25.01.2012 за 3 квартал 2011 года);

- платежным поручением от 31.03.2014 N 695 на сумму 385 358 руб. (добровольное погашение НДС по решению камеральной налоговой проверки от 20.07.2012 N 24877 за 4 квартал 2011 года).

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделки, по списанию денежных средств на общую сумму 15 005 043 руб. 70 коп. на основании решений Инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика от 18.06.2013 N 13240, от 18.06.2013 N 13241, от 20.06.2013 N 13299, а именно:

- по инкассовому поручению от 20.60.2013 N 880 на сумму 187 124 руб. 75 коп.;

- по платежному ордеру от 01.07.2013 N 937 на сумму 610 824 руб. 90 коп.;

- по платежному ордеру от 01.07.2013 N 799 на сумму 902 050 руб. 35 коп.;

- по платежному ордеру от 28.06.2013 N 799 на сумму 6 000 000 руб.,

- по платежному ордеру от 25.06.2013 N 799 на сумму 1 000 000 руб.;

- по платежному ордеру от 20.06.2013 N 799 на сумму 5 758 670 руб. 65 коп.;

- по инкассовому поручению от 18.06.2013 N 800 на сумму 546 373 руб. 05 коп.

В обоснование требования конкурсный управляющий указал на то, что списание денежных средств в сумме 15 005 043 руб. 70 коп. со счета должника имело место в пределах шестимесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекло предпочтительное удовлетворение требований Инспекции перед другими кредиторами, на момент сделок должник являлся неплатежеспособным, о чем Инспекции должно было быть известно.

Суд первой инстанции счел необоснованным требование конкурсного управляющего в части признания недействительными сделок, совершенных на сумму 15 005 043 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. Периоды подозрительности совершения сделок, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 12.08.2013, а оспариваемое списание на сумму 8 995 711 руб. 89 коп. совершено в октябре 2013 года, марте и апреле 2014 года, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, установив, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (обществом с ограниченной ответственностью "Центральный офис", открытым акционерным обществом "РУСАЛ Братский алюминиевый завод"), пришел к правомерному выводу о том, что списание в пользу Инспекции денежных средств в размере 8 995 711 руб. 89 коп. нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований Инспекции перед иными кредиторами.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае спорные платежи совершены в период с 18.06.2013 по 01.07.2013, то есть в период, подпадающий под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что сделки по списанию со счета должника денежных средств в сумме 15 005 043 руб. 70 коп. привели к предпочтительному удовлетворению требований Инспекции перед иными кредиторами.

Однако вопреки мнению заявителя доказательств осведомленности Инспекции о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не учитывает то, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

По имеющимся в материалах дела документам не имеется оснований полагать, что Инспекция знала и могла знать о неспособности Общества рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов, о дате образования задолженности перед ними, даже с учетом наличия бухгалтерского баланса Общества, поскольку направляемая в налоговую инспекцию бухгалтерская отчетность не анализируется налоговым органом на предмет наличия признаков недостаточности имущества должника, а предоставляется с целью осуществления налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

При этом ссылка конкурсного управляющего на постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2015 по настоящему делу не принимается во внимание суда, поскольку не свидетельствует о том, что Инспекции на момент совершения сделки было известно об обстоятельствах, установленных в данном судебном акте.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки на сумму 15 005 043 руб. 70 коп. недействительной как сделки с предпочтением.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2015 года по делу N А66-9507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфа" Тарасовой Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева