Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-9353/15

г. Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А55-7503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхиной С.Г.,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года, принятое по делу N А55-7503/2014, судья Рысаева С.Г.,

по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), Самарская область, город Тольятти,

к индивидуальному предпринимателю Яхиной Светлане Геннадьевне (ОГРН ИП 304632029200299, ИНН 632311119600), Самарская область, город Тольятти,

о взыскании неосновательного обогащения 22 554 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 754 руб. 21 коп., обязании ответчика произвести демонтаж торговой палатки,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - муниципального бюджетного учреждения городского округа Тольятти "Парки города", Самарская область, город Тольятти,

установил:

Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Яхиной С.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения 22 554 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 754 руб. 21 коп., а также об обязании индивидуального предпринимателя Яхиной С.Г. произвести демонтаж торговой палатки N 10, расположенной на земельном участке по адресу: г. Тольятти, Центральный район, в северной части Центрального парка, площадью 16 кв.м. за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ИП Яхиной С.Г. решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить демонтаж объекта временного использования с последующим отнесением произведенных расходов на ИП Яхину С.Г.

Требование истца обосновано самовольным занятием ответчиком территории общего пользования площадью 16 кв.м. путем размещения торговой палатки по реализации цветочной продукции N 10. Требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за пользование земельным участком в период с 01.01.2013 г. по 26.09.2013 г., а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 г. по 26.09.2013 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2014 г. суд принял заявление истца к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.07.2014 г. привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти "Парки города".

ИП Яхина С.Г. в отзыве на иск с требованиями истца не согласилась, сославшись в обоснование на следующие обстоятельства:

1) Мэрия г.о. Тольятти не является надлежащим истцом по иску, поскольку спорный объект располагается на земельном участке, правообладателем которого на праве постоянного бессрочного пользования является МБУ г.о. Тольятти "Парки города" (в соответствии с постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 27.05.2013 г. N 1687-п/1);

2) истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком спорного земельного участка с 01.01.2013 г. по настоящее время;

3) утверждения истца о том, что ответчик занял и использует земельный участок самовольно не соответствует действительности, поскольку МБУ г.о. Тольятти "Парки города" с ИП Яхиной С.Г. заключало договоры о взаимном сотрудничестве, а именно о размещении торговой палатки N 10 на территории городского парка культуры и отдыха, об обеспечении холодной водой для цветов, уборе и вывоза мусора;

4) истцом не представлены сведения о том, что ИП Яхина С.Г. лишает возможности Мэрию городского округа Тольятти распоряжаться своим земельным участком;

5) спорная торговая палатка находится в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0305001:525, а площадь земельного участка, занимаемого ею составляет не 16 кв.м., а 10 кв.м.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1744/11 от 07.06.2011 г., судебные решения по делам N А55-26876/2013, N А55-2482/2014.

МБУ г.о. Тольятти "Парки города" в отзыве на иск требования Мэрии поддержало.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года иск удовлетворен.

С ИП Яхиной С.Г. в пользу Мэрии городского округа Тольятти взыскано неосновательное обогащение 22 554 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 г. по 26.09.2013 г. в размере 754 руб. 21 коп.

На ИП Яхину С.Г. возложена обязанность произвести демонтаж торгового объекта временного использования N 10, расположенного на земельном участке по адресу: г. Тольятти, Центральный район, в северной части Центрального парка, площадью 16 кв.м. за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения по настоящему делу ИП Яхиной С.Г. добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу Мэрии городского округа Тольятти предоставлено право за свой счет осуществить демонтаж объекта временного использования с последующим отнесением произведенных расходов на ИП Яхину С.Г.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Яхина С.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2014 г. отменено, а по делу принять новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что при новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить наличие либо отсутствие сделки по распоряжению земельным участком, занятым принадлежащей ответчику торговой палаткой, заключенной МБУ "Парки города" после возникновения у него 04.06.2013 г. права постоянного пользования земельным участком с кадастровым номером 63:09:0305001:524. При наличии такой сделки для разрешения спора подлежит применению правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2011 г. N 1744/11. В отсутствие доказательств совершения с нарушением статьи 20 ЗК РФ сделки необходимо установить, являлся ли собственником либо иным законным владельцем земельного участка до регистрации 04.06.2013 г. права муниципальной собственности и права постоянного бессрочного пользования данным участком ОАО "Сити Парк", и дать оценку заключенным данным лицом с ответчиком договорам от 01.02.2008 г. и от 01.11.2008 г., а также соглашению о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти имущества от ОАО "Сити Парк" от 30.11.2009 г. N 1161-дг/1, послужившему основанием регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, с привлечением при необходимости данного лица к участию в деле с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. На основании оценки данных доказательств необходимо установить наличие либо отсутствие у ответчика правовых оснований для размещения торговой палатки на земельном участке, и в зависимости от наличия либо отсутствия таких оснований разрешить вопрос как о взыскании неосновательного обогащения, так и об освобождении земельного участка. При этом необходимо учитывать, что истец требует взыскания неосновательного обогащения с 01.01.2013 г., при том, что титульным собственником земельного участка он стал только 04.06.2013 г. Кто являлся законным владельцем земельного участка с 01.01.2013 г. по 04.04.2013 г., судом не установлено. Данное обстоятельство имеет значение как для определения лица, имеющего право требовать взыскания неосновательного обогащения в этот период, так и для расчета суммы неосновательного обогащения, учитывая, что его размер также оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе. Необходимо дать оценку заключенному ответчиком с МБУ "Парки города" 01.01.2013 г. договору на соответствие его части 2 статьи 170 ГК РФ, установив, не прикрывает ли она сделку аренды земельного участка, указав мотивы, по которым суд пришел к выводу о притворности сделки, если суд придет к выводу о ее притворности. Если такие основания для признания сделки притворной имеются, следует, с применением правил о сделке, которую стороны имели в виду, дать квалификацию заключенности договора и действительности сделки, а также установить наличие или отсутствие факта неосновательного обогащения и определить лицо, получившее неосновательное обогащение за пользование земельным участком при наличии признаков неосновательного обогащения, и о наличии либо отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения полностью либо в части с ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 г. дело принято на новое рассмотрение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 27.08.2015 г. в связи с представлением сторонами дополнительных документов в связи с исполнением указаний суда кассационной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено на 15.09.2015 г., истцу предложено представить доказательства наличия у него вещного права на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305001:524 в период с 01.01.2013 г. по 04.06.2013 г.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающего дело, судья Романенко С.Ш. заменена на судью Николаеву С.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости оставления судебного акта суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 03.09.2010 г. N 21106-п/1 МАУ "Парки города" (в настоящее время МБУ "Парки города") предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 63:09:03 05 001:16 площадью 111674 кв.м., входящий в состав земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, на пересечении ул. Гагарина, ул. Победы, ул. Мира, ул. Карла Маркса для эксплуатации городского парка культуры и отдыха.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2010 г. муниципальное образование городской округ Тольятти являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 05 001:16 площадью 111674 кв.м., входящего в состав земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Тольятти, Центральный район, на пересечении ул. Гагарина, ул. Победы, ул. Мира, ул. Карла Маркса, имеющего назначение для эксплуатации городского парка культуры и отдыха. Основанием регистрации указано Соглашения о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти имущества от ОАО "Сити Парк" N 1161-дг/1 от 30.11.2009 г.

В последующем, на основании постановления от 27.05.2013 г. N 1687-П/1 из указанного земельного участка (с кадастровым номером 63:09:03 05 001:16) был выделен и сформирован земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305001:524.

Выпиской из ЕГРПН от 07.05.2014 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305001:524 имеет площадь 1819 кв.м. является собственностью муниципального образования городской округ Тольятти (свидетельство о регистрации прав от 04.06.2013 г.), находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у МБУ городского округа Тольятти "Парки города" (свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2013 г.).

Из копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.06.2013 г. усматривается, что право собственности муниципального образования городской округ Тольятти было зарегистрировано на основании Соглашения о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти имущества от ОАО "Сити Парк" N 1161-дг/1 от 30.11.2009 г.

ИП Яхина С.Г. на территории Центрального парка города Тольятти установлена и эксплуатируется торговая палатка площадью 16 кв.м. для реализации цветов.

Палатка расположена на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0305001:524, находящемся в собственности муниципального образования городского округа Тольятти и переданным им на праве постоянного бессрочного пользования МБУ "Парки города".

В соответствии с актом осмотра (обследования) от 21.08.2013 г., проведенного отделом муниципального земельного контроля Мэрии городского округа Тольятти, предметом осмотра был земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Гагарина, в северной части Центрального парка. На осматриваемой территории размещен объект временного использования - торговая палатка по реализации цветочной продукции N 10, выполненная из металлических конструкций, площадью 16 кв.м. На момент обследования земельный участок эксплуатировался. Земельный участок используется ИП Яхиной С.Г. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю

Постановлением от 11.09.2013 г. за допущенное нарушение земельного законодательства ИП Яхина С.Г. была привлечена к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Актом обследования от 29.04.2014 г., проведенным отделом муниципального земельного контроля Мэрии городского округа Тольятти установлено, что ИП Яхина С.Г. продолжает использовать земельный участок по адресу: г. Тольятти, Центральный район, ул. Гагарина, в северной части Центрального парка для размещения торговой палатки по реализации цветочной продукции N 10 площадью 16 кв.м.

01.01.2013 г. ИП Яхина С.Г. и МБУ "Парки города" заключили договор о взаимном сотрудничестве N 01-01/14, по условиям которого ИП Яхина С.Г. обязалась оплачивать МБУ "Парки города" услуги по сбору обрезков обработанных цветов, остатков упаковочного материала в торговой палатке и обеспечивает транспортировку и вывоз данных отходов. Аналогичные договоры заключались между ответчиком и третьим лицом 10.07.2011 г., 19.01.2012 г.

Анализ содержания указанного договора позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом, сделанным судом первой инстанции о том, что условия договора не позволяют расценивать указанный договора, как смешанный договор с элементами договора аренды, либо иного договора, предоставляющего ответчику права занимать спорный земельный участок. Аналогичный вывод сделан и судом кассационной инстанции при рассмотрении настоящего дела в постановлении от 11.06.2015 г.

Кроме того ответчиком представлены договоры, заключенные с ОАО "Сити Парк", которые, как полагает ответчик позволяли ей занимать спорный земельный участок.

По договору N 10 от 01.02.2008 г. ОАО "Сити Парк" согласовало ИП Яхиной С.Г. размещение на территории Городского парка культуры и отдыха быстровозводимого объекта (палатки) площадью 15,6 кв.м. для торговли цветами, торговое место N 10. При этом ИП Яхина С.Г. обязалась осуществлять плату за коммунальные услуги в сумме 170 руб. за 1 рабочий день.

Сведений об установлении сторонами какой-либо платы за пользование землей условия договора не содержат.

Договор действует до 31.12.2008 г.

Аналогичные условия содержит и договор N 10 от 01.11.2008 г., заключенный между ОАО "Сити Парк" и ИП Яхиной С.Г., при это срок действия договора сторонами определен до 30.09.2009 г.

Дополнительным соглашением от 31.12.2009 г. ОАО "Сити Парк" и ИП Яхиной С.Г. продлили срок действия договора N 10 от 01.11.2008 г. до 28.02.2010 г.

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле третьим лицом ОАО "Сити Парк". Поскольку указанное общество было ликвидировано 07.12.2011 г. (подтверждено информационной выпиской из ЕГРЮЛ) привлечение его к участию в деле невозможно.

Судом апелляционной инстанции исследовано соглашение от 30.11.2009 г., заключенное между ОАО "Сити Парк" и Мэрией городского округа Тольятти о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти имущества от ОАО "Сити Парк".

Из указанного соглашения усматривается, что земельные участки предметом соглашения не являлись, а ОАО "Сити Парк" использовало земельные участки (в том числе и спорный земельный участок) на праве аренды (пункт 3.1.4 соглашения).

Истцом представлены документы, касающиеся создания ОАО "Сити Парк".

Постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 29.12.2006 г. N 12089-1/П были утверждены условия приватизации муниципального предприятия "Городской парк культуры и отдыха г. Тольятти" способом его преобразования в ОАО "Сити Парк". При этом сведений о передаче ОАО "Сити Парк" в собственность земельных участков не имеется. Более того, в передаточном акте от 29.12.2006 г. отмечено, что земельные участки вновь созданному обществу не передавались.

Таким образом, материалами дела установлено, что собственником спорного земельного участка на протяжении всего спорного периода являлось муниципальное образование городской округ Тольятти, МБУ "Парки города" на основании постановления от 03.09.2010 г. являлось владельцем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0305001:524, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику, являлся частью земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 05 001:16 и был выделен из его состава.

ОАО "Сити Парк" указанным земельным участком пользовалось на праве аренды, данный вывод суда основан на пояснениях истца, представленных в дело материалах и ответчиком не оспорен. При этом то обстоятельство, что договор аренды сторонами в дело не представлен значения не имеет, поскольку в связи с ликвидацией ОАО "Сити Парк" действие договора в любом случае было прекращено не позднее 07.12.2011 г.

Заключенные между ОАО "Сити Парк" и ИП Яхиной С.Г. договоры позволяли ответчику пользоваться земельным участком, однако срок действия указанных договоров истек 28.02.2010 г.

Соответственно оснований полагать, что указанные договоры позволяли ИП Яхиной С.Г. использовать спорный земельный участок в период с 01.01.2013 г. по 26.09.2013 г. не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Соглашение о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти имущества от ОАО "Сити Парк" от 30.11.2009 г. N 1161-дг/1 не содержало условий о передаче обществом в собственность городского округа Тольятти земельного участка с кадастровым номером 63:09:03 05 001:16, в тоже время, поскольку на основании указанного соглашения в муниципальную собственность были переданы объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, данное соглашение было указано в качестве основания для регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

Следователь в спорном периоде (с 01.01.2013 г. по 26.09.2013 г.) собственником земельного участка являлось муниципальное образование, а третье лицо владело земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования.

Как указано выше договор от 01.01.2013 г., заключенный между МБУ "Парки города" и ответчиком не содержит условий, которые позволяли бы трактовать его как договор, предоставляющий ответчику право использовать земельный участок на каком-либо основании.

Таким образом утверждения истца об использовании ответчиком земельного участка без надлежащих оснований нашло свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

Поскольку в спорном периоде установлен факт использования ответчиком земельного участка без какой-либо оплаты, на стороне ответчика установлено неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец, заявляя иск, потребовал взыскать неосновательное обогащение за период с с 01.01.2013 г. по 26.09.2013 г., исчисляя его на основании постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" в размере 22 554 руб. 37 коп.

Между тем в спорном периоде на территории городского округа Тольятти действовало постановление от 23.07.2004 г. N 94-1/п "Об утверждении Положения "О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти" (в редакции от 18.06.2010 г.), в соответствии с которым урегулирован порядок определения базового размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

При этом в соответствии с пунктом 2.3 положения базовый размер арендной платы для конкретного земельного участка за 1 кв. м в год определяется путем определения процентного отношения от удельного показателя кадастровой стоимости земли по соответствующему кадастровому кварталу и назначению земель с применением коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка по формуле: Бр = УПКС х ВП/100% х Кв х Кд, где: Бр - базовый размер арендной платы в рублях за 1 кв. м в год; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земли в рублях за 1 кв. м в год; ВП - величина процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в процентах; Кв - коэффициент за вид разрешенного использования земельного участка; Кд - дополнительный коэффициент, применяемый в предусмотренных пунктом 3.3 настоящего Положения случаях.

Для рассматриваемого земельного участка УПКС=5026,07 руб./кв.м.; Кв=0,268; Кд=3,0 (земельные участки в границы которых включены проезжая часть магистралей, площадей, улиц, проездов и переулков; парки, скверы).

В спорном периоде кадастровая стоимость земельного участка (с кадастровым номером 63:09:03 05 001:0016) в соответствии с постановлением N 473 от 10.12.2008 г. составляла 818 196 960 руб., УПКС=7326,65 руб./кв.м. (период с 01.01.2013 г. по 24.02.2013 г.), в соответствии с постановлением N 9 от 22.01.2013 г. составляла 206 015 078 руб., УПКС=1844,79 руб./кв.м. (период с 25.02.2013 г. по 04.04.2013 г.).

Таким образом размер неосновательного обогащения ответчика:

- в период с 01.01.2013 г. по 24.02.2013 г. - 14866,82 руб. (7326,65 х 0,268 х 3,0 х 16 = 94250,03 (в год), 7854,17 (в месяц));

- в период с 25.02.2013 г. по 04.04.2013 г. - 2523,82 (1844,79 х 0,268 х 3,0 х 16 = 23731,38 (в год), 1977,62 (в месяц)).

05.04.2013 г. в государственный кадастр недвижимости были внесены сведений о вновь сформированном земельном участке с кадастровым номером 63:09:03 05 001:524, разрешенным видом использования которого является для эксплуатации городского парка культуры и отдыха, кадастровая стоимость 563,89 руб., площадь 1819 кв.м.

Ответчик, возражая против требований истца, полагает, что для определения стоимости пользования земельным участком суду надлежит руководствоваться именно данной кадастровой стоимостью земельного участка.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик, разместив на земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации городского парка торговую палатку для реализации цветочной продукции использует спорный земельный участок не в соответствии с его разрешенным использованием, а поэтому для целей определения размера неосновательного обогащения в период с 05.04.2013 г. по 26.09.2013 г. надлежит применять среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель кадастрового квартала 63:09:03 05 001 для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (5314,38 руб./кв.м.).

В связи с этим в период с 05.04.2013 г. по 26.09.2013 г. размер неосновательного обогащения ответчика составил 32662,92 руб. (5314,38 х 0,268 х 3,0 х 16 = 68364,18 (в год), 5697,02 (в месяц)).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорном периоде (период с 01.01.2013 г. по 26.09.2013 г.) не превышает фактическое неосновательное обогащение ответчика, а поэтому исковое требование истца в заявленном размере удовлетворено обоснованно и решение суда отмене либо изменению не подлежит. То обстоятельство, что истец, рассчитывая исковые требования, ошибочно применил положения постановления Правительства Самарской области от 10.12.2008 г. N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельный участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" на обоснованность требования истца не влияет.

Ссылка ответчика на необходимость использования при расчете размере арендной платы постановления мэра города Тольятти от 01.04.1998 г. N 501-1/04-98 "Об утверждении методики районов города по расчету арендной платы за земельные участки, предоставленные под временные торговые объекты, малые архитектурные формы и временные плоскостные сооружения в краткосрочную аренду" необоснованна, поскольку доказательств наличия арендных отношений в спорном периоде по поводу предоставления ответчику спорного земельного участка под временный торговый объект не имеется, кроме того указанное постановление признано утратившим силу постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 30.12.2011 г. N 4223-п/1 и в спорном периоде не действовало.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежало удовлетворению в установленном размере.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования истца об обязании ответчика демонтировать торговый объект и тем самым освободить спорный земельный участок.

Факт использования земельного участка ответчиком без оформления правоустанавливающих документов подтвержден материалами дела и ответчиком фактически не оспорен. Договорные отношения между ответчиком и владельцем спорного земельного участка по поводу его использования отсутствуют, а самовольное размещение ответчиком торгового объекта на земельном участка, принадлежащем истцу на праве собственности, безусловно, нарушает законные права истца.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 1744/11 от 07.06.2011 г. ошибочны, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела отличны и ответчиком не доказан факт наличия у него договорных отношений по поводу использования земельного участка с третьим лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что занимаемая торговым объектом площадь составляет не 16 кв.м., а 10 кв.м. противоречат фактическим обстоятельствам дела: результатам осмотра земельного участка, а также содержанию договоров, заключенных ответчиком с ОАО "Сити Парк".

В процессе апелляционного рассмотрения дела стороны согласились с тем, что спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 63:09:03 05 001:524.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2014 года, принятое по делу N А55-7503/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яхиной Светланы Геннадьевны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина