Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-11006/15

гор. Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А55-30297/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 15 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юбилейное" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу N А55-30297/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле" (ОГРН 1056314000247), Россия, 443047, гор. Самара, Самарская область, Новокуйбышевское шоссе, д. 104

к Обществу с ограниченной ответственностью "АП Атикс" (ОГРН 1126445000439), Россия, 413720, с. Красная Речка, Саратовская область, Пугачевский р-н, ул. Кутякова, д. 80

с участием третьих лиц:

- Общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (413720, Саратовская область, гор. Пугачев, Революционный проспект, дом 246),

- Закрытого акционерного общества "Юбилейное", 460000, Оренбургская область, гор. Оренбург, ул. Гая, 23 "а"; 460000, Оренбургская область, Адамовский район, п. Юбилейный

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Чистое поле" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "АП Атикс", в котором просит обратить взыскание в пределах 4 210 850 руб. общей залоговой стоимости и суммы обязательств ООО "Агроторг" по договору поставки от 23 апреля 2014 года N 142/14/1 на имущество ООО "АП Атикс", заложенное по договору залога оборудования от 05 мая 2014 года N 2, а именно: сеялка точного высева модели МЕТRO FRONT FOLD TRACK 24F, высевающий элемент сеялки модель MAXI- МЕТRO 12F Q16 в количестве одна штука, мотивируя свои требования ст. ст. 12, 307, 309, 310, 335, 421, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Агроторг".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 апреля 2015 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "Юбилейное".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года суд обратил взыскание в пределах 4 210 850 руб. общей залоговой стоимости и суммы обязательств ООО "Агроторг" по договору поставки от 23 апреля 2014 года N 142/14/1 на имущество ООО "АП Атикс", заложенное по договору залога оборудования от 05 мая 2014 года N 2, а именно: сеялка точного высева модели МЕТRO FRONT FOLD TRACK 24F, высевающий элемент сеялки модель MAXI- МЕТRO 12F Q16 в количестве одна штука, установив начальную продажную цену его реализации на открытых торгах равной его залоговой стоимости 4 210 850 руб. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АП Атикс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистое поле" расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.

Заявитель - Закрытое акционерное общество "Юбилейное", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Определением суда от 05 августа 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 августа 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 сентября 2015 года на 12 час. 00 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2014 года между ООО "Чистое поле" и ООО "Агроторг" заключен договор N 142/14/1 на поставку товара, согласно которому ООО "Чистое поле" (Поставщик) обязуется поставлять, а ООО "Агроторг" (покупатель) принимать и оплачивать товар согласно спецификациям на каждую партию товара (в количестве 4 штук) к договору.

В соответствии с данным договором товар был отгружен в полном объеме на общую сумму 8 853 516 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными N 2504-024 от 25 апреля 2014 года, N 3004-001 от 30 апреля 2014 года, N 2905-021 от 29 мая 2014 года, N 2506-005 от 25 июня 2014 года и N 0407-002 от 04 июля 2014 года, оформленными по унифицированной форме N Т0РГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года N 132, подписаны лично генеральным директором Общества Бурнусом В.В. Претензий по качеству товара не предъявлялось. Однако покупателем оплата за поставленный товар не произведена.

05 мая 2014 года в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агроторг" по договору поставки N 142/14/1 от 23 апреля 2014 года заключен договор залога N 2. В залог по вышеуказанному договору было передано следующее оборудование: сеялка точного высева модели METRO FRONT FOLD TRACK 24 F, высевающий элемент сеялки модель MAXI-METRO 12 F Q16 в количестве одна штука.

Согласно договора залога предмет залога находится во владении и пользовании Залогодателя по следующему адресу: Саратовская область, Пугачевский район, с. Красная Речка, ул. Кутякова, дом 80.

Предмет залога оценен на сумму 4 210 850 руб.

Предмет залога зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, в подтверждение чему было выдано Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Срок исполнения обязательства по договору поставки N 142/14/1 от 23 апреля 2014 года, обеспеченного залогом - 30 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 2.2. договора залога оборудования N 2 от 05 мая 2014 года залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору поставки N 142/14/1 от 23 апреля 2014 года, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено в полном объеме.

Обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки, предусмотренные спецификациями к договору поставки N 142/14/1 от 23 апреля 2014 года не исполнено, оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по погашению указанной задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что предмет взыскания по исковому заявлению является его собственностью, приобретенный по договору купли-продажи N 311 от 07 июля 2011 года, при проведении инвентаризации имущества должника включена в конкурсную массу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п. 3.3. и п. 3.5. договора залога оборудования N 2 от 23 апреля 2014 года стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Истцом до предъявления настоящего искового заявления были предприняты необходимые меры для обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3.5. договора залога оборудования N 2 от 23 апреля 2014 года в случае невыполнения обязательства перед Залогодержателем по договору поставки N 142/14/1 от 23 апреля 2014 года по оплате товаров в указанные в договоре сроки, Залогодатель немедленно передает Залогодержателю в собственность предмет залога.

Однако ответчик отказывается добровольно во внесудебном порядке передавать истцу в собственность предмет залога.

20 августа 2014 года истцом была направлена претензия покупателю (от 15 августа 2014 года N 14) с требованием об уплате суммы основного долга и неустойки по договору поставки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

21 ноября 2014 года истцом была направлена ответчику претензия (от 19 сентября 2014 года N 5) с требованием передать предмет залога в собственность Залогодержателя во внесудебном порядке в связи с неисполнением обязательства третьим лицом по оплате поставленных товаров по договору N 142/14/1 от 23 апреля 2014 года, которая также оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств погашения третьим лицом указанной задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности, а также факт нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по погашению указанной задолженности подтверждается материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у истца права на получение задолженности в сумме 4 210 850 руб. из стоимости заложенного имущества, являющегося предметом залога по договору залога имущества от 05 мая 2014 года N 2.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет взыскания по исковому заявлению является собственностью ЗАО "Юбилейное", приобретенный по договору купли-продажи N 311 от 07 июля 2011 года, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Отчуждение имущества, обремененного залогом, возможно только с согласия залогодержателя. Такого согласия материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства перехода права собственности от ответчика к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, доказательств признания недействительным в установленном законом порядке правового основания возникновения права собственности не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года, принятого по делу N А55-30297/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2015 года, принятое по делу N А55-30297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юбилейное" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Юбилейное" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев