Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 15АП-12429/15

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2015 г.

дело N А53-21988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Олейникова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-21988/2010 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" (ИНН 6161039401, ОГРН 1036161010060),

принятое в составе судьи К.В. Латышевой

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Электроаппарат" (далее - ОАО "Электроаппарат", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Ушанова Н.С. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 13.10.2010, заключенного между должником и Олейниковым Александром Владимировичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олейникова А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 9 584 383 рублей 86 копеек и восстановления права требования Олейникова А.В. к должнику в указанной сумме.

Определением суда от 01.07.2015 в удовлетворении ходатайства Олейникова А.В. о применении (годичного) срока исковой давности, отказано.

Признано недействительным соглашение об отступном от 13.10.2010, заключенное между Олейниковым А.В. и ОАО "Электроаппарат", удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Кебековой М.Т.

Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки.

Восстановлено право ОАО "Электроаппарат" на долю в уставном капитале ООО "Электроаппарат" в размере 100% номинальной стоимостью 9 100 000 руб.

Восстановлено право требования Олейникова А.В. к ОАО "Электроаппарат" задолженности в размере 9 000 000 руб. основного долга и 584 383 руб. 56 коп. процентов.

Олейников Александр Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и просил отменить определение суда от 01.07.2015; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; принять по делу новый судебный акт; взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказано злоупотребление правом со стороны ответчика. Действия по сокрытию спорного договора ничем не подтверждаются. Конкурсный управляющий должника не был лишен возможности выявить и оспорить сделку (соглашение об отступном) в установленные законом сроки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющего ОАО "Электроаппарат" Мохов Ю.Н. просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат" Мохова Ю.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя конкурсного управляющего в командировке в г. Краснодаре для участия в судебном заседании по другому делу.

Апелляционная инстанция признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем причины неявки в судебное заседание представителя конкурсного управляющего суд не может признать уважительными. Таким образом, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 ОАО "Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2011 конкурсным управляющим ОАО "Электроаппарат" утверждена кандидатура Конева Сергея Васильевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 конкурсный управляющий Конев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Электроаппарат".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2013 г. конкурсным управляющим общества с ОАО "Электроаппарат" утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 г. конкурсным управляющим общества с ОАО "Электроаппарат" утвержден Мохов Юрий Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Электроаппарат" конкурсный управляющий должника Ушанов Н.С. обратился с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об отступном от 13.10.2010, заключенного должником и Олейниковым А.В., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Олейникова А.В. в пользу должника денежных средств в сумме 9 584 383 рублей 86 копеек и восстановления права требования Олейникова А.В. к должнику в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 в удовлетворении ходатайства Олейникова А.В. о применении срока исковой давности отказано. Признано недействительным соглашение об отступном от 13.10.2010, заключенное должником и Олейниковым А.В. в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В пользу должника с Олейникова А.В. взыскано 9 584 383 рубля. 56 копеек. Суд восстановил право требования Олейникова А.В. к должнику в размере 9 млн. рублей основного долга и 584 383 рубля 56 копеек процентов. С Олейникова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014, определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу N А53-21988/2010 отменено. Апелляционный суд отказал конкурсному управляющему Ушанову Н.С. в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, взыскал с должника в доход федерального бюджета 4 тыс. рублей государственной пошлины, а также взыскал с должника в пользу Олейникова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2014 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2014 по делу N а53-21988/2010 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили противоправный характер действий Олейникова А.В., являющимся как руководителем, так и арбитражным управляющим. Кроме того, при новом рассмотрении судам следует уточнить у конкурсного управляющего, заявлялись ли им общегражданские основания для признания оспариваемого соглашения недействительным и какие это основания. Также необходимо установить, когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, совершались ли ответчиком действия, квалифицируемые в качестве злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Ростовской области правомерно установил следующие обстоятельства.

08.12.2009 должник и Олейников А.В. заключили договор займа N 193 на сумму 9 млн. рублей. Заемные денежные средства в размере 9 млн. рублей перечислены на расчетный счет должника платежным поручением от 08.12.2009 N880.

12.08.2010 на основании решения совета директоров должника от 30.07.2010 создано дочернее предприятие - ООО "Электроаппарат" (ИНН 6140030408, ОГРН 1106188001204), единственным учредителем которого являлось ОАО "Электроаппарат". В качестве вклада в уставный капитал ООО "Электроаппарат" должником передано имущество стоимостью 9 100 тыс. рублей.

13.10.2010 должник и Олейников А.В. заключили соглашение об отступном, удостоверенное нотариусом Кебековой М.Т., по условиям которого должник в погашение задолженности по договору займа от 08.12.2009 N 193 в размере 9 млн. рублей основного долга и 584 383 рублей 56 копеек процентов за пользование займом передал ответчику 100 % доли в уставном капитале ООО "Электроаппарат" номинальной стоимостью 9 100 тыс. рублей, оцененную сторонами соглашения в размере 9 584 383 рублей 56 копеек.

Соглашение об отступном от 13.10.2010 обжаловано конкурсным управляющим должника на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 которой сделка, приведшая к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), может быть признана арбитражным судом недействительной.

Конкурсным управляющим представлены уточнения заявления, в которых конкурсный управляющий оспаривает сделку по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротства, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уточнения приняты судом.

Кроме того, в определении от 03.12.2014 об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору указано, что ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2014 о наличии у ответчика имущественного права - 100% доли ООО "Электроаппарат", номинальной стоимостью 9 100 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", по правилам главы закона могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или действия, направленные на прекращение гражданско-правовых обязательств, в том числе предоставление отступного. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд установил, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника в соответствии с данными бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года имелись неисполненные денежные обязательства перед работниками (относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов) в сумме 2 400 тыс. рублей, а также задолженность по краткосрочным займам и кредитам в сумме 52 774 тыс. рублей, по краткосрочным займам и кредитам в сумме 472 тыс. рублей, перед поставщиками и подрядчиками в сумме 23 122 тыс. рублей, перед бюджетом в сумме 17 755 тыс. рублей, перед внебюджетными фондами в сумме 9 092 тыс. рублей, перед прочими кредиторами в сумме 183 869 тыс. рублей.

В соответствии с данными реестра требований кредиторов общая сумма требований кредиторов третьей очереди реестра составляет почти 300 миллионов рублей.

Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из обстоятельств дела, Олейников А.В. возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности по оспоримой сделке, указав на то, что о ее совершении бывшему конкурсному управляющему должника Коневу С.В. должно было быть известно с момента передачи ему Олейниковым А.В. 18.07.2011 всей документации должника, в том числе электронного архива бухгалтерского учета "1С Предприятие 7.7", в связи с чем с указанной даты подлежит исчислению годичный срок исковой давности на оспаривание сделки.

Вместе с тем, суд установил.

Отменяя состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что ни вывод апелляционного суда о дате исчисления срока исковой давности (с 18.07.2011) для оспаривания соглашения об отступном от 13.10.2010, ни вывод суда первой инстанции о том, что об оспариваемой сделке вновь назначенный конкурсный управляющий Ушанов Н.С. мог узнать только с 08.10.2013 нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении, как указано в постановлении ФАС СКО от 27.08.2014, судам необходимо в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установить когда истец узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, совершались ли ответчиком действия, квалифицируемые в качестве злоупотребления правом.

Как следует из обстоятельств дела, 13.10.2010 между ОАО "Электроаппарат" и Олейниковым Александром Владимировичем было заключено соглашение об отступном, во исполнение условий которого должник передал в собственность Олейникову А.В. долю в размере 100% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Электроаппарат" (ИНН 6140030408, ОГРН 1106188001204) в счет прекращения обязательств по договору займа N 193 от 08.12.2009 г. в общей сумме 9 584 383 руб. 56 коп. (в т.ч. 9 000 000 руб. - сумма основного долга, 584 383 руб. 56 коп. - проценты за пользование суммой займа).

В настоящее время у ответчика имеется имущественное право - 100% доли ООО "Электроаппарат", номинальной стоимостью 9 100 000 руб.

Согласно пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В акте приема-передачи от 18.07.2011 отражено, что бывшим руководителем (ответчиком по настоящему спору) конкурному управляющему Коневу С.В. были переданы папки с документацией. Однако перечень документов, содержащийся в каждой конкретной папке, отсутствует, количество листов указано только в отношении папок с техническими паспортами. Содержащиеся в акте формулировки "папка с действующими договорами", "папка с налоговой и бухгалтерской отчетностью", "папка с актами сверки по контрагентам" и "папка с договорами по займам" не позволяют однозначно установить, какие именно документы были переданы Коневу С.В. и в частности, было ли ему передано по указанному акту оспариваемое соглашение об отступном.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Конев С.В. подтвердил, что ему не было известно о спорной сделке, соглашение об отступном от 13.10.2010 ему не передавалось. Допрошенная в качестве свидетеля Тищенко Татьяна Константиновна, в период с января 2011 г. по март 2013 г. исполнявшая обязанности главного бухгалтера пояснила, что оспариваемое соглашение об отступном в документации предприятия отсутствовало.

Не содержалось таких сведений и в электронной версии бухгалтерского учета программы "1С Предприятие 7.7". Так, согласно карточки счета 51 "Расчетный счет" 08.12.2009 г. от Олейникова А.В. поступил займ в сумме 9 000 000 руб., что нашло отражение по кредиту счета 67.3 "Долгосрочные займы". Из карточки счета 67.3. видно, что займ перед Олейниковым А.В. был закрыт по данным должника - 12.08.2010 г. бухгалтерской проводкой по кредиту счета 91 "Прочие доходы".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Приказе Минфина от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", по кредиту счета 91 в течение отчетного периода находят отражение поступления от прочей реализации. Одновременно по дебиту указанного счета списывается фактическая себестоимость реализуемого актива.

Поскольку бухгалтерская проводка по реализации указанного актива по состоянию на 12.08.2010 (по данным кредитора - 13.10.2010) в электронной версии бухгалтерского учета должника отсутствовала, то соответственно, конкурсный управляющий не мог установить, за счет реализации какого актива происходит закрытие расчетов с Олейниковым А.В.

Кроме того, из карточки счета 58.1.1 "Финансовые вложения" видно, что входящее сальдо по состоянию 18.08.2010 отсутствовало. После проведения операций по передаче основных средств в качестве вклада в уставной капитал ООО "Электроаппарат" (Дт 58.1.1 Кт 01.2) и списания остаточной стоимости в прочие расходы по тем же основаниям (Дт 91.2 Кт 58.1.1), сальдо на конец дня также отсутствует.

Таким образом, операции по передаче основных средств в уставной капитал ООО "Электроаппарат" были скрыты в учете должника.

С учетом изложенного, из имеющихся в материалах дела бухгалтерских проводок и справок невозможно было установить, что доля в уставном капитале вновь созданного юридического лица - ООО "Электроаппарат", сформированная за счет передачи основных средств должника (18.08.2010), была передана Олейникову А.В. по соглашению об отступном от 13.10.2010.

При этом, как установлено при рассмотрении настоящего спора, оспариваемое соглашение об отступном заключено должником с заинтересованным лицом.

Олейников Александр Владимирович в течение длительного времени, в том числе и на момент совершения оспариваемой сделки, а также на дату введения в отношении ОАО "Электроаппарат" процедуры наблюдения и конкурсного производства, являлся одновременно и руководителем должника, и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.

Согласно положениям статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу вышеприведенной статьи, суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом.

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами.

Если ответчик своими действиями создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как следует из обстоятельств дела, на дату заключения оспариваемого соглашения согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010 г. у ОАО "Электроаппарат" имелась задолженность по долгосрочным займам и кредитам в размере - 52 774 тыс. руб., по краткосрочным займам и кредитам - 472 тыс. руб., кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 23 122 тыс. руб., перед персоналом организации - 2400 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами - 9 092 тыс. руб., по налогам и сборам - 17 755 тыс. руб., перед прочими кредиторами - 183 869 тыс. рублей.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" в третью очередь реестра требований кредиторов были включены кредиторы с общей суммой задолженности около 300 млн. руб., период образования которой начиная с 2008 г.

Данные обязательства возникли ранее обязательства должника перед Олейниковым А.В. по договору займа N 193 от 08.12.2009 г. и срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа по указанному договору (01.08.2011 г.).

Осуществляя в силу статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью должника Олейников А.В. не мог не знать и не осознавать, что совершенная им в преддверии банкротства должника сделка может нарушать права и законные интересы кредиторов ОАО "Электроаппарат".

К тому же Олейников А.В. согласно информации, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на тот момент являлся еще и действующим арбитражным управляющим, который в силу наличия специальных познаний должен был понимать противоправный характер своих действий как руководителя предприятия.

Учитывая изложенное следует, что при заключении оспариваемого соглашения действия Олейникова А.В. как руководителя ОАО "Электроаппарат" и стороны (выгодоприобретателя) по сделке были направлены исключительно на приоритетное удовлетворение его требований в ущерб интересам других кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении им правом на свободу заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов настоящего дела, заявление о признании заявления о признании соглашения об отступном от 13.10.2010 и применении последствий его недействительности подано конкурсным управляющим - 09.10.2013, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, возражения ответчика, основанные на пропуске срока исковой давности, правомерно не признаны обоснованными.

Выбытие основных средств и внесение их в уставной капитал вновь созданного общества - ООО "Электроаппарат" не является предметом спора, а потому установление этих обстоятельств само по себе не может свидетельствовать о возможности управляющего узнать о наличии и основаниях оспаривания соглашения об отступном. При том, что в бухгалтерском учете должника оспариваемая сделка отражена иной датой - 12.08.2010.

Анализ имеющихся в электронном учете бухгалтерских проводок исключает возможность установить, что доля в уставном капитале ООО "Электроаппарат", сформированная за счет передачи основных средств должника, была передана Олейникову А.В. по соглашению об отступном.

Так, согласно карточки счета 51 "Расчетный счет" 08.12.2009 от Олейникова А.В. поступил займ в сумме 9 000 000 руб., что нашло отражение по кредиту счета 67.3 "Долгосрочные займы". Из карточки счета 67.3. видно, что займ перед Олейниковым А.В. был закрыт по данным должника - 12.08.2010 бухгалтерской проводкой по кредиту счета 91 "Прочие доходы".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Приказе Минфина от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", по кредиту счета 91 в течение отчетного периода находят отражение: а) поступления от прочей реализации, в корреспонденции со счетами учета расчетов или денежных средств; б) суммы кредиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности в корреспонденции со счетами учета кредиторской задолженности.

Одновременно по дебету указанного счета списывается фактическая себестоимость реализуемого актива или же суммы дебиторской задолженности, по которым истек срок исковой давности, других долгов, нереальных для взыскания в корреспонденции со счетами учета дебиторской задолженности.

Поскольку бухгалтерская проводка по реализации указанного актива по состоянию на 12.08.2010 (по данным кредитора - 13.10.2010) в электронной версии бухгалтерского учета должника отсутствовала, то соответственно, конкурсный управляющий не мог установить, за счет реализации какого актива происходит закрытие расчетов с Олейниковым А.В., а также была ли это операция по реализации имущественных прав, с учетом того, что по счету 62 "Расчеты с покупателями" и счету 76.5 "Расчеты с прочими кредиторами и дебиторами" такой контрагент как Олейников А.В. не значится.

Исходя из вышеизложенного, бухгалтерская проводка, отраженная в электронной версии бухгалтерского учета ОАО "Электроаппарат" по контрагенту Олейникову А.В., имеет следующий смысл:

			Списана кредиторская задолженность с
Дт 67	Кт 91	9 584 383,56	истекшим сроком исковой давности

Бухгалтерские проводки по соглашению об отступном (продажа доли в счет погашения займа перед Олейниковым А.В.), в соответствии с Приказом Минфина от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", должны были быть отражены в бух.учете следующим образом:

Дт 76.5	Кт 91.1	9 584 383,56	Отражен прочий доход от продажи доли в уставном капитале ООО Электроаппарат Олейникову А.В.
Дт 91.2	Кт 58.1.1	9 584 383,56	Списана первоначальная стоимость проданной доли Олейникову А.В.
Дт 67	Кт 76.5	9 584 383,56	Отражен зачет взаимных требований, согласно соглашению об отступном с Олейниковым А.В.

Таким образом, из имеющихся в учете должника бухгалтерских проводок Дт 67 Кт 91 следует, что кредиторская задолженность перед Олейниковым А.В. в сумме 9 584 383,56 рублей была списана в учете должника 12.08.2010 как нереальная ко взысканию.

Кроме того, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 "Финансовые вложения" 18.08.2010 (то есть уже после закрытия расчетов с Олейниковым А.В.) в учете должника сформированы бухгалтерские проводки Дт 58.1.1 Кт 01.2, поименованные в названии операции: Выбытие ОС: вклад в уставной капитал ООО "Электроаппарат", списана остаточная стоимость.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н, счет 58 предназначен для обобщения информации о наличии и движении инвестиций организаций в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы. К счету 58 могут быть открыты субсчета, в частности, уставные (складочные) капиталы учитываются на субсчете 58-1 "Паи акции".

Согласно упомянутой Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, счет 58 "Финансовые вложения" по кредиту корреспондирует со счетами: 51 Расчетные счета, 52 Валютные счета, 76 Расчеты с разными дебиторами и кредиторами, 80 Уставной капитал, 90 Продажи, 91 Прочие доходы и расходы, 99 Прибыли и убытки.

В рассматриваемом случае, согласно данных карточки счета 58.1.1 "Финансовые вложения" входящее сальдо по состоянию 18.08.2010 отсутствовало. Далее, как видно из оборотно-сальдовой ведомости в учете должника сформированы проводки Дт 58 Кт 01.2, которые не предусмотрены Планом счетов и следовательно, в такой корреспонденции не отражают каких-либо фактов хозяйственной деятельности.

Исходя из вышеизложенного, бухгалтерская проводка, отраженная в электронной версии бухгалтерского учета ОАО "Электроаппарат", имеет следующий смысл:

Дт 58.1.1

Кт 01

9584383,56

Данная проводка не корректна, счета между собой не корреспондируются

Одновременно, этой же датой происходит списание остаточной стоимости финансового вложения в прочие расходы по тем же основаниям (Дт 91.2 Кт 58.1.1), сальдо на конец дня также отсутствует.

По правилам бухгалтерского учета доход от продажи доли в уставном капитале отражается по кредиту счету 91 "Прочие доходы и расходы", субсчет 91 -1 "Прочие доходы" в корреспонденции с дебитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Списание первоначальной стоимости выбывающей доли отражается по дебету счета 91, субсчет 91-2 "Прочие расходы" и кредиту счета 58, субсчет 58.1.

Исходя из вышеизложенного, бухгалтерская проводка, отраженная в электронной версии бухгалтерского учета ОАО "Электроаппарат", имеет следующий смысл:

Дт 91.2

Кт 58.1.1

9584 383,56

Списана стоимость финансового вложения в виде доли в уставном капитале общества на прочие расходы

Бухгалтерские проводки по формированию доли в уставном капитале ООО "Электроаппарат", в соответствии с Приказом Минфина от 31.10.2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций", должны были быть отражены в бух.учете следующим образом:

Дт 58.1.1	Кт 76.5	9584383,56	Отражена задолженность по вкладу в уставный капитал ООО "Электроаппарат" (учредительный договор)
Дт 91.2	Кт 01	9584383,56	Отражено выбытие основных средств
Дт 76.5	Кт 91.1	9584383,56	Передан объект основных средств в счет погашения задолженности по вкладу ООО "Электроаппарат"

Из вышеизложенного следует, что операции по передаче основных средств в уставной капитал ООО "Электроаппарат" были скрыты в учете должника, равно как и факт передачи этой доли Олейникову А.В. по соглашению об отступном.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий был лишен возможности своевременно узнать о наличии и основаниях оспаривания сделки из анализа бухгалтерской программы "1С Предприятия 7.7".

Также из материалов дела, в акте приема-передачи от 18.07.2011 г. отражено, что Коневу С.В. были переданы папки с документацией. Однако перечень документов, содержащийся в каждой конкретной папке, отсутствует, количество листов указано только в отношении папок с техническими паспортами. Содержащиеся в акте формулировки "папка с действующими договорами", "папка с налоговой и бухгалтерской отчетностью", "папка с актами сверки по контрагентам" и "папка с договорами по займам" не позволяют однозначно установить, какие именно документы были переданы Коневу С.В. и в частности, было ли ему передано по указанному акту оспариваемое соглашение об отступном.

При рассмотрении заявления Конев С.В. подтвердил, что ему не было известно о спорной сделке, соглашение об отступном от 13.10.2010 г. ему не передавалось. Допрошенная в качестве свидетеля Тищенко Татьяна Константиновна, в период с января 2011 г. по март 2013 г. исполнявшая обязанности главного бухгалтера пояснила, что оспариваемое соглашение об отступном в документации предприятия отсутствовало.

Информация о создании ООО "Электроаппарат" и об участии должника в уставном капитале данного общества стала известна конкурсному управляющему Ушанову Н.С. посредством платного информационного ресурса - системы "СПАРК" ("Система профессионального анализа рынков и предприятий"). 23.08.2013 г. конкурсным управляющим был направлен запрос в Межрайонную ИФНС России N 18 по Ростовской области о предоставлении копий документов, свидетельствующих об учреждении ООО "Электроаппарат" с приложением всех изменений и дополнений в учредительные документы.

Из ответа налогового органа (исх. N 01.Н-34/0566дпс от 03.09.2014 г.) конкурсному управляющему стало известно, что ООО "Электроаппарат" было образовано в 2010 г., единственным его учредителем было ОАО "Электроаппарат", а также то, что 13.10.2010 г. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Кебековой Мирой Таибуевной было удостоверено соглашение об отступном между должником и Олейниковым А.В.

12.09.2013 конкурсным управляющим в адрес нотариуса Кебековой М.Т. и Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области были направлены запросы о предоставлении соглашения об отступном от 13.10.2010 г.

Исх. N 374 от 23.09.2013 нотариус отказал в предоставлении конкурсному управляющему копии спорного соглашения со ссылкой на ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Исх. N 11 -26/09079 от 24.09.2013 уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего была направлена копия соглашения об отступном от 13.10.2010.

С учетом вышеизложенного следует, что об оспариваемой сделке управляющий узнал - 08.10.2013 из ответа налогового органа, а на следующий день 09.10.2013 подано заявление об оспаривании сделки, то есть в пределах установленного законом срока, с даты когда узнал.

Доводы ответчика о том, что им не совершались действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом отклонены судом, поскольку согласно статье 71 Закона об акционерных обществах, пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, если директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки.

В связи с изложенным, указание ответчика на то обстоятельство, что это первоначально утвержденный конкурсный управляющий Конев С.В. не истребовал оспариваемое соглашение, на квалификацию действий ответчика и признание их недобросовестными не влияет.

Фактическая заинтересованность Олейникова А.В. в заключении оспариваемого соглашения не опровергнута. Из приведенного выше анализа данных бухгалтерского учета должника следует, что операции по передаче основных средств в уставной капитал ООО "Электроаппарат" были скрыты в учете должника, равно как и факт передачи этой доли Олейникову А.В. по соглашению об отступном.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик своими действиями препятствовал установлению реальных обстоятельств заключения оспариваемой сделки, вопреки требованиям ст. 126 Закона о банкротстве не передал соглашение об отступном от 13.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если ответчик своими действиями создал ситуацию, препятствующую своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о пропуске срока на обжалование оспариваемого соглашения по специальному основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом правомерно отклонено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Конкурсный управляющий считает, что соглашение об отступном от 13.10.2010 является ничтожной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создающие условия для наступления вреда.

Согласно пункта 8 оспариваемого соглашения номинальная стоимость указанной доли составила 9 100 000 рублей. Стороны оценили указанную долю в уставном капитале ООО "Электроаппарат" в 9 584 383 руб. 86 коп. (п.10 соглашения).

Соглашение об отступном от 13.10.2010 фактически было исполнено сторонами: в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, касающиеся сведений о единственном участнике ООО "Электроаппарат"; обязательства ОАО "Электроаппарат" по возврату Олейникову А.В. суммы займа и процентов за пользование суммой займа в общей сумме 9 584 383 руб. 86 коп. по договору займа N 193 от 08.12.2009 прекращены.

22.10.2010 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление о признании ОАО "Электроаппарат" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2010 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А53-21988/2010.

Из вышеизложенного следует, что соглашение об отступном от 13.10.2010 было заключено в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, к тому же в отношении заинтересованного лица.

Олейников Александр Владимирович в течение длительного времени, в том числе и на момент совершения оспариваемой сделки, а также на дату введения в отношении ОАО "Электроаппарат" процедуры наблюдения и конкурсного производства, являлся одновременно и руководителем должника, и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке.

При этом, на дату заключения оспариваемого соглашения согласно бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2010 у ОАО "Электроаппарат" имелась задолженность по долгосрочным займам и кредитам в размере - 52 774 тыс. руб., по краткосрочным займам и кредитам - 472 тыс. руб., кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками - 23 122 тыс. руб., перед персоналом организации - 2400 тыс. руб., перед государственными внебюджетными фондами - 9 092 тыс. руб., по налогам и сборам - 17 755 тыс. руб., перед прочими кредиторами - 183 869 тыс. рублей.

Неплатежеспособность должника подтверждается наличием в указанный период предъявленных требований о взыскании просроченной задолженности в судебном порядке. Согласно картотеке арбитражных дел на дату заключения соглашения об отступном в производстве Арбитражного суда Ростовской области находились следующие заявления: ФГУП "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" о взыскании задолженности в размере 2 270 343,04 руб. (дело N А53-24775/2009); ОАО "Научно-производственное объединение "Правдинский радиозавод" о взыскании 1 896 315,81 руб. (дело N А53-28920/09); Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 14 817 832, 32 руб. (дело N А53-27247/09); Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации о взыскании 902 781,22 руб. (дело N А53-1699/2010).

Помимо этого, Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2010 по делу А40-50747/10 с ОАО "Электроаппарат" в пользу УНТО Спецсвязи ФСО России взыскано 115 516 808,63 руб. задолженности и 8 964,640,63 руб. процентов.

При этом сам факт взыскания задолженности в судебном порядке и возбуждение исполнительных производств указывает на прекращение исполнения должником денежных обязательств и обязанностей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Также на момент заключения спорного соглашения в отношении должника уже были возбуждены исполнительные производства, в связи с несвоевременной оплатой налогов уполномоченным органом вынесены решения о приостановлении операций по счетам.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ОАО "Электроаппарат" в третью очередь реестра требований кредиторов были включены кредиторы с общей суммой задолженности около 300 млн. руб., периодом образования начиная с 2008 г.

Данные обязательства возникли ранее обязательства должника перед Олейниковым А.В. по договору займа N 193 от 08.12.2009 и срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа по указанному договору (01.08.2011).

Осуществляя в силу статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью должника Олейников А.В. не мог не знать и не осознавать, что совершенная им в преддверии банкротства должника сделка нарушает права и законные интересы кредиторов ОАО "Электроаппарат".

Как следует из материалов настоящего дела, заявление о признании соглашения об отступном от 13.10.2010 и применении последствий его недействительности подано конкурсным управляющим - 09.10.2013, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 указал, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно приведенной в указанном постановлении правовой позиции, правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Тем не менее, Президиум ВАС РФ в названном постановлении не исключает возможности квалифицировать сделку с предпочтением как ничтожную.

Проанализировав положения ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим были установлены следующие основания для признания недействительными сделок с предпочтения и подозрительных сделок:

Из анализа положений о недействительности сделок на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, установлено следующее:

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) указал, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотреблением правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и законные интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющее вред другим лицам, является недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п.3 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, а равно как оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпция осведомленности заинтересованного лица ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника ответчиком не была опровергнута, а потому он не может быть признан добросовестным контрагентом оспариваемой сделки.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки с предпочтением было допущено злоупотребление правом, послужившее основанием для признания ее недействительной (ничтожной) по общим основаниям - статей 10 и 168 ГК РФ.

При заключении оспариваемого соглашения имело место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав сторонами оспариваемой сделки, исходя из совокупности следующих обстоятельств:

1) оспариваемый договор был заключен в условиях признанной судом неплатежеспособности - ОАО "Электроаппарат".

Как следует из обстоятельств настоящего дела, ОАО "Электроаппарат" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011.

2) оспариваемое соглашение заключено в отношении заинтересованного лица, который был осведомлен об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки.

Как установлено судом, ответчик в силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, абзаца 4 статьи 81 Закона об акционерных обществах на момент заключения оспариваемой сделки являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

3) оспариваемый договор был заключен с намерением причинить вред кредиторам ОАО "Электроаппарат".

Как следует из обстоятельств настоящего дела, посредством заключения оспариваемого соглашения действия сторон были изначально направлены на реализацию интереса заинтересованного лица в ущерб другим кредиторам, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ими гражданских прав, квалифицируемое в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Таким образом, выявленные при заключении оспариваемой сделки пороки явно выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением.

Срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

В соответствии со статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку при совершении оспариваемой сделки были допущены нарушения требований законодательства Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению на основании статьи 61.3. Закона о банкротства, статей 10 и 168 ГК РФ, в связи с чем суд признал недействительным соглашение об отступном от 13.10.2010, заключенное между Олейниковым Александром Владимировичем и ОАО "Электроаппарат", удостоверенное нотариусом г. Ростова-на-Дону Кебековой М.Т.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права ОАО "Электроаппарат" на долю в уставном капитале ООО "Электроаппарат" в размере 100% номинальной стоимостью 9 100 000 руб.; а также в виде восстановления права требования Олейникова Александра Владимировича к ОАО "Электроаппарат" задолженности в размере 9 000 000 руб. основного долга и 584 383,56 руб. процентов.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2015 по делу N А53-21988/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева