Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-6597/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А75-1589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6597/2015) общества с ограниченной ответственностью "КолоритСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2015 по делу N А75-1589/2015 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КолоритСтрой" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КолоритСтрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хисамеева Д.М. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Хисамеева Д.М. (личность установлена на основании удостоверения УР N 825892 действительно до 09.06.2019, по доверенности от 14.01.2015 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КолоритСтрой" (далее - заявитель, общество, ООО "КолоритСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения от 19.09.2014 N 93949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, МРИФНС N 6, инспекция). Заявленные требования мотивированы нарушением процедуры привлечения к ответственности. Дополнением к заявленным требованиям (вх. 09.04.2015) общество просило признать оспоренное решение недействительным в части начисления пени в размере 62 134 руб. 29 коп., а так же в части начисления налога на прибыль в размере 1 291 169 руб. В части назначенного штрафа просило уменьшить до 758 руб. 40 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2015 по делу N А75-1589/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

1. Акт налоговой проверки в нарушение пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен по истечении 12 дней с момента окончания проверки; решение в нарушение пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации составлено по истечение 2-х месяцев после проведения проверки, вместо 1 месяца предусмотренного законодательством.

2. Налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, так конверт с требованием от 03.06.2014 N 67927 был возвращен налоговой инспекции, с отметкой почты о не получении. При этом из почтовой квитанции не усматривалось, что заявитель уклонился или отказался от получения требования.

3. Заявитель был лишен права на предоставление письменных возражений по акту в целом или по его отдельным положениям, а именно: представить необходимые пояснения, возражения на Акт проверки или внести исправления в ранее представленную декларацию, поскольку ни о том, что проводится камеральная налоговая проверка, ни о том, что есть какие-то замечания по проверке не был осведомлен, Акт проверки не был ему вручен.

4. При вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены положения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не изложены результаты проверки доводов, приводимых лицом, в отношении которого проводилась проверка, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены решения судом.

5. В силу требований пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, с момента отражения на лицевом счете организации, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Все налоговые платежи Заявителем исполнены на сегодняшний день, в полном объеме.

6. В нарушение требований статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган не сообщил заявителю о выявлении ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных, а сразу привлек его к ответственности.

7. При проведении камеральной проверки к учету налоговой инспекцией были приняты к учету только доходы заявителя, а расходы в расчет приняты не были.

8. Сумма штрафа 258 233 руб. 80 коп. (составляет 20% от первоначально рассчитанного налоговой инспекцией налога на прибыль за 2013 год в сумме 1291 169 руб. х 20% = 258 233 руб. 80 коп.). При этом, после сдачи корректирующего отчета фактическая сумма исчисленного налога на прибыль за 2013 год составила 3792 руб., а не 1 291169 руб. Таким образом сумма штрафа должна быть рассчитана от фактической суммы исчисленного налога на прибыль за 2013 год и составить 3792 руб.x 20%= 758 руб. 40 коп., а не 1 291169 руб. х 20% =258 233 руб. 80 коп.).

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 08.09.2015.

ООО "КолоритСтрой", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель инспекции и Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 08.09.2018, объявлен перерыв до 15.09.2015 16 час. 30 мин.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Кроме того, ООО "КолоритСтрой" 10.09.2015 извещено телефонограммой по номеру телефона - 8 3466 28-39-21, которая получена главным инженером общества Сергеевым. Указанным лицом сообщен номер факса - 8 3466 28-24-00, по которому работником канцелярии Восьмого арбитражного апелляционного суда было направлено сообщение об объявлении перерыва в судебном заседании, назначенном на 08.09.2018. Также сообщение об объявлении перерыва в судебном заседании направлено ООО "КолоритСтрой" по адресам электронной почты ( k-story@mail.ru и k-story12@mail.ru).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени продолжения судебного разбирательства, в судебное заседание, возобновленное после перерыва, не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 10.04.2014 по 10.07.2014 должностным лицом налогового органа проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "КолоритСтрой" за 12 месяцев 2013 года, о чем составлен акт от 22.07.2014 N 90475 (л.д.58-62 т.1). В результате контрольных мероприятий установлено несоответствие суммы доходов от реализации, отраженной в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года, сумме выручки, указанной в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, неотражение доходов, полученных по государственным (муниципальным) контрактам в сумме 6 462 852 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2013 год в сумме 1 291 169 руб. По итогам проверки обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 291 169 руб. и начислены пени в размере 41 188 руб. 29 коп. На основании материалов проверки решением заместителя начальника МРИФНС N 6 от 19.09.201 N 93949 ООО "КолоритСтрой" начислен налог в размере 1 291 169 руб., начислены пени в размере 62 134 руб. 29 коп., а так же решено привлечь общество к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 258 233 руб. 80 коп.(л.д.16-22 т.1).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора названное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (л.д.25 т.1). По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом апелляционная жалоба ООО "КолоритСтрой" оставлена без удовлетворения, о чем принято решение N 07/398 от 20.11.2014 (л.д.126-129 т.1).

Заявитель, не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в решения от 19.09.2014 N 93949 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого МРИФНС N 6, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.04.2015 Арбитражным судом Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2015 по делу N А75-1589/2015 принято решение, которое обжаловано налогоплтельщиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа и установлено судом, что основанием для доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 291 169 руб., штраф в размере 258 233 руб. 80 коп., пени в размере 62 134 руб. 29 коп. явилось выявление налоговым органом противоречий между сведениями, представленными ООО "КолоритСтрой" в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2013 года и сведениями, отраженными в декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года.

Согласно статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, Налогового кодекса Российской Федерации) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Если при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки составляется по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Пунктом 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что камеральная налоговая проверка первичной декларации ООО "КолоритСтрой" по налогу на прибыль организаций за 2013 год, представленной 28.03.2014, проведена в период с 10.04.2014 по 10.07.2014.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено несоответствие суммы доходов от реализации, отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль 2013 год сумме выручки, указанной в декларациях по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, неотражение доходов, полученных по государственным (муниципальным) контрактам в сумме 6 462 852 руб., что привело к занижению суммы исчисленного налога на прибыль организаций в 2013 году на 1 291 169 руб. Данный вывод сделан на основании анализа следующих документов, имеющихся в налоговом органе: налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013 год, по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, представленных Налогоплательщиком; выписки по операциям на счете Заявителя, представленной ОАО "Запсибкомбанк" (входящий от 24.04.2014 N 14252) в ответ на запрос от 22.04.2014 N 28781.

Согласно статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, Налогового кодекса Российской Федерации) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Если при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки составляется по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Пунктом 5 статьи 100 Кодекса установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В связи с выявлением указанных противоречий, инспекция направила в адрес налогоплательщика сообщение от 03.06.2014 N 67927 с требованием о предоставлении пояснений или внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию (л.д.130 т.1).

Факт направления сообщения подтверждается почтовым реестром N 1967 от 04.06.2014 (л.д.134 т.1).

До окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком пояснения не предоставлены, уточнения в декларацию по налогу на прибыль за 2013 год не внесены.

Как следует из материалов дела, в установленный срок, то есть до 15.06.2014, пояснения по выявленным противоречиям и исправления в налоговую декларацию налогоплательщиком не представлены, что отражено в акте проверки (л.д. 59 т.1).

По результатам проверки 22.07.2014 составлен акт проверки, который направлен в адрес Заявителя 28.07.2014, что подтверждается почтовым реестром N 2569.

Пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В рассматриваемом правоотношении акт проверки оформлен в установленный законом срок, в связи с чем доводы налогоплательщика в данной части не нашли подтверждения и не свидетельствуют о нарушении процедуры оформления результатов проверки.

Уведомлением от 13.06.2014 N 74488 налоговый орган сообщил налогоплательщику о необходимости явки 22.07.2014 для получения акта камеральной налоговой проверки. Названное уведомление направлено в адрес ООО "КолоритСтрой" заказным почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром от 18.06.2014 (л.д.57,136 т.1). В связи с неявкой представителя общества для получения акта камеральной проверки, указанный акт направлен в адрес налогоплательщика заказным почтовым отправлением 28.07.2014, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.133 т.1). В силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт проверки считается врученным ООО "КолоритСтрой" 05.08.2014.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Пунктом 1 статьи 101 названного кодекса предусмотрено, что акт налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, установленного для предоставления возражений. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, извещается о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки. В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Материалами дела подтверждается уведомление общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которое направлено в адрес налогоплательщика 28.07.2014 (л.д.132,137 т.1). В связи с неявкой представителя общества материалы проверки 19.09.2014 рассмотрены заместителем руководителя налогового органа в отсутствие представителя общества. Решение направлено в адрес ООО "КолоритСтрой" заказным письмом, что подтверждается квитанцией о направлении письма (л.д. 135 т.1).

Из материалов дела следует, что перечисленные выше документы, исходящие от налогового органа, направлены в адрес общества по его юридическому адресу: г. Нижневартовск, ул. Заводская, д. 12, кв. 20.

Данный адрес соответствует сведениям о месте регистрации Общества содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и обществом не оспаривается.

Пунктом 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац 2 пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц"), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестре на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке корреспонденции, а также о неполучении налоговых документов по не зависящим от получателя причинам Обществом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что налоговым органом соблюдена процедура проведения и оформления результатов камеральной проверки.

Неполучение налогоплательщиком направленной в его адрес почтовой корреспонденции в данном споре свидетельствует о ненадлежащей организации деятельности юридического лица.

Юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности заявителя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого заявителя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само ООО "КолоритСтрой".

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что оснований для признания решения налогового органа от 19.09.2014 N 93949 незаконным не имеется, поскольку причиной доначисления налога на прибыль, а также пени явилось собственное пренебрежительное отношение заявителя к выполнению своих обязанностей по уплате налогов.

При этом согласно материалам дела, только после окончания камеральной налоговой проверки и вынесения решения по ней Общество представило уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

Доказательств того, что Общество не могло подать декларацию во время либо когда началась камеральная проверка, в материалах дела не имеется, следовательно, решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным, в том числе и в размерах, определенных Инспекцией в оспариваемом решении.

Следовательно, Инспекция не могла учесть данные такой декларации и ее представление не влияет на законность и обоснованность выводов, сделанных Инспекцией в результате проведения камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

По смыслу указанной нормы в основу решения могут быть положены те фактические обстоятельства, которые были выявлены в ходе проверки. При этом нормы Кодекса не содержат условий, позволяющих признать решение незаконным при устранении налогоплательщиком после его принятия нарушений налогового законодательства.

Согласно разъяснениям, отраженным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09 по делу N А44-23/2009, праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно того, что Инспекцией не учтены расходы, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, следовательно, налоговый орган был ограничен в объеме исследования и проведения мероприятий налогового контроля.

Кроме того, оспаривая законность решения суда первой инстанции, Общество в апелляционной жалобе также указывает на отсутствие со стороны заявителя вины в совершении налогового о правонарушения, поскольку на момент проведения проверки и оформления ее результатов заявитель не находился в г.Нижневартовске, и не мог получать почтовую корреспонденцию налогового органа, что, по мнению общества, может быть учтено в качестве смягчающих налоговую ответственность.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы ООО "КолоритСтрой", изложенные в апелляционной жалобе, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, не может согласиться с позицией Общества о наличии оснований для уменьшения размера назначенного Обществу штрафа и считает обоснованным, соразмерным допущенному правонарушению назначение Обществу штрафов в размерах, установленных оспариваемым решением Инспекции (в редакции решения Управления) по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Следовательно, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указанный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, судом, рассматривающим дело, так же как и налоговым органом при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам мероприятий налогового контроля, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы подателя апелляционной жалобы, а также имеющиеся в материалах дела документы, не может согласиться с изложенной выше позицией Общества о наличии в настоящем случае обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в силу следующего.

Как отмечалось ранее, согласно Постановлению Пленума ВАС от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что соразмерности штрафа в рассмотренном правоотношении следует определять относительно суммы налога, которая могла быть неуплачена в бюджеты различных уровней при отсутствии мероприятий налогового контроля. Представление уточненной налоговой декларации повлекло уменьшение доначисленной суммы налога, а так же перерасчет суммы начисленных пени, что позволило налогоплательщику устранить последствия нарушения, выявленного в ходе налогового контроля, но не является основанием для снижения ответственности за противоправное деяние, в связи с чем назначенный штраф является соразмерным содеянному.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "КолоритСтрой" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "КолоритСтрой".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.04.2015 по делу N А75-1589/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КолоритСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 445 от 07.05.2015 г. государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк