Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-37340/15

г.Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-181609/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецКомСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-181609/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 96-661)

по иску ООО "СГК-Автострада" (Москва, ОГРН 1107746349700)

к ООО "Спецкомсервис" (Москва, ОГРН 1107746445399)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: Лобкова А.Г. по доверенности от 20.07.2015;

от ответчика: Оганян Э.В. по доверенности от 17.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГК-Автострада" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Спецкомсервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 624 112 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 922 руб. 63 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.02.2015 прекращено производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 4 816 440 руб. 05 коп., взысканы с ООО "Спецкомсервис" в пользу ООО "СГК-Автострада" неосновательное обогащение в размере 14 624 112 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 622 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований о неосновательном обогащении и процентах за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 N 09АП-11746/2015 решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения требований о неосновательном обогащении и процентах за пользование чужими денежными средствами отменено, в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необъодимо учесть изложенные в постановлении кассационного суда выводы; исходя из норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и условий договора подряда определить объем взаимных прав и обязанностей подрядчика и заказчика, степень исполнения обязанностей по договору каждой из его сторон, оценить представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции товарные накладные на предмет их относимости и допустимости; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых, принять постановление по делу.

При повторном рассмотрении дела ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Судом рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика в целях принятия сторонами мер к урегулированию спора мирным путем, после отложения сторонами мировое соглашение суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N СГК-А/201К от 01.10.2012 ООО "СГК-Автострада" (заказчик) поручил, а ООО "СпецКомСервис" (подрядчик) обязался выполнить работы по переустройству контактной сети троллейбуса и кабелей МЭТ на объекте: "Реконструкция Можайского шоссе (Кутузовского проспекта) от МКАД до Садового кольца" на участках N N 1; 2 и 6.

В соответствии с п.3.1 договора срок окончания работ - декабрь 2013 года.

Во исполнение договора заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 34 231 409,52 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4926 от 12.10.2012 на сумму 3 000 000 руб., N 5229 от 30.10.2012 на сумму 29 231 409,52 руб., N 4866 от 09.07.2013 на сумму 1 000 000 руб., N 7263 от 10.10.2013 на сумму 1 000 000 руб.

Подрядчик сдал заказчику работы на сумму 19 607 296,97 руб., в связи с чем истец направил ответчику уведомление исх. N 2905-А/МС от 23.09.2014 об отказе от договора и потребовал незамедлительно возвратить неотработанные денежные средства в размере 19 481 312,74 руб.

Денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены, истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 522 922 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, либо оснований, препятствующих исполнению договора, авансовый платеж в сумме 14 624 112 руб. 55 коп. подлежит возврату как неосновательное обогащение, при этом истцом неверно произведен расчет процентов, материалами дела установлено наличие неосновательного обогащения в размере 14 624 112 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться на указанную сумму с 26.09.2014 по 02.02.2015 и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 5451/09 от 22.09.2009, размер процентов за 127 дней составляет 425 622 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы об отработке суммы авансирования и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения отклоняются судом.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Однако из представленных в дело актов усматривается, что работы выполнены лишь частично на сумму 19 607 296,97 руб., доказательств выполнения работ на сумму большую, нежели установлено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком в обоснование факта отработки аванса товарные накладные возвращены судом представителю ответчика, поскольку данные накладные не были представлены в качестве возражений против иска.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела актов и справок КС-2 и КС-3, дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю ответчика на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При этом всего истцом ответчику перечислено 34 231 409,52 руб., поскольку истец уведомлением исх. N 2905-А/МС от 23.09.2014 отказался от договора, у ответчика отсутствует обязанность по дальнейшему выполнению работ и отработке аванса, следовательно, на его стороне возникло неосновательно обогащение.

Согласно п.1 ч.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание средств авансирования истца, в связи с чем суд правомерно в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 425 622 руб. 61 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-181609/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан