Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-34459/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-21445/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Пирожкова Д.В., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Международного общественного Фонда единства православных народов на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-21445/2013

по иску Международного общественного Фонда единства православных народов (ОГРН 1037739179060) к Закрытому акционерному обществу "ТРИСС - строй Переделкино" (ОГРН 1037716024675) с участием Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" в качестве третьих лиц

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Спиридонов А.И. по доверенности N 1/20 от 15.01.2015 и Журавлев И.В. по доверенности N 1/288 от 20.05.2015;

от ответчика - Призант Ю.А. по доверенности от 30.01.2015,

от третьих лиц: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен, ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" - Боякин Е.В. по доверенности от 01.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

Международный общественный Фонд единства православных народов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ТРИСС - строй Переделкино" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

Также, в порядке статей 90, 91 АПК РФ, истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости:

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 443,7 кв.м, этаж цоколь, номера на поэтажном плане: цоколь, помещение VII - комната 1, адрес объекта: г. Москва, 6-я ул. Новые сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77-07/003/2011-497;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, номера на поэтажном плане: цокольный этаж, помещение I - комнаты с 1 по 12, с 14 по 31; помещение II - комната 1, 2 адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77-07/085/2010-098;

- нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1468,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты с 1 по 4, 4а, 5, 5а, 56, с 6 по 15, 15а, с 16 по 21, 21а, с 22 по 48, с 50 по 57; помещение XIV - комната 1, адрес объекта: г. Москва, 6-я ул. Новые Сады, д. 2, корп. 1, условный номер: 77-77- 07/085/2010-113.

Определением от 30.06.2015 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении заявления о принятии истребованных мер по обеспечению иска отказал.

При этом суд исходил из не представления истцом достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, приняв испрашиваемые обеспечительные меры.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили определение отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры;

представители ответчика и ООО "Бионорика Иммобилиенгезельшафт" возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель Управления ФСГР кадастра и картографии по г.Москве в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в выделенном томе доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец указал на то, что существует риск совершения ответчиком сделок по отчуждению оставшихся спорных объектов, в результате чего, неприятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Оценив доводы ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что неприятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

При подаче заявления об обеспечении иска заявитель не обосновал значительный размер предполагаемых убытков и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данными обеспечительными мерами; доводы заявителя, о том, что существует риск совершения ответчиком сделок по отчуждению оставшихся спорных объектов недвижимости, носят субъективный и предположительный характер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком уже было произведено отчуждение одного из спорных объектов, в связи с чем, имеется риск того, что и остальные объекты недвижимости будут ответчиком отчуждены - судебной коллегией отклоняется, как необоснованная, поскольку указанная сделка была совершена ответчиком в 2011 году, т.е до подачи истцом настоящего иска.

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отсутствие предусмотренных статьёй 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, в силу ч.3 ст.93 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Судебная коллегия также не усматривает соразмерности заявленных обеспечительных мер, требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках данного дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу и то, что доводы истца носят предположительный характер, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2015 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-21445/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков