Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 19АП-3368/15

г. Воронеж

17 сентября 2015 г.

Дело N А14-3269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Бабушкин К.А., представитель по доверенности N 02/290 от 20.03.2013, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Мелякова А.Ю.: Телищенко Я.Ю., представитель по доверенности б/н от 24.08.2015, временное удостоверение личности гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 02.07.2015 по делу N А14-3269/2015,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронежрегионснаб" (ОГРН 1043600081128, ИНН 3666117335),

УСТАНОВИЛ:

Васильев Алексей Викторович (далее - Васильев А.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Воронежрегионснаб" (далее - ООО "Воронежрегионснаб", должник) в связи с неисполнением денежных обязательств в сумме 464 473, 97 руб., в том числе 455 000 руб. основного долга по договору займа, 9 473, 97 руб. процентов за пользованием займом за период с 21.11.2014 до 05.02.2015 за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2015 данное заявление принято к производству.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") также обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Воронежрегионснаб" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие просроченной задолженности в размере 166 833 679, 21 руб., обеспеченной залогом имущества должника стоимостью 113 388 731, 75 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" было принято арбитражным судом, как заявление о вступлении в дело N А14-3269/2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2015 ООО "Воронежрегионснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трубицын О.В.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2015 N 79.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" принято к производству.

26 июня 2015 года Трубицын О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о его досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2015 указанное заявление принято к рассмотрению.

Вместе с тем, 02.07.2015 от ОАО "Сбербанк России" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Воронежрегионснаб" Трубицыну О.В., конкурсному кредитору Васильеву А.В., а также иным конкурсным кредиторам должника проводить собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, до принятия судебного акта по результатам рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" об установлении и включении в реестр требований должника требований в размере 166 833 679, 21 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Мелякова А.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб" Мелякова А.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер ОАО "Сбербанк России" ссылается на значительный размер своих требований по сравнению с другими кредиторами, заявившими свои требования к должнику.

Так, заявитель указывает на то, что на рассмотрении Арбитражного суда Воронежской области находятся требования иных кредиторов, в том числе и ОАО "Сбербанк России", и в случае удовлетворения всех указанных требований их процентное соотношение к общему размеру требований кредиторов будет составлять:

ОАО "Сбербанк России" (166 833 679, 21 руб.) - 98,4%

ООО "Матрица" (1 611 470, 27 руб.) - 1%

Васильев А.В. (466 473, 97 руб.) - 0,3%

ООО "Рефиниш Автолак" (229 194, 55 руб.) - 0,1%

ООО "Компания Наутилиус" (161 403 руб.) - 0,1%

ООО "СТА Логистик" (109,09 евро - по состоянию на дату предъявления настоящего ходатайства - 6805,1 руб. 3479,88 долларов США по состоянию на дату предъявления настоящего ходатайства 194 321,02 руб., а всего 201 126,12 руб.) - 0,1%

Таким образом, учитывая размер требований ОАО "Сбербанк России" и его соотношение к общему размеру требований иных кредиторов, ОАО "Сбербанк России" в случае включения его требований в реестр требований будет являться основным кредитором ООО "Воронежрегионснаб".

В связи с чем, по мнению ОАО "Сбербанк России", проведение собрания кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, до установления его требований приведет к нарушению прав ОАО "Сбербанк России", поскольку лишит банк возможности проголосовать по указанному вопросу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст.144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в соответствии с п. 1 ст. 127 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно п. 9 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Таким образом, воля законодателя направлена на утверждение конкурсного управляющего в достаточно короткие сроки и в случае невозможности утверждения конкурсного управляющего в течение трех месяцев производство по делу подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции указал на то, что в случае удовлетворения заявления ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер (и как следствие отсутствие у должника конкурсного управляющего) и не принятия в течение более трех месяцев конечного судебного акта по заявлению ОАО "Сбербанк России" об установлении требования в размере 166 833 679, 21 руб. в реестр требований кредиторов, производство по делу в силу закона подлежит прекращению, что не может отвечать интересам как остальных кредиторов, так и ликвидируемого должника.

Вместе с тем, суд области пришел к выводу о том, что поскольку процедура банкротства инициирована Васильевым А.В., единственное требование которого в размере 466 473, 97 руб. включено в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, и законодатель отдал именно заявителю по делу при обращении в суд право представлять для утверждения соответствующую кандидатуру арбитражного управляющего, то в таком случае нельзя говорить о нарушении прав ОАО "Сбербанк России".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований полагать, что непринятие заявленной обеспечительной меры повлечет (может повлечь) нарушение прав и законных интересов ОАО "Сбербанк России", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При этом суд отклонил ссылку заявителя на п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, указав на то, что применение по аналогии указанного пункта в данном случае недопустимо, так как этот пункт относится к вопросу о возможности отложения первого собрания кредиторов, которое принимает решение по более широкому кругу вопросов, чем выбор кандидатуры арбитражного управляющего или соответствующей СРО.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области, исходя из следующего.

Выбор саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего в силу ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является исключительной прерогативой собрания кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.д.

Суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945.

В рассматриваемом случае размер требований, заявленных ОАО "Сбербанк России" к установлению в реестр, является значительным, и по результатам рассмотрения его требования процентное соотношение голосов конкурсных кредиторов ООО "Воронежрегионснаб" может существенно измениться, в связи с чем присутствие данного кредитора в реестре могло повлиять на результаты голосования собрания кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку 09.07.2015 г. состоялось очередное собрание кредиторов ООО "Воронежрегионснаб", на котором конкурсными кредиторами была определена кандидатура арбитражного управляющего - Мелякова Алексея Юрьевича, члена НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "ДЕЛО", для последующего утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.07.2015 Трубицын О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Воронежрегионснаб", конкурсным управляющим должника утвержден Меляков А.Ю.

Таким образом, в настоящее время вопрос об указанном обеспечении утратил свою актуальность ввиду невозможности его исполнения (собрание кредиторов уже проведено). Заявленные ОАО "Сбербанк России" обеспечительные меры при изложенных обстоятельствах реально не способны обеспечить требования кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 по делу N А14-3269/2015 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2015 по делу N А14-3269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова