Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 05АП-6684/15 (ключевые темы: оферта - неосновательное обогащение - акцепт - строительные материалы - договор возмездного оказания услуг) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 05АП-6684/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июня 2016 г. N Ф03-5763/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключенным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

21 сентября 2015 г.

Дело N А59-5559/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-СС",

апелляционное производство N 05АП-6684/2015

на решение от 01.06.2015

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5559/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ИНН 6501093198, ОГРН 1036500601752)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида-СС" (ИНН 6501197285, ОГРН 1086501006338)

третьи лица Общество с ограниченной ответственностью "Интрейд", Общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Пирамида", Администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области, JIN SUNG TRAIDING Co, LTD

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Пирамида-СС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

о признании договора N 13-09.02 АГЕНТ от 27.09.2013 заключенным и взыскании денежных средств,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Васильев С.С. - представитель по доверенности от 12.01.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от ответчика по первоначальному иску: Фурман М.В. - представитель по доверенности от 15.12.2014 N 2 сроком действия до 15.12.2015, паспорт;

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Пирамида-СС" (далее - ООО СК "Пирамида-СС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей, компенсации снижения покупательской стоимости рубля в размере 996600 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103125 рублей за период с 09.11.2013 по 19.02.2015 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.01.2015 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО СК "Пирамида-СС" о признании договора N 13-09.02 АГЕНТ от 27.09.2013 заключенным и взыскании 2690105 рублей 57 копеек за фактически оказанные услуги.

Указанным определением также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью ПСФ "Пирамида" (далее - ООО ПСФ "Пирамида"), Администрация Углегорского муниципального района Сахалинской области (далее - Администрация).

Определением суда от 19.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания JIN SUNG TRADING Co., LTD (далее - Компания) и общество с ограниченной ответственностью "Интрэйд" (далее - ООО "Интрэйд").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК "Пирамида-СС" в пользу ООО "Строительные технологии" взыскано 1000000 рублей неосновательного обогащения и 32770 рублей 83 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами, всего - 1032770 рублей 83 копейки; в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК "Пирамида-СС" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СК "Пирамида-СС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что стороны спора вступили в правоотношения при реализации договора на оказание услуг N 13-09.02 АГЕНТ от 27.09.2013 при строительстве объекта "Детский сад на 200 мест в г.Углегорске" (заказчик - Администрация), в котором ООО СК "Пирамида-СС" выступало в качестве посредника, представляя интересы ООО "Строительные технологии" в отношениях с третьими лицами по поставке строительных материалов, при оформлении сертификатов. Отмечает, что во исполнение указанного договора 01.11.2013 на счет ООО СК "Пирамида-СС" истцом перечислена сумма авансового платежа в размере 1000000 рублей, предусмотренного пунктом 3.2 договора, что является фактическим исполнением договора на оказание услуг N 13-09.02 от 27.09.2013. Указывает также, что в рамках исполнения перечня обязанностей ООО СК "Пирамида-СС" оказывало услуги, связанные с устройством кровли объекта, а именно: заключен Контракт N13-09.03 IMP от 25.09.2013 на поставку строительных материалов между поставщиком - южнокорейской фирмой "JIN SUNG TRADING CO., LTD" и компанией "Интрейд", находящейся в г.Владивостоке, и представляющей интересы ООО "Строительные технологии"; контракт сопровождался спецификацией материалов для крыши, которая составлялась ООО СК "Пирамида-СС" с привлечением ООО ПСФ "Пирамида", т.к. последнее является автором проекта строительства; заключение контракта сопровождалось перепиской сторон с необходимостью её перевода на корейский язык; согласование вопроса по привлечению южнокорейских специалистов (шеф-монтажников) для монтажа самой кровли с применением поставленных сэндвич-панелей и стоимости этих работ; выполнялась поставка окон, перегородок и дверей в рамках контракта, а также сертификация поставляемых материалов; факт посреднической работы ООО СК "Пирамида-СС" в интересах ООО "Строительные технологии" при поставке товаров для объекта "Детский сад на 200 мест в г.Углегорске" подтверждается также письменными пояснениями третьего лица - Компании, являющейся поставщиком материалов. Отмечает, что на сегодняшний день исполнителем надлежащим образом выполнено 95% от общего объема заявленных в пункте 2.1 договора N13-09.02 АГЕНТ от 27.09.2013 работ. Одновременно по тексту жалобы апеллянтом заявлено ходатайство о вызове свидетеля в судебное заседание.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв ООО "Строительные технологии" на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В канцелярию суда поступили также письменные отзывы третьих лиц - Компании, ООО ПСФ "Пирамида", Администрации на апелляционную жалобу, которые приобщёны к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ. В отзывах указанные лица доводы жалобы поддержали, подтвердили осуществление ООО "Строительные технологии" строительных работ при посредничестве ООО СК "Пирамида-СС".

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО СК "Пирамида-СС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Пояснил, что ходатайство о вызове свидетеля в суд не поддерживает, в связи с чем оно коллегией не рассматривается.

Представитель ООО "Строительные технологии" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое решение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из текста апелляционной жалобы следует, что жалоба заявлена в части удовлетворенных первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом из материалов дела, ООО СК "Пирамида-СС" по результатам переговоров с ООО "Строительные технологии" передало через Ким Ген Бок - заместителя генерального директора последнего непосредственно генеральному директору ООО "Строительные технологии" - Пак Ир Су для заключения подписанный со стороны ООО СК "Пирамида-СС" генеральным директором И Че Ын проект договора на оказание услуг N 1309.02 АГЕНТ, датированный 27.09.2013.

По условиям указанного договора возмездного оказания услуг ООО СК "Пирамида-СС" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Строительные технологии" (заказчик) оказать агентские услуги, необходимые для проведения строительных работ по объекту "Детский сад на 200 мест в г.Углегорске", данная услуга оказывается согласно условиям, указанным в пункте 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Срок исполнения работ установлен в пункте 2.1 договора с 27.09.2013 по 30.06.2014.

Исполнитель согласно пункту 2.1 договора обязан: подготовить и оформить все необходимые документы для проведения шеф-монтажных работ; обеспечить подписание контракта между заказчиком и поставщиком на осуществление шеф-монтажных работ; осуществить контроль выполнения обязательств по контракту шеф-монтажных работ; обеспечить визовую поддержку иностранным специалистам; заблаговременно сообщить заказчику о приезде и выезде иностранных специалистов; передать заказчику необходимые документы, касающихся проведения шеф-монтажных работ; оказать заказчику информационное обеспечение в вопросе поставки необходимых материалов для строящегося объекта; составить полный перечень необходимых строительных материалов для выполнения работ по установке и монтажу окон (за исключением окон из ПВХ), дверей, перегородок из каленого стекла, перегородок из ГВЛ, ограждения лестницы и зенитного фонаря, витражи и входы в наружных стенах; подготовить смету на поставляемые строительные материалы с учетом доставки до порта назначения; найти компанию-поставщика и обеспечить заключение контрактов на поставку необходимых строительных материалов; обеспечить прохождение сертификации и получение всех необходимых разрешительных документов на поставляемые строительные материалы; обеспечить полное сопровождение по исполнению контракта по поставке строительных материалов; подготовить и подписать контракт на оказание шеф-монтажных услуг и осуществлять контроль за исполнением этого контракта; при необходимости предоставить специалиста-переводчика; оказать услуги с надлежащим качеством, в полном объеме в срок, указанный в пункте 1.2 договора; безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если эти недостатки образовались по вине исполнителя. Для исполнения своих обязательств по данному договору исполнитель имеет право на привлечение сторонних лиц и организаций.

Цена договора составляет 3884321 рубль 65 копеек без НДС (пункт 3.1 договора). Оплата производится в следующем порядке: 1000000 рублей в течение 15-ти банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 2884321 рубль 65 копеек - по мере выполнения работ, указанных в договоре (пункт 3.2 договора).

Платёжным поручением N 3998 от 01.11.2013 ООО "Строительные технологии" перечислило ООО СК "Пирамида-СС" 1000000 рублей с назначением платежа: "согласно счета 13/12 от 27.09.2013, предоплата на оказание услуг по договору 13-09.02".

11.08.2014 истец по первоначальному иску предъявил ООО СК "Пирамида-СС" претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 1000000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии.

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств платёжным поручением N 3998 от 01.11.2013 в отсутствие каких-либо договорных отношений с ООО СК "Пирамида-СС", ООО "Строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с уточнённым первоначальным иском.

В свою очередь, полагая договор N 1309.02 АГЕНТ от 27.09.2013 заключённым, обязательства по которому исполнителем выполнены на 95%, ООО СК "Пирамида-СС" предъявило рассматриваемое встречное требование с учётом произведённого авансового платежа.

Удовлетворяя первоначальный иск в части и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения и исполнения сторонами договора N 1309.02 АГЕНТ от 27.09.2013 (далее - спорный договор), в связи с чем счёл, что заявленные ООО "Строительные технологии" требования являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции, далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ (в редакции закона, действующего на момент согласования сторонами условий спорного договора) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом офертой в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Материалами дела подтверждается отсутствие составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного ООО СК "Пирамида-СС" и ООО "Строительные технологии" договора.

Между тем судом установлено, что на основании выставленного ООО СК "Пирамида-СС" счета N 13/12 от 27.09.2013 ООО "Строительные технологии" по платежному поручению N 3998 от 01.11.2013 перечислило 1000000 рублей в качестве предоплаты за оказание услуг с указанием основания платежа - договор N 13-09.02.

Таким образом, конклюдентные действия сторон (направление проекта договора, оплата в соответствующих пункту 3.2 спорного договора срок и размере авансового платежа) свидетельствуют о наличии волеизъявления сторон на заключение спорной сделки, следовательно, между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг N 1309.02 АГЕНТ, заключённому 01.11.2013, - в момент внесения заказчиком предоплаты за оказываемые исполнителем услуги.

В этой связи перечисление денежных средств квалифицируется судебной коллегией как исполнение заказчиком своей обязанности по оплате согласованных услуг, а не ошибочным перечислением денежных средств, по утверждению ООО "Строительные технологии". При этом указание в назначении платежа конкретных реквизитов договора как раз свидетельствует о получении истцом такого договора и осуществлении платежа именно в счет исполнения обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик на основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом по смыслу статьи 779 ГК РФ оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре либо других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений сторон, их поведения, обычаям делового оборота.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора стороны определили оказание отдельных услуг, необходимых ООО "Строительные технологии", являющемуся генподрядчиком в правоотношениях с Администрацией, для проведения строительных работ по объекту "Детский сад на 200 мест в г.Углегорске". В пункте 2.1 договора перечислен конкретный перечень действий (деятельности) исполнителя и содержания оказываемых заказчику услуг.

Таким образом, принимая во внимание рекомендации Президиума ВАС РФ, изложенные в Информационном письме от 29.09.1999 N 48, сторонами достигнуто соглашение о существенном условии - предмете договора возмездного оказания услуг N1309.02 АГЕНТ от 01.11.2013, следовательно, договор является заключенным.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО СК "Пирамида-СС" не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ООО "Строительные технологии" согласованных в договоре N 1309.02 АГЕНТ от 01.11.2013 услуг. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Так, истцом по встречному иску в материалы дела представлены Контракты N 13-09.03 IMP от 25.09.2013 и N 13-10.05 IMP от 14.10.2013, заключенные между ООО "Интрэйд" в лице директора Когай И.В. (покупатель) и JIN SUNG TRADING Co., LTD в лице генерального директора Пак Чанг Кю (поставщик) на поставку строительных материалов к объекту "Детский сад на 200 мест в г. Углегорске", а также электронная переписка между Когай И.В. и Ким Ген Бок, опосредующая заключение указанных контрактов и прохождение процедуры сертификации поставляемого товара (л.д. 39-123 т.2). Однако данные документы не являются доказательством оказания ООО СК "Пирамида-СС" услуг по содействию в подписании контракта с поставщиком в рамках спорного договора, поскольку стороной указанных контрактов ООО "Строительные технологии" не являлось. По аналогичным основаниям судом не принимается в качестве допустимого доказательства договор на оказание консультационных услуг от 01.07.2014 N 01/07-В в области внешнеторговой деятельности и таможенного дела, заключенный между ООО СК "Пирамида-СС" и ООО "Восход". Доказательств тому, что генподрядчиком заключён какой-либо договор (контракт) на поставку материалов при содействии исполнителя, не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Ким Ген Бок с 01.10.2013 состоит в должности заместителя генерального директора ООО СК "Пирамида-СС" (приказ N 3 о приёме работника на работу - л.д. 101 т.3). В то же время согласно пояснениям представителя истца по встречному иску, данным в суде апелляционной инстанции, Ким Ген Бок курировал также направление по проектированию ООО ПСФ "Пирамида" объекта "Детский сад на 200 мест в г. Углегорске". При этом руководителем (генеральным директором) как ООО СК "Пирамида-СС", так и ООО ПСФ "Пирамида" является одно лицо - И Че Ын.

В этой связи, принимая во внимание осуществление Ким Ген Бок деятельности в интересах компании-проектировщика на объекте строительства, а также одновременное руководство И Че Ын истцом по встречному иску и указанным третьим лицом, критическая оценка суда первой инстанции показаниям свидетеля - начальника Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Углегорского муниципального района - Антропова Виктора Александровича и письменным пояснениям генерального директора JIN SUNG TRADING Co., LTD Пак Чанг Гю (л.д. 2 т.3) о том, что строительство и поставка товаров сопровождались при непосредственном участии ООО СК "Пирамида-СС", является обоснованной. Доказательств того, что конечным грузополучателем материалов, поставляемых Компанией, являлось ООО "Строительные технологии", материалы дела также не содержат.

Более того материалами дела подтверждается как поставка отдельных комплектующих материалов (двери, оконные блоки), так и организация шеф-монтажных работ посредством привлечения работников из Р. Южная Корея (легализация привлечения иностранной рабочей силы, снабжение работников продуктами питания, вопросы оплаты труда) силами ООО ПСФ "Пирамида", переписка с которым велась непосредственно ООО "Строительные технологии" (л.д. 46-62 т.3); вопросы миграционного контроля отражены в электронной переписке главного бухгалтера ООО "Строительные технологии" - Потакиной С.В. и Ким Ген Бок, осуществляющим курирующую деятельность ООО ПСФ "Пирамида" на объекте. Таким образом, материалами дела не подтверждается фактическое оказание услуг, предусмотренных в пункте 2.1 спорного договора, именно ООО СК "Пирамида-СС", а не проектировщиком строящегося объекта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как признание договора заключённым (статья 12 ГК РФ), встречные исковые требования ООО СК "Пирамида-СС" о признании договора N 13-09.02 АГЕНТ от 27.09.2013 заключенным и взыскании 2690105 рублей 57 копеек за фактически оказанные услуги являются необоснованными ввиду недоказанности истцом факта и объёма оказанных услуг. Учитывая установленное, оставление без удовлетворения встречного искового заявления является правомерным.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания авансового платежа по спорному договору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая факт перечисления ООО "Строительные технологии" ответчику по первоначальному иску аванса в сумме 1000000 рублей по договору, исполнение которого ООО СК "Пирамида-СС" не доказано, а также истечение срока действия договора 30.06.2014 и отсутствия доказательств его пролонгации, перечисленные денежные средства обоснованно признаны судом первой инстанции составляющими неосновательное обогащение последнего.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора (а равно и прекращении) сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из изложенного, требование ООО "Строительные технологии" о взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей на основании статьи 1102 ГК РФ удовлетворено судом правомерно.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в применимой редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом установлено неосновательное обогащение ООО СК "Пирамида-СС", выразившееся в безосновательном удержании денежных средств, течение которого в случае отсутствия встречного исполнения по договору исчисляется с момента окончания срока действия такого договора, требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит исчислению с 01.07.2014.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части размера взысканной суммы процентов, а также в части отказа во взыскании суммы снижения покупательской стоимости рубля ООО "Строительные технологии" не оспаривается, решение суда о взыскании с ООО СК "Пирамида-СС" 32770 рублей 83 копейки процентов, начисленных за период с 30.09.2014 по 19.02.2015, изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно исполнения ООО СК "Пирамида-СС" своих обязанностей по спорному договору по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Сахалинской области в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба ООО СК "Пирамида-СС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.06.2015 по делу N А59-5559/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка